Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2020 (2-10360/2019;) ~ М-9952/2019 от 23.12.2019

78RS0002-01-2019-012883-85

Дело № 2-2328/2020 28 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по САО «ВСК» к Кириллову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Кириллову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213813,21 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, Ауди Q7, государственный номерной знак №, под управлением Кириллова А.Н., автомобиля Вольво S60, государственный номерной знак № под управлением Миронова С.Э., автомобиля Ауди Q7, государственный номерной знак №, под управлением Анширова Э.Т., автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номерной знак № под управлением Горина Г.К., автомобиля Киа Спортейдж, государственный номерной знак № под управлением Панферова К.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Киа Спортедж, застрахованное у истца, виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 613813,21 руб. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему на указанную сумму. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким и образом истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 213813,21 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный номерной знак № под управлением Кириллова А.Н., автомобиля Вольво S60, государственный номерной знак № под управлением Миронова С.Э., автомобиля Ауди Q7, государственный номерной знак № под управлением Анширова Э.Т., автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номерной знак № под управлением Горина Г.К., автомобиля Киа Спортейдж, государственный номерной знак № под управлением Панферова К.А. В результате указанного ДТП автомобиль Киа, застрахованный у истца, получил механические повреждения (л.д. 49-51).

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 52).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, выплатило Панферову К.А. денежные средства в размере 613 813,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кириллова А.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» которое выплатило истцу возмещение в размере 349302,29 руб. (л.д. 92).

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в 213813,21 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (613813,21 – 400000,00) (л.д. 5).

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 213813,21 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Кириллова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 213813,21 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5338,13 руб., а ВСЕГО: 219151,34 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной части изготовлено 08 мая 2020 года