Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 22.05.2023

Судья Иванова Э.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., с участием помощника прокурора <адрес> Петренко М.М., защитников Ефременко Т.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9) и Лихотниковой Е.П. (на основании устного заявления), при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Виктора Владимировича, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего председателем правления ТСН(ж) «ПАРКОВАЯ 9», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного выше постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Меньшикова было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора <адрес> был подан протест на указанное постановление, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что согласно сведениям, представленным в прокуратуру <адрес>, ТСН(ж) «ПАРКОВАЯ 9» (далее, также – ТСН(ж), Товарищество), осуществляющее управление МКД по адресу: <адрес>, имело на ДД.ММ.ГГГГ перед МП «Лыткаринская теплосеть» задолженность в размере 1008,92тыс. рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ТСН(ж) по электронной почте и после этого письмом, посредством почты России, было направлено представление заместителя прокурора <адрес> за № об устранении требований федерального законодательства (далее, также - Представление). ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с Представлением был возвращен в прокуратуру <адрес> без вручения адресату, а Представление по электронной почте было получено ТСН(ж) ДД.ММ.ГГГГ Однако, только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ от председателя ТСН(ж). Как следует из данного ответа, Представление прокуратуры <адрес> было рассмотрено с участием работника прокуратуры <адрес> (помощника прокурора <адрес> Харыбина М.А.); факт задолженности нашел свое подтверждение, но Товарищество полагает, что нарушения Жилищного законодательства отсутствуют, задолженность погашена 13.03.2023г. Однако, в прокуратуру <адрес> извещение о рассмотрении Представления не поступало, работник прокуратуры <адрес> (помощник прокурора <адрес> Харыбина М.А.) участия в рассмотрении не принимал. В указанный период времени, согласно выписки из ЕГРЮЛ, председателем правления Товарищества являлся Меньшиков. Таким образом, по мнению должностного лица прокуратуры <адрес>, должностное лицо - председатель правления ТСН(ж) «ПАРКОВАЯ 9» Меньшиков умышленно не выполнил требования прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал и дополнительно пояснил, что считает, что несмотря на прекращение срока на который избирался председатель ТСН(ж), последний «должен исполнять свои обязанности и после истечения их срока, пока собственники жилых помещений в МКД не выберут на общем собрании нового председателя». Кроме того, Меньщиков был избран ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дал только ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев Представление без сотрудника прокуратуры.

Меньшиков просил протест прокурора не удовлетворять, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились полномочия председателя правления ТСН(ж) «ПАРКОВАЯ 9», а вновь он был избран председателем правления на общем собрании жильцов только ДД.ММ.ГГГГ и он, соответственно, в этот период он не мог исполнять обязанности. Он так считал еще и потому, что банк не дал ему совершить платежи за тепловую энергию, из-за того, что у него закончились полномочия.

Защитник Ефременко просил протест не удовлетворять, так как считает, что в действиях Меньшикова отсутствует состав правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок полномочий председателя правления ТСН(ж), а вновь Меньшиков избран только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН(ж). Из-за этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог от имени Товарищества проводить банковские операции, а также, не имея на это полномочий, не мог рассмотреть Представление прокуратуры.

Защитник Лихотникова также просила протест не удовлетворять по выше изложенным основаниям.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое, в свою очередь, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела Меньшикову вменялось, что согласно сведениям, представленным в прокуратуру <адрес>, ТСН(ж) «ПАРКОВАЯ 9» (далее, также – ТСН(ж), Товарищество), осуществляющее управление МКД по адресу: <адрес>, имело на ДД.ММ.ГГГГ перед МП «Лыткаринская теплосеть» задолженность в размере 1008,92тыс. рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ТСН(ж) по электронной почте и после этого письмом, посредством почты России, было направлено представление заместителя прокурора <адрес> за № об устранении требований федерального законодательства (далее, также - Представление). ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с Представлением был возвращен в прокуратуру <адрес> без вручения адресату, а Представление по электронной почте было получено ТСН(ж) ДД.ММ.ГГГГ Однако, только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ от председателя ТСН(ж). Как следует из данного ответа, Представление прокуратуры <адрес> было рассмотрено с участием работника прокуратуры <адрес> (помощника прокурора <адрес> Харыбина М.А.); факт задолженности нашел свое подтверждение, но Товарищество полагает, что нарушения Жилищного законодательства отсутствуют, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в прокуратуру <адрес> извещение о рассмотрении Представления не поступало, работник прокуратуры <адрес> (помощник прокурора <адрес> Харыбина М.А.) участия в рассмотрении не принимал. В указанный период времени, согласно выписки из ЕГРЮЛ, председателем Товарищества являлся Меньшиков.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры в отношении Меньшикова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного выше постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Меньшикова было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд соглашается с принятым мировым судьей решением, так как данные выводы мирового судьи подтверждаются изученными доказательствами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у председателя ТСН(ж) Меньшикова закончился срок полномочий, который был возобновлен только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН(ж). Из-за этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН(ж) не мог от имени Товарищества проводить банковские операции, а также, не имея на это полномочий, не мог рассмотреть Представление прокуратуры. При этом, перед окончанием полномочий председателя ТСН(ж) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, от имени юридического лица, выплатил МП «Лыткаринская теплосеть» часть оплаты за тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ. А после переизбрания его председателем правления ТСН (ж), когда платежные операции в банке возобновились, он задолженность перед МП «Лыткаринская теплосеть» погасил и представление прокуратуры <адрес> рассмотрел.

Согласно ч.1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Как следует из п.11.1 Устава ТСН(ж) «ПАРКОВАЯ 9», председатель правления Товарищества является единоличным исполнительным органом управления Товарищества, избираемым правлением из числа своих членов сроком на 2 года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, мировой судья правильно установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков не осуществлял обязанности председателя правления ТСН(ж), а потому не мог от имени Товарищества проводить банковские операции, а также, не имея на это полномочий, не мог рассмотреть Представление прокуратуры.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о не доказанности вины Меньшикова.

Что касается доводов помощника прокурора «об обязанности Меньшикова исполнять обязанности председателя правления ТСН(ж) и после истечения их срока, пока собственники жилых помещений в МКД не выберут на общем собрании нового председателя», а также доводов, что, по его мнению, полномочия председателя не были прекращены, т.к. в ЕГРЮЛ не были своевременно внесены какие-либо изменения, то суд считает их не основанными на законе. В этой связи суд учитывает позицию Меньшикова, который, с учетом невозможности провести банковские операции, добросовестно считал, что не имеет права после окончания срока полномочий председателя ТСН(ж), осуществлять и иные действия от имени Товарищества.

Также суд отвергает доводы прокуратуры о том, что после переизбрания Меньшикова председателем правления ТСН(ж) он не сразу рассмотрел Представление прокурора и рассмотрел его без участия их сотрудника, т.к. согласно постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Меньшикову вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указано выше в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков не осуществлял обязанности председателя правления ТСН(ж).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления служит наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов дела об административном правонарушении, в том числе по доводам, приведенным в протесте заместителя прокурора. Оснований, не соглашаться с данным постановлением мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A5C7B69FA04D77A69C1F49C6589DC8732DB5BCDC1D883B8F06F045743ECBBA6E3DA078889064A0AED50E5E0D265CE62067EF2F4E7033C14Ck2b2J"30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 303 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: