Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-1168/2019 от 07.08.2019

Мотивированное решение суда

составлено 23 октября 2019 года

Дело № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Тумашова В.Н., представителя истца Бронникова А.В., представителя ответчика Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тумашова В.Н. к Соколову С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тумашов В.Н. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Соколову С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013 удовлетворены исковые требования Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013 оставлено без изменения. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2014 года исковые требования Тумашова В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – Филиалу «ФКП Россреестра» по Свердловской области – отделу учета земельных участков, Соколову С.М. об исправлении кадастровой ошибки – исправлении координат поворотных точек кадастрового учета оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2014. Впоследствии, 07.04.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области принято решение об удовлетворении исковых требований Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2015 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 оставлено без изменения. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Тумашовой В.М., Соколову С.М. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Признана реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: х и х. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о фактической площади земельного участка с кадастровым номером х равной х кв.м., земельного участка с кадастровым номером х равной х кв.м., установлены границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении отдела государственного земельного надзора от х № х. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области вступило в законную силу 25.05.2018. Новоуральским городским судом Свердловской области удовлетворены заявления Тумашова В.Н. о пересмотре судебных постановлений от 26.11.2013, от 14.05.2014, от 07.04.2015, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке исполнения решения суда от 26.11.20136 Тумашовым В.Н. был демонтирован забор между участками Тумашова В.Н. и Соколова С.М. В соответствии с локальным сметным расчетом №х, утвержденным х, на демонтаж забора истцом были потрачены денежные средства в размере 68484,84 руб. В связи с тем, что в настоящий момент удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участков, демонтированный ранее забор подлежит восстановлению, для чего истцу необходимо понести материальные затраты для восстановления забора. Истец полагает, что в случае, если бы ранее Соколов С.М. не обратился в Новоуральский городской суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права собственности и устранения препятствий в пользовании земельным участком, зная, что Тумашовым В.Н. не нарушено данное право, то впоследствии бы не пришлось демонтировать забор между земельными участками, а теперь предпринимать меры и нести финансовые затраты на восстановление данного забора. В соответствии с локальным сметным расчетом № х от х сметная стоимость строительных работ по установке металлического забора составляет 135105,6 руб. Ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 203590,44 руб. (68484,84 руб. + 135105,6 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5235,90 руб.

В судебном заседании истец Тумашов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Бронников А.В., действующий на основании доверенности от х, исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вопрос о необходимости восстановления забора стороной ответчика не оспаривается. При принятии решения по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Тумашовой В.М., Соколову С.М. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков было установлено, что права Соколова С.М. нарушены не были, границы земельных участков приведены в исходное состояние, существовавшее до обращения Соколова С.М. в суд в 2013 году. В связи с необходимостью исполнения решения суда истцом были понесены расходы на демонтаж забора. На восстановление забора истцу предстоит понести расходы, которые также являются для истца убытками, и подлежат, по мнению истца, возмещению за счет ответчика.

Ответчик Соколов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Морозов Э.О., действующий на основании доверенности х от х, исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении в суд в 2013, 2015 годах Соколов С.М. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, злоупотребления правом со стороны Соколова С.М. судом установлено не было, исковые требования Соколова С.М. были удовлетворены в полном объеме. Забор между земельными участками был демонтирован в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу и являвшегося обязательным к исполнению. Также представитель ответчика поставил под сомнение представленный истцом договор строительного подряда от х на выполнение работ по демонтажу металлического забора, указав на отсутствие у П. полномочий директора х «х» на момент заключения указанного договора с истцом Тумашовым В.Н.

Третье лицо Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменный отзыв не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям ВерховногоСудаРоссийскойФедерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФот 23.06.2015 №25 «О применениисудаминекоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийскойФедерации» по делам о возмещенииубытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Тумашов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: х область, х, с.х, ул.х, Соколов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: х область, х, с.х, ул.х.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013 были удовлетворены исковые требования Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлено нарушенное право собственности Соколова С.М. в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером х, расположенного по адресу: х область, х, с.х, ул.х, путем переноса границы земельного участка из т.нх (координаты Х,х, Y,х) в т.нх (координаты Х,х, Y,х) на х м., из т.н.х (координаты Х,х,Y,м-х) в т.н.х (координаты Х,х, Y,х) на х м. согласно плану местоположения границ земельных участков и ведомости координат, являющейся Приложением № х и № х к заключению эксперта № х СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области; с возложением на Тумашова В.Н. обязанности снести металлический забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего Соколову С.М. с кадастровым номером х, расположенного по адресу: х область, х, с.х, ул.х; с Тумашова В.Н. в пользу Соколова С.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10400 руб., в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости» в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы 53100 руб.

При этом при принятии решения суд руководствовался заключением землеустроительной экспертизы № х, проведенной в рамках гражданского дела, которым установлено, что фактическая граница земельного участка, находящегося в собственности истца (Соколова С.М.), не соответствует координатам и площади, данным кадастрового учета. Судом установлен факт самовольного занятия ответчиком (Тумашовым В.Н.) части земельного участка, находящегося в собственности истца, и незаконно установленного на нем сплошного металлического забора, принадлежащего ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.

14.05.2014 решением Новоуральского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований Тумашова В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – отделу учета земельных участков, Соколову С.М. об исправлении кадастровой ошибки – исправлении координат поворотных точек кадастрового учета.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что истцом Тумашовым В.Н. не был доказан факт наличия ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика Соколова С.М.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2014 решение Новоуральского городского суда от 14.05.2014 оставлено без изменения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 удовлетворены исковые требования Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Тумашова В.Н. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: х, с.х, ул.х, кадастровый номер х, принадлежащим Соколову С.М.: зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать х забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, срезать часть фасадной ограды на расстоянии хм. от точки нх до точки нх, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.09.2015.

Впоследствии, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Тумашовой В.М., Соколову С.М. об исправлении ошибки в описании местоположения границ земельных участков удовлетворены, признана реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами х и х, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о фактической площади земельного участка с кадастровым номером х равной х кв.м., земельного участка с кадастровым номером х равной х кв.м., установлены границы земельного участка с кадастровым номером х и земельного участка с кадастровым номером х в соответствии с координатами указанными в заключении отдела государственного земельного надзора от х года № х.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании заявления Тумашовой В.М. от 17.05.2017 проведены выездные внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которых осуществлена комплексная проверка фактических границ земельных участков, расположенных по адресам ул.х, х с.х х, результатом проверки явилось выявление наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами х и х.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2018.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2018 по заявлениям Тумашова В.Н. о пересмотре судебных постановлений от 26.11.2013 и от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены решения суда по гражданским делам № 2-988/2013 и № 2-580/2015, в последующем данные дела были объединены в одно производство и оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истца.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление Тумашова В.Н. о повороте исполнения решения суда от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-988/2013, решения суда от 07.04.2015 по гражданскому делу № 2-580/2015 удовлетворено частично, произведен поворот решения суда от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-988/2013 по иску Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с Соколова С.М. в пользу Тумашова В.Н. взысканы расходы на демонтаж забора в сумме 68484, 84 руб. и судебные расходы в сумме 10400 руб., с СОГУП «Областной Центр недвижимости» в пользу Тумашова В.Н. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 53100 руб. В удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-580/2015 судом отказано, поскольку какие-либо денежные средства с Тумашова В.Н. решением суда от 07.04.2015 взысканы не были.

Отменяя в части определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2019 суд вышестоящей инстанции в апелляционном определении от 04.07.2019 указал, что поскольку взыскание каких-либо расходов, связанных со сносом забора, по решению суда от 26.11.2013 судом не производились, у Соколова С.М. не может возникнуть обязанности по их возврату Тумашову В.Н. в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая свое право нарушенным, истец Тумашов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.М. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика, в котором указывает, что в порядке исполнения решения суда на выполнение работ по демонтажу металлического забора с привлечением х «х» истцом были потрачены денежные средства в размере 68484,84 руб. В связи с отменой вышеуказанных судебных актов истцу необходимо принимать меры и нести финансовые затраты на восстановление металлического забора, стоимость строительных работ составит 135105,6 руб., а всего убытки истца составляют 203590,44 руб. (68484,84 руб. +135105,6 руб.).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен локальный сметный расчет № х от х х «х», договор строительного подряда № х от х, заключенный между истцом Тумашовым В.Н. и х «х», акт сдачи-приемки выполненных работ от х, квитанция на сумму 68484,84 руб. Подтверждая необходимость несения расходов на восстановление металлического забора истцом представлен локальный сметный расчет № х от х, выполненный х «х», в соответствии с которым стоимость строительных работ составляет 135105,6 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у П. на заключение с Тумашовым В.Н. 28.11.2014 договора строительного подряда на выполнение работ по демонтажу металлического забора ввиду того, что с 08.11.2013 директором х «х» является иное лицо, и как следствие, невозможность выполнения работ силами данной организации, суд находит несостоятельными, поскольку истец, выступая как потребитель услуги по договору строительного подряда, пользуясь свободой договора, не обязан в силу закона проверять полномочия представителя юридического лица, с которым заключает договор об оказании услуг (выполнении работ). Доказательств выполнения указанных работ без привлечения х «х» стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств несения убытков в связи с недобросовестностью действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В то же время, материалы дела свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы истцом Тумашовым В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате противоправных действий ответчика Соколова С.М.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в 2013 и 2015 годах о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, Соколов С.М. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления ответчиком Соколовым С.М. заведомо необоснованного иска, с намерением причинить вред истцу судом не установлено, стороной истца не представлено.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств, что действия ответчика Соколова С.М. по подаче исковых заявлений могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обращения в суд исключительно с целью навредить истцу, не установлено. Напротив, исковые требования Соколова С.М. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения Новоуральским городским судом Свердловской области 19.04.2018 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которое было обращено в том числе и к Соколову С.М., судом также не было усмотрено злоупотребления правом со стороны ответчика Соколова С.М.

Последующее оставление без рассмотрения исковых требований Соколова С.М. по соединенному гражданскому делу и поворот исполнения решения суда также не свидетельствуют о том, что иски были поданы исключительно с целью причинения вреда истцу, само предъявление иска в суд не может расцениваться как противоправное поведение ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Тумашова В.Н. к Соколову С.М. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО
Судья О.В.Медведева