Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-1795/2022;) ~ М-1394/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-185/2023

18 RS 0009-01-2022-003110-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Андрея Валентиновича к Белову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Ураков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования обоснованы тем, что приговором Воткинского районного суда от 18 ноября 2020 года Белов Д.А. (ответчик) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Судом было установлено, что вечером 19 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения ответчик ворвался в гараж истца, и неустановленным следствием тупым предметом, используемым в качестве оружия, умышлено причинил тяжкий вред здоровью истца. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 201 от 18 ноября 2019 года истцу были причинены телесные повреждения характера <***>).

В связи с телесными повреждениями, <***> ООО «Центр глазного протезирования» г. Москва. Для обращения в ООО «Центр глазного протезирования» у истца возникла необходимость поездки в г. Москва для проведения необходимых замеров. Считает, что дорожные расходы, которые он вынужден был понести в связи с поездкой в г. Москва, должны быть возмещены ему ответчиком. Всего на медицинские услуги, приобретение необходимых лекарственных препаратов, приобретения протезов, затраты на дорогу для покупки протеза истцу пришлось потратить 48 213 руб. 86 коп.

В связи с тем, что у истца отсутствует юридическое образование и он недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, для восстановления справедливости, пришлось заключить соглашение с юристом на общую сумму 41 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного преступлением на сумму 89 213 руб. 86 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенным истцом в рамках настоящего гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства 20.12.2022 истцом Ураковым А.В., а так же его представителем ФИО1., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было подано заявление об уменьшении исковых требований, которым истец уменьшил требуемую с ответчика сумму до 40 449 руб. 86 коп. (л.д.172). Данное заявление истца Уракова А.В., а так же его представителя ФИО1 принято протокольным определением от 20.12.2022.

Истец Ураков А.В., а так же его представитель ФИО1., исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уменьшения, дополнительно суду пояснили, что в ряде случае истцом приобретались аналоги назначенным ему препаратов, а также после установки протезов приобретались растворы для промывания, фурацилин и мирамистин, ссылка на которые имеется в инструкции к протезу. К неврологу в ООО «Личный доктор» он вынужден был обратиться на платный прием, т.к. у него было высокое давление, а номерков к врачу в Городской больнице № 1 по месту его жительства, не было.

Ответчик Белов Д.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка с ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по УР о получении извещения и копий процессуальных документов, об отложении судебного заседания или его проведения путем ВКС не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленных требований на всем протяжении рассмотрения данного дела, не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Белова Д.А.

Представители третьих лиц БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР», ООО «Личный доктор», БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», БУЗ УР «РОКБ МЗ УР», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 г. по уголовному делу № 1-81/2020 (копия на л.д. 10-21) Белов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.02.2021 приговор был изменен, мера наказания была определена в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 19.02.2021 (л.д.66-77).

В соответствии пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан Ураков А.В., которому умышленными преступными действиями Белова Д.А. причинена физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № №*** от 18 ноября 2019 года, телесные повреждения характера <***>.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлена вина Белова Д.А. в причинении Уракову А.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответа ТФОМС УР от 16.12.2022 ( л.д.188-189) следует, что «согласно Федеральному закону от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) оказывается в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - программа госгарантий). Программа госгарантий формируется на основе порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с программой госгарантий органы государственной власти субъектов Российской Федерации ежегодно утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Территориальная программа госгарантий).

Согласно Территориальной программе госгарантий медицинская помощь по ОМС оказывается в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по ОМС.

В соответствии с Территориальной программой госгарантий в амбулаторных условиях осуществляется бесплатное обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и включенными в дополнительный перечень лекарственных препаратов для медицинского применения в рамках Территориальной программы госгарантий, при оказании экстренной помощи.

При оказании плановой медицинской помощи в условиях поликлиники лекарственное обеспечение за счет средств ОМС не осуществляется.

При оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара, в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, осуществляется за счет средств ОМС.

Анализируя вышеизложенное, при условии, что медицинская помощь Уракову А.В. оказывалась в медицинской организации, включенной в перечень медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по ОМС в условиях круглосуточного стационара или дневного стационара, обеспечение лекарственными препаратами тобрадроп капли, тетрациклиновая мазь, диоксидин, ципрофлоксацин, диклофенак, корнегель кавинтон-форте, церепро, цитофлавин,бетагистин, мексидол, натрия-хлорид, магния сульфат, каптоприл, гидроксизин, винпоцетин, бетагистин, аторвастатин, авамис, лиотон, стелланин, аквамарис, мирамистин, растворы для инфузий, должно быть осуществлено по ОМС. В случае, если данные лекарственные препараты назначались в условиях поликлиники при оказании плановой медицинской помощи, за счет средств ОМС они не могли быть предоставлены.

По вопросу предоставления консультаций Уракову А.В. в системе ОМС информируем, что консультация врача - невролога, врача-терапевта при наличии показаний в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь по ОМС, осуществляется за счет средств ОМС.

Анализ на группу крови, клинический анализ крови, определение уровня глюкозы в крови, протромбинового индекса, времени кровотечения, МНО, общий анализ мочи, ЭКГ, расшифровка ЭКГ, рентгенография грудной клетки при наличии медицинских показаний или состояний, требующих контроля данных показателей, проводятся по назначению врача за счет средств ОМС.

Определение РНК вируса COVID-19, в том числе взятие материала (соскоб, мазок), по показаниям в медицинских организациях в системе ОМС проводятся за счет средств ОМС.

Внутривенное введение лекарственных препаратов и взятие материала на исследование (медицинские услуги «взятие крови», «внутривенное введение лекарственных средств») при наличии медицинских показаний осуществляются за счет средств ОМС.

В соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС медицинские организации приобретают расходные материалы, в том числе вату, пластырь, салфетки, фурациллин, шприцы за счет средств ОМС и используют их при оказании медицинской помощи на всех этапах.

Обеспечение пациентов глазными протезами с косметической целью за счет средств ОМС не осуществляется».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материальных затрат связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг, суд приходит к следующему.

Из медицинских документов, представленных истцом в материалы дела, ответов на запросы истца в лечебные учреждения, судом установлено:

- при выписке из БУЗ УР «Городская клиническая больница № 7 МЗ УР» после лечения с 12.08.2019 по 22.08.2019 и после лечения в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» с 11.08.2019 по 12.08.2019 (л.д.23 об., 150) истцу были рекомендованы кавинтон-форте, цитофлавин, церепро, диклофенак, тобрамицин, и тетрациклиновая мазь. Указанный в приложении № 1 (л.д.23) препарат диоксидин, приобретенный истцом 24.08.2019 в назначениях отсутствует. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости применения истцом данного препарата, в связи с чем, расходы на его приобретение в размере 75 рублей 50 копеек, суд не может признать необходимыми. Следовательно, из указанных в приложении № 1 и требуемых истцом 261 рубля, возмещению подлежат – 185 рублей 50 копеек;

- по результатам лечения истца в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» с 26.08.2019 по 03.09.2019 ему было рекомендовано применение кавинтон-форте, церепро и цитофлавин (л.д.27). Кроме того, в ответе на запрос представителя истца от 15.12.2022 (л.д.192) за подписью главного врача указанного лечебного учреждения, указано, что препарат «корнерегель» был назначен Уракову для лучшего заживления роговицы после тяжелой травмы глаза, назначения препарата «диоксидин» в медицинских документах нет. Следовательно, затраты истца на приобретение лекарственных препаратов, указанных в приложении № 2 (л.д.24) подлежат возмещению за вычетом стоимости диоксидина – 157 рублей и ваты – 62 рубля, обоснованность приобретения которых истцом не доказана, т.е. возмещению подлежит 5141 рубль 70 копеек;

- при выписке из БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» после лечения с 14.10.2019 по 18.10.2019 истцу было рекомендовано глазное протезирование и капли тобрекс (л.д.30), кроме того, из вышеуказанного ответа главного врача данного лечебного учреждения следует, что «пластырь медицинский и салфетки стерильные назначались для фиксации и изготовления повязки после операции, а препараты фурацилин и мирамистин являются противомикробными, антисептическими препаратами. Из инструкции к препарату «кавинтон-форте» следует, что указанный препарат содержит действующее вещество винпоцетин, применяется для лечения определенных заболеваний, связанных с нарушением кровообращения головного мозга, для уменьшения психических или неврологических симптомов нарушений кровообращения головного мозга, для лечения некоторых заболеваний глаз и ушей, имеющих в основе нарушение кровообращения, или для облегчения симптомов этих заболеваний. При указанных обстоятельствах, учитывая характер травм, полученных истцом в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом затраты, указанные в приложении № 3 (л.д.29) на суму 5500 рублей 36 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению;

- затраты истца, указанные в приложении № 4 (л.д.33) основаны на назначениях врача-невролога ООО «Личный доктор», к услугам которого истец обратился на платной основе. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что услуги по приему врача-невролога не могли быть оказаны ему в рамках ОМС на бесплатной основе в клинике по месту жительства, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда, в размере 900 рублей, а также стоимость препарата «лозартан» - 170 рублей 81 копейка, не рекомендованного врачом, не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем, из требуемых истцом по указанному приложению 3572 рублей 80 копеек, возмещению подлежат 2501 рубль 99 копеек – затраты на лекарства и медицинские процедуры, назначенные врачом (л.д.34);

- по тем же основаниям не подлежат возмещению расходы на платную консультацию врача-невролога в размере 900 рублей, указанные в приложении № 5 (л.д.38), в связи с чем, и с учетом назначений врача-невролога (л.д.39), возмещению подлежат расходы истца на сумму 2160 рублей;

- расходы на приобретение медицинских препаратов, указанных в приложении № 7 (л.д.46), за исключением «стелланина», подтверждаются назначениями врача при выписке истца из ЛОР-отделения 1 РКБ УР 09.02.2021. При этом, из представленных истцом инструкций к приобретенному им препарату «Леотон» судом установлено, что действующим веществом данного препарата является «гепарин», т.к. истцом приобретен аналог, назначенного врачом гепаринового геля. При указанных обстоятельствах возмещению подлежат расходы истца, указанный в данном приложении на сумму 1747 рублей;

- расходы истца на приобретение индивидуального глазного протеза, растворов для промывания и транспортные расходы на поездку в г.Москва в Центр глазного протезирования, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом представленной в материалы дела инструкции для, использующих глазные протезы, вышеуказанных рекомендаций врача по установке протеза, ответов ТФОМС УР от 16.12.2022 (л.д.188), БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» от 23.11.2022 (л.д.193) и Минздрава УР от 14.12.2022 (л.д.194) о том, что изготовление и получение индивидуального протеза из пластика не входит в программу госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи и такое протезирование в Удмуртской Республике не производится. Расходы на проезд подтверждены истцом представленными в материалы дела проездными документами. Таким образом, расходы истца, указанные в приложении № 8 (л.д.48) подлежат возмещению в размере 20948 рублей;

- затраты истца на проведение компьютерной томографии в размере 2500 рублей, указанные в приложении № 5, расходы истца на сумму 4900 рублей, указанные в приложении № 6 (л.д.42), расходы истца на приобретение препарата «стелланин» в размере 364 рубля, указанный приложении № 7 (л.д.46), судом не анализируются, поскольку на указанные суммы исковые требования истцом уменьшены.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе платежных документов на приобретение медикаментов, медицинских изделий и оплату медицинских процедур, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 38184 рубля 55 копеек, в связи с чем, исковые требования Уракова А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требования ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.10.2021 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по консультации, подготовке искового заявления и участие в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного Беловым Д.А. Стоимость услуг по указанному соглашению была определена в размере 30000 рублей, которые были получены ФИО1 согласно расписке от 01.10.2021 в полном объеме (л.д.58-59).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер защищаемого истцом права, объемы работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. Каких-либо возражений стороной ответчика не заявлено.

В силу п. п. 9 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований - в размере 1346 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38184 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68184 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░..

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1346 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░