Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 ~ М-837/2021 от 13.07.2021

31RS0025-01-2021-001247-61                            №2-879/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                      г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Власова Д.С., представителя МОО «Лига защиты прав потребителей» Ушенко А.Ю. (доверенность от 10.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Власова Д. С. к индивидуальному предпринимателю Шашеву Д. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 года между Власовым Д.С. (далее – заказчик) и ИП Шашевым Д.В. (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 03/09 на строительство каркасно-щитового дома по проекту, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер>.

Стоимость работ по договору 933 510 рублей. Срок выполнения работ 60 дней без учета выходных и праздничных дней начиная с 04.09.2020 года.

В установленный в договоре срок работы исполнителем не выполнены.

10.06.2021 года Власов Д.С. направил в адрес ИП Шашева Д.В. претензию, в которой требовал о расторжении договора подряда и возврате уплаченных им денежных средств.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

МОО «Лига защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Власова Д.С. в котором уменьшив размер исковых требований, окончательно просит, расторгнуть договор подряда № 03/09 на строительство каркасно-щитового дома по проекту от 03.09.2020 года, заключенный между Власовым Д.С. и ИП Шашевым Д.В. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 880 159 рублей, предусмотренную договором неустойку за период с 30.11.2020 года по 07.09.2021 года 52 854,20 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф предусмотренным законом о защите прав потребителей, половину которого взыскать в пользу МОО «Лига защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Лига защиты прав потребителей» Ушенко А.Ю., истец Власов Д.С. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Шашев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем Шашевым Д.В. прав Власова Д.С., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФНС России, следует что ответчик Шашев Д.В. с 17.04.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 года между Власовым Д.С. и ИП Шашевым Д.В. заключен договор подряда № 03/09 на строительство каркасно-щитового дома по проекту, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер>. Стоимость работ по договору 933 510 рублей. Срок выполнения работ 60 дней без учета выходных и праздничных дней начиная с 04.09.2020 года.

Согласно пунктам 2.4 и 5.3 договора, в случае нарушения сроков строительства подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных обязательств.

Власов Д.С. оплатил ИП Шашеву Д.В. в общей сложности 880 159 рублей, что подтверждается авансовыми расписками ответчика от 03.09.2020 года на сумму 606 781,50, от 28.09.2020 года на сумму 233 377,50 рублей и от 04.02.2021 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 13-15).

В установленный договором срок подрядчик не исполнил свои обязательства по строительству дома, что подтверждается объяснениями истца, локальным сметным расчетом от 28.05.2021 года.

10.06.2021 года в адрес ИП Шашева Д.В. была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.07.2021 года Власов Д.С. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года и объяснений ИП Шашева Д.В. данных им в рамках проводимой проверки следует, что последний не отрицал факт заключения договора, факт оплаты истцом денежных средств в размере 880 159 рублей. Указывал, что не выполнил работы в срок по причине значительного увеличения цен на строительные материалы (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик самоустранился от выполнения обязательств по заключенному с истцом договору, и до настоящего времени не исполнил его условия, суд считает убедительными доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель Шашев Д.В. нарушил его права как потребителя.

Согласно п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование Власова Д.С. о расторжении договора № 03/09 от 03.09.2020 года подлежит удовлетворению.

В пункте 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с чем с ИП Шашева Д.В. в пользу Власова Д.С. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства 880 159 рублей.

Требования Власова Д.С. о взыскании предусмотренной договором неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Власовым Д.С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 года по 07.09.2021 года в размере 52 854,20 рубля.

Проверив представленный Власовым Д.С. расчет суд признает его неверным, выполненным не в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет.

933 510 рублей * 0,01% * 281 день = 26 231,63 рубль.

В связи с чем с ответчика в пользу Власова Д.С. подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2020 года по 07.09.2021 года в размере 26 231,63 рубль.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ИП Шашева Д.В., характера нравственных страданий Власова Д.С., причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в указанном в иске размере в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ИП Шашева Д.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 468 195,32 рублей (по 234 097,66 рублей в пользу истца Власова Д.С. и в пользу МОО «Лига защиты прав потребителей»).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Шашев Д.С. в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Шашева Д.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 564 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Власова Д. С. к индивидуальному предпринимателю Шашеву Д. В. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № 03/09 на строительство каркасно-щитового дома по проекту от 03 сентября 2020 года, заключенный между Власовым Д. С. и индивидуальным предпринимателем Шашевым Д. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашева Д. В. (ИНН: 890604822115) в пользу Власова Д. С. денежные средства, оплаченные по договору № 03/09 от 03 сентября 2020 года в размере 880 159 рублей, неустойку за период с 30.11.2020 года по 07.09.2021 года в размере 26 231,63 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 234 097,66 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашева Д. В. (ИНН: 890604822115) в пользу МОО «Лига защиты прав потребителей» штраф 234 097,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Власова Д. С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашева Д. В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2021 года.

Судья                                                                                                           И.И. Анисимов