Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 ~ М-68/2023 от 31.01.2023

Дело №2-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Волкова Алексея Викторовича к ООО «Жилсервис 2» города Сердобска о возмещении морального вреда

У с т а н о в и л

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис 2» города Сердобска о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ЛАГУНА 2 на который вечером 21 июля 2021 г. упала кровля и строительный мусор. По делу №2-16/2022 вынесено решение о взыскании в его пользу ущерба на восстановление автомобиля. В результате повреждения автомобиля он не может его эксплуатировать. Он постоянно переживает, поскольку стоимость запасных частей увеличивается. В связи с этим он испытывает моральные и нравственные страдания и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что его имущество пострадало по вине ответчика. Это подтверждено решением Сердобского городского суда и апелляционным определением Пензенского областного суда. При обращении в суд с настоящим иском он руководствуется Законом «О защите прав потребителей». От переживаний, связанных с причинением вреда его имуществу и невозможности его эксплуатировать у него нарушился сон.

Представитель ответчика по доверенности Сутямова Т.В. требования истца не признала и пояснила, что при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, истец избрал способ защиты по нормам ГК РФ, в частности ст.1064 ГК РФ, в связи с чем норма о компенсации морального вреда не применима. ООО «Жилсервис 2» города Сердобска не является управляющей компанией. С собственниками дома заключен договор лишь на выполнение аварийных работ. На основании договора оказания ремонтных услуг ремонтной службы ООО «Жилсервис 2» города Сердобска производило ремонт вентиляционных шахт. Действительно, решением Сердобского городского суда ООО «Жилсервис 2» города Сердобска установлена вина ООО «Жилсервис 2» города Сердобска в причинении ущерба автомобилю истца. Апелляционным определением Пензенского областного суда данное решение в части вины оставлено без изменений. Однако ООО «Жилсервис 2» города Сердобска не согласно с данными судебными актами и подало кассационную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24.01.2022 г. по делу №2-16/2023 удовлетворены требования Волкова А.В. к ООО «Жилсервис 2» города Сердобска о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно данному решению ущерб имуществу истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по ремонту вентиляционных шахт жилого дома, в котором проживает истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 г. данное решение в части вины ответчика оставлено без изменений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при обращении в суд за возмещением ущерба руководствовался нормами ст.1064 ГК РФ, а не нормами Закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права предоставлено истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилсервис 2» города Сердобска не является надлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому опровергаются решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24.01.2022 г.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией (исполнителем) по договору ремонта имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что ООО «Жилсервис 2» города Сердобска осуществляло работы по ремонту вентиляционных шахт многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Таким образом ответчик оказывал услугу по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, при вынесении решения 24.01.2022 г. суд исходит из того, что обязанность по уборке строительного мусора с крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, соответственно ответчик свою обязанность по качественному ремонту имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

На основании ч.1ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не предоставлены доказательства наличия ухудшения состояния здоровья, связанного с причинением ущерба имуществу.

Доводы истца об отсутствии запасных частей и изменении их стоимости основаны на предположениях.

Вместе с тем, поскольку в данном случае возникли отношения по поводу предоставления ответчиком услуг по ремонту общего имущества жилого дома, то при нарушении прав потребителя предполагается причинение морального вреда, поэтому его компенсация подлежит возмещению.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилсервис 2» города Сердобска, ОГРН 108580500247, в пользу Волкова Алексея Викторовича паспорт серия № № компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис 2» города Сердобска, ОГРН 108580500247 в пользу Волкова Алексея Викторовича паспорт серия № № государственную пошлину 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.

Судья В.А.Рыбалко.