Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2022 ~ М-2191/2022 от 08.07.2022

78RS0007-01-2022-003578-41

Дело № 2-2721/2022                                                   29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи квартиры в размере 1124104 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, расходов по аренде склада в размере 76950 руб., расходов уплате государственной пошлине в размере 13820 руб. (л.д. 62-67).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ТеплоЭнерго Строй» был заключен договор №-П/27-Д-Т долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартале 2021, после ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнерго Строй» передало по договору уступки права требования № П-27-499 ФИО3 право требования к обществу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №-П/27-Д-Т долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №. Права требования на вышеуказанную квартиру передавались неоднократно по договору уступки права требования. Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № П/27-499/3 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 возникло право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №. Однако, застройщиком нарушены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1 договора участия долевого строительства в жилом <адрес>-П/27-Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Застройщиком передана по акту приема передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока сдачи объекта, истица была вынуждена арендовать склад для хранения вещей. Истица считает, что ее права нарушены, в связи с чем просит взыскать неустойку, моральный вред, денежные средства за аренду склада, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» ФИО6 в судебное заседание явился, указал, что по праву с требованиями согласен, однако считает сумму неустойки завышенной и требования в части взыскания денежных средств за аренду склада не подлежащие удовлетворению. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) бязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ТеплоЭнерго Строй» был заключен договор №-П/27-Д-Т долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартале 2021, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 10-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнерго Строй» передало по договору уступки права требования № П-27-499 ФИО3 право требования к обществу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №-П/27-Д-Т долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №. Права требования на вышеуказанную квартиру передавались неоднократно по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования № П/27-499/фл и к ФИО4 перешло права требования возникло право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № П/27-499/3 об уступке права требования. У ФИО1 возникло право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №. Однако, застройщиком нарушены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1 договора участия долевого строительства в жилом <адрес>-П/27-Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте, после ввода объекта в эксплуатацию – не позднее II квартала 2021 года Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора участия долевого строительства застройщик о готовности к передаче квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Истец указывает, что квартиры по акту приема-передачи помещения передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), сторонами данный факт не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направлена претензия в порядке до судебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 36-40).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1124104 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-56).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего представлена претензия и документы о ее направлении почтой. Однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не получен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 205000 руб. ((400000 руб. + 10000 руб.):2).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 205000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 76950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и <адрес> не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком была вынуждена арендовать склад для хранения вещей.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «МиниСклад», предметом договора являлось хранение вещей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения вещей составила 8550 руб.; акт сверки между ООО «МиниСклад» и ФИО1 взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76950 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков за аренду помещения в размере 76950 руб., поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у нее жилья, необходимости аренды ею склада для хранения вещей.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды помещения склада для хранения вещей. Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что у истицы имеется регистрация на территории Санкт-Петербурга, однако истица по месту регистрации не проживает, проживает на даче в <адрес>. По месту регистрации проживает сын истицы с семьей. Данные пояснения представителя истца, подтверждают факт того, что у истицы имелось подразумеваемое помещение для хранение вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 9550 руб. 00 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                             Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.