Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 (2-4422/2022;) ~ М-3930/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-745/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-005185-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                  Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                   Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ТИТАН» к Морозкиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с     Морозкиной И.В., мотивируя заявленные требования тем, что 29 июля 2014 года между Морозкиной И.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», был заключен договор       <данные изъяты> о предоставлении кредита (займа) в размере 1 494 000 руб., по условиям которого банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08 июня 2018 года ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору цессии <данные изъяты> от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Морозкина И.В. в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО Титан» просило взыскать в свою пользу с Морозкиной И.В. просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <данные изъяты> за период с 30 июля 2014 года по 21 октября 2014 года включительно в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СФО Титан».

Ответчик Морозкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве от 25 января 2023 года представитель ответчика Морозкиной И.В. – Баландин С.В., действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> от 01 сентября 2022 года, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме         (л.д. 62-62 оборот).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от 29 июля 2014 года, заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 29 июля 2014 года (л.д. 11-11 оборот) между Морозкиной И.В. и АОА Банк «Открытие» был заключен кредитный договор     <данные изъяты>.

Как следует из условий кредитования, Морозкиной И.В. был предоставлен кредит в размере 1 494 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21%. Погашение кредитной задолженности происходит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40 447 руб. в платежную дату – 29 число месяца (л.д. 12).

Согласно справке о задолженности по кредитному договору <данные изъяты> задолженность Морозкиной И.В. составляет: 1 699 863,07 руб., из которых: 1 494 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 205 863,07 руб. – просроченные проценты (л.д. 10).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил Морозкиной И.В. заемные средства, а Морозкина И.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 29 июля 2014 года (л.д. 14).

Задолженность заемщика Морозкиной И.В. по кредитному договору составляет 1 699 863,07 руб.

Однако, как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности ответчика в размере <данные изъяты> от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 30 июля 2014 года по 21 21 октября 2014 года, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Общие условия заключения договоров в АО «ОТП Банк» (л.д. 14 оборот-15 оборот).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с Морозкиной И.В. было уступлено ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 16-21).

08 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с Морозкиной И.В. было уступлено ООО «АРС Финанс» (л.д. 21 оборот-25).

15 октября 2020 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с Морозкиной И.В. было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 26-26 оборот).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляла 1 699 863,07 руб., что подтверждается реестром должников в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия)              <данные изъяты> от 15 октября 2020 года (л.д. 31-33).

Предъявляя иск, ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность с            Морозкиной И.В., образовавшуюся за период с 30 июля 2014 года по 21 октября 2014 года.

Ответчиком Морозкиной И.В. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении в суд с иском, ООО «СФО Титан» представило суду заявление-оферту о получении потребительского кредита от 29 июля 2014 года (л.д. 11), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 12), график погашения кредита (л.д. 13), расчет суммы задолженности (л.д. 39-40).

Из указанного расчета суммы задолженности (л.д. 39-40) усматривается, что    Морозкина И.В. ни разу не внесла по договору денежные средства в счет оплаты взятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать задолженность за период с 30 июля 2014 года по 21 октября 2014 года, таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее                 21 октября 2014 года, и соответственно, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 21 октября 2017 года.

Установлено, что по заявлению ООО «СФО Титан» 05 октября 2021 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с Морозкиной И.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29 июля 2014 года за период с 30 июля 2014 года по 21 октября 2014 года в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 1 600 руб., который определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 29 июля 2022 года был отменен (л.д. 38-38 оборот).

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье 05 октября 2021 года, то есть уже со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «СФО Титан» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения ООО «СФО Титан» в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Морозкиной И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░░ 1207700172481) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░10 ░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ 2-745/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░