Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 ~ М-242/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1248/2022

64RS0044-01-2022-000724-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Спиридонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что <Дата> она заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone 11 Gb 128 Gb, IMEI: <№>, стоимостью 43757 рублей. При заключении данного договора истец понесла убытки, связанные с заключением кредитного договора в размере 8154 рубля. Кроме того, вместе с вышеуказанным смартфоном истец приобрела сопутствующий товар – зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20W стоимостью 1811,89 рублей. В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре был выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры. <Дата> истец направил ответчику претензию по факту выявленного дефекта, в которой потребовал в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия вместе с приложенными к ней документами была доставлена ответчику <Дата> курьерской службой, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. В связи с тем, что заявленные в претензии требования удовлетворены ответчиком не были, истец был вынужден обратиться в ООО «Факт» для проведения проверки качества телефона. По результатам проверки были сделаны следующие выводы: в вышеуказанном смартфоне выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамере. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток носит производственный характер. На основании изложенного и приводя в обосновании заявленных требований положения закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43757 рублей, уплаченную сумму за понесенные убытки в связи с заключением кредитного договора в размере 8154 рублей, уплаченную сумму за понесенные убытки в связи с приобретением сопутствующего товара на сумму 1811 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 77013,57 рублей, неустойку в размере 437,57 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерской службы по отправке претензии в размере 420 рублей, а также копии искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец Сорокина О.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кисилев Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом он дополнительно указал, что в претензии, направленной в адрес ответчика, по невнимательности был указан неправильный адрес электронной почты истца. Считал, что требования Сорокиной О.А, являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в телефоне имеется производственный недостаток.

Представитель ответчика по доверенности Спиридонов И.А, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истцом Сорокиной О.А. у продавца ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон марки Аpple iPhone 11 Gb 128 Gb, IMEI: <№>, стоимостью 43757 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <Дата> и не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в вышеуказанном сматфоне появился недостаток – перестала работать основная фото-видеокамера.

<Дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом в указанной претензии для обратной связи был обозначен адрес электронной почты истца: olga.sorokina.01@intermet.ru.

В ходе рассмотрения представителем истца было подтверждено, что указанный адрес электронной почты по невнимательности указан с ошибками.

Данная претензия была доставлена ответчику <Дата> курьерской службой что EMEXs, что подтверждается соответствующим уведомлением, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства, что в ответ на вышеуказанную претензию на вышеуказанный адрес электронной почты истца был дан ответ в котором последней предлагалось предоставить телефон для проведения проверки качеств товара.

При этом по заказу истца ООО «ФАКТ» было проведено техническое исследование вышеуказанного смартфона, о чем свидетельствует представленное истцом техническое заключение <№> от <Дата>, согласно которому в представленном на исследование смартфоне Аpple iPhone 11, IMEI: <№> на момент проведения исследования выявлен недостаток – не работает основная фото-видеокамера, являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявившееся в процессе эксплуатации телефона по назначению Нарушений правил эксплуатации телефона установлено не было. Для устранения выявленного недостатка производитель производит замены модуля основной камеры. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 дней, стоимость работ с учетом комплектующих составит 11500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы - заключение эксперта <№>Л от <Дата>, выполненное экспертом Лохаевым О.С., в представленном на экспертизу смартфоне Аpple iPhone 11 модель А2221, IMEI: <№> установлено, чтчо представленный на экспертизу телефонный аппарат имеет неисправность, заключающуюся в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не работает камера». Выявленная неисправность является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, предпосылки, к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного модуля, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной фото-видео камеры соответствует аналогичным оригинальным компонентам, заведомо изготовленным на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, то есть все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Дефект является устранимым при ремонте. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта путем замены модуля основной камеры ориентировочно составит 7450 рублей, в том числе: 4850 рублей стоимость модуля фотокамеры, 2500 рублей стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-21 рабочий день. В случае проведения гарантийного обслуживания расходы сервисного центра на ремонтные работы и компоненты компенсируются производителем. Время ремонта при гарантийном обслуживании составит также 7-21 рабочий день. На элементах конструкции модуля основной камеры имеется маркировка из QR-кода с зашифрованным в нем 17-тизначным кодом «<№>». Серийный номер«<№>» фактически установленной в аппарате основной задней камеры совпадает с серийным номером камеры, занесенным в память телефона на стадии изготовления устройства. Данная информация указывает на то, что фактически установленный в аппарате модуль основной кам еры соответствует оригинальной камере в понятии узла, первоначально установленного при сборке на производстве, позднее он заменен не был.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Лохаев О.С. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Лохаев О.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал истцу ответ на претензию, в которой просил предоставить товар на проверку качества, однако по причине неправильного указания для обратной связи адреса электронной почты, истец уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.

Таким образом, нарушений прав истца в действиях ответчика суд не усматривает, а действия самого истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о наличии в настоящее время в телефоне производственного недостатка подтвердились, однако недостаток зафиксирован после 15 дней с момента покупки, а именно<Дата>путем проведения досудебного исследования. Каких-либо других доказательств, подтверждающих проявление недостатка до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истцом не представлено.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стоимость устранения недостатка, согласно судебной экспертизы, составляет 7450 рублей, что составляет 17 процентов от стоимости товара. Следовательно, указанный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Какие-либо иные законные основания, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований истца, судом не установлены.

Ввиду изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости уплаченных за товар денежных средств.

Остальные заявленные исковые требования являются производными от вышеуказанного, ввиду чего удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с истца Сорокиной О.А. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 21000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации Еремеева П.И., оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной О. А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья А.С. Уваров