Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2023 от 27.04.2023

Мировой судья: Грицков.Е.В. дело № М10-5-193/2023 16MS0045-01-2023-000815-02

дело № 12-649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Ашрафуллина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ашрафуллина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашрафуллина А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашрафуллина А. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить, производство прекратить.

Заявитель Ашрафуллин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП не было, повреждений на автомобиле нет, соприкосновение автомобилей было, но повреждений от соприкосновения у автомобилей не образовалось, пояснил, что он не скрылся с места происшествия, подала назад, чтобы талончик на выезд вставить в паркомат, Расимов А.Р. ему сказал, что он задел автомобиль Расимова А.Р., но он (Ашрафуллин А.Н.) не согласился, уехал домой, 1,5 км от Ашана, указал, что на л.д.2 нет подписи Садриева Э.С., на л.д. 4 постановление о прекращении производства по делу, на л.д.6 и других листах подпись Измайлова везде разная.

Второй участник ДТП Расимов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Инспектор ДПС Тимербаев Д.О., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что у Шкоды обнаружил царапины на бампере и решетке радиатора на высоте 54-56 см, решетка радиатора была сломана, имелась трещина, радиатор расположен на высоте от 54 до 70 см, на автомобиле Дастер были также повреждения на высоте от 54 см до 67 см, видеозапись предоставил Расимов с камеры видеонаблюдения, подпись инспектора ДПС Измайлова может отличаться, так как он заполнял документы в «полевых условиях», на ходу.

Свидетель Ашрафуллина Н.Г., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она супрагу Ашрафуллина А.Н., в момент происшествия в автомобиле не находилась, очевидцем столкновения не была, позже к ним домой приехал Расихов и показал повреждения на его автомобиле, она полагает, что повреждения у него старые.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Ашрафуллин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>89, где указаны обстоятельства совершения Ашрафуллиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия (л.д.3);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Ашрафуллина А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД Измайлова Д.В. (л.д.5-6);

объяснениями Расимова А.Р. о том, что выезжая с платной парковки, остановился перед автомобилем «Рено Дастер», он сдавал назад, совершил наезд на его автомобиль (л.д.7-8);

сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

объяснениями Расимова А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин по адресу Габишева, <адрес>, стоящий автомобиль «Рено Дастер» резко начал движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа», чтобы не мешать остальным водителям, выехали с парковки для выяснения ДТП, но водитель автомобиля «Рено Дастер» уехал с места ДТП, после чего он вызвал ГИБДД, позже перезвонили инспектора ГИБДД и сообщили, что приедут через 4 часа, т.к. примерно знал, где живет водитель автомобиля «Рено Дастер», приехал к нему во двор, где он находился с женой около машины, попросил его вернуться на место ДТП, но он отказался, ссылаясь на то, что у него нет повреждений, после чего Расимов А.Р. вернулся на место ДТП, где инспектора ДПС оформили ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГИБДД для осмотра и сопоставлений механических повреждений. Повреждения автомобилей характерны и соответствуют ДТП (л.д.11);

объяснениями Ашрафуллина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин Ашан по адресу <адрес>, когда выезжал с парковки магазина, остановился чтобы открыть шлагбаум, но проехал терминал для билетов, в связи с тем, что не доставал терминал, подал назад примерно 50-70 см и случайно задел сзади стоящий автомашину «Шкода» с государственным регистрационным знаком № После чего он выехал с парковки, разбираться с водителем. Ашрафуллин А.Н. сказал, что у него повреждений нет и уехал домой, сделал фотоснимок заднего бампера. Около дома ждали инспектора ДПС, чтобы осмотреть автомашину (л.д.12);

актами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.13-14);

водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС (л.д.18-19);

видеозаписью (л.д.20);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что ДТП не было, повреждений на автомобиле нет, несостоятельны, опровергаются схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, свидетельствующей о совершении Ашрафуллиным А.Н. административного правонарушения.

Доводы о том, что другой участник ДТП не соблюдал дистанцию, не могут повлечь отмену постановления, поскольку наличие или отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП не освобождает другого водителя от выполнения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что инспектор ДПС Измайлов не подписывал все процессуальные документы, т.к. подпись везде разная, а также доводы о том, что повреждения на автомобиле Расимова старые, основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Иные указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Признание вины и вышеуказанные обстоятельства является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не являются основанием для освобождения от административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не подтверждены материалами дела, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ашрафуллина А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова