Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Караевой П.М., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Губанова Андрея Николаевича в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губанову, проходившему военную службу по контракту в той же части, необоснованно выплачивался оклад по воинской должности в размере 18000 руб. по 9 тарифному разряду вместо установленного оклада в размере 16000 руб. по 6 тарифному разряду. Сумма переплаты составила 139 373 руб. Командиру воинской части об этом стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году из проведенной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной части Межрегиональным управлением КФИ МО РФ (по <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учётом частичного удержания в ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежных средств из денежного довольствия ответчика остаток переплаты составил 42267 руб., который в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, по мнению автора иска, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Ввиду чего истец просил взыскать указанную сумму с Губанова в пользу довольствующего органа ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ).

Также истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о данной переплате ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был назначен на должность командира войсковой части №.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчик и представитель ЕРЦ (третье лицо) в суд не явились, но просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

При этом ответчик Губанов в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> Губанов был назначен на должность техника <данные изъяты> (6 тарифный разряд).

С ДД.ММ.ГГГГ Губанов был исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что усматривается из выписок из приказов командира № дивизии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии справки по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим войскам) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе данного проверочного мероприятия был выявлен факт неправомерной выплаты ответчику денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по
9 тарифному разряду, тогда как штатом занимаемая им должность предусматривала
6 тарифный разряд. В результате этого ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (с учётом удержанного НДФЛ) было неправомерно выплачено 139 373 руб.

Как видно из сообщения представителя ЕРЦ Бирюковой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Губанова по его рапорту было удержано 113 032 руб. 58 коп., что также подтверждается сведениями об удержании, подписанными начальником управления (расчёта) и начальником бюро (по расчётам с личным составом №), а также копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве излишне выплаченных денежных средств 42267 руб.

Между тем, оценив представленные доказательства и приведя собственные арифметические расчёты, суд приходит к выводу, что сумма переплаты с учётом удержанных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежных средств из денежного довольствия ответчика составляет 26340 руб. 42 коп. (139373 – 113032,58 = 26340,42).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, ввиду чего суд кладет в основу размера иска 26340 руб. 42 коп., а
15926 руб. 58 коп. (42267 – 26340,42 = 15926,58) отвергает как необоснованно заявленные.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вышеуказанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г.
№ 8-П.

Поскольку истцом не доказано наличие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, явившихся причиной начисления и выплаты Губанову спорных денежных средств, то заявленные требования суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Более того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом достоверно установлено, что о начислении Губанову спорных выплат командование войсковой части № узнало из вышеуказанной справки контрольно-финансовой инспекции, то о соответствующем нарушении прав истцу стало известно не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из штампа на почтовом конверте усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо сведений о причинах пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом представлено не было, не усматривается их и из материалов дела, а следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

При этом мнение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемой переплате ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был назначен на должность командира войсковой части №, является ошибочным, так как исходя из требований пунктов 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, в данном случае воинской частью, которую представляет её командир как истец, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Губанова Андрея Николаевича в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно
Председательствующий	А.<адрес>

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>