Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2012/2021 ~ М-1633/2021 от 29.04.2021

дело № 2-2012/2021

УИД 50RS0029-01-2021-002220-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. № коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу а/м «CITROEN С5» государственный регистрационный знак Е215ЕА 197 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1.

На основании Закона «Об ОСАГО» Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в следствии чего страховая компания ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвела денежную выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО «КБК- ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила № рублей. Разница между стоимостью реального ущерба и выплатой со стороны страховой компании составила: № рублей

В связи с обращением Истца к независимому оценщику, для проведения независимой оценки и составления экспертного заключения, оценщику была выплачена денежная сумма, в размере № рублей.

Также необходимо указать, что при обращении в суд за защитой своих интересов, Истец понес издержки, связанные с оплатой правовых услуг и услуг представителя, в размере № рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В результате ДТП автомобилю истца марки ««<данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Согласие», истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.. как указано истцом в иске и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КБК-Эксперт». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: № руб., следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб. № коп. (№ руб. – № руб.).

      В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства по запросу суда собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>».

Каких либо возражений по существу иска, а так же доказательств передачи транспортного средств на праве собственности ФИО1, который в момент указанного ДТП управлял данным транспортным средством, суду не представлено, а так же не представлено оснований по которым передано управление транспортным средством, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате их действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчиков ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 220300 руб. 36 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, участие представителей в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителями услуг, суд полагает данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

      Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп.(л.д. №), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. № коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителей в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: