Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2022 ~ М-1733/2022 от 07.07.2022

Дело № 2 –2207/ 2022 (37RS0022-01-2022-002255-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

11 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Князевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Князевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 года за период с 15.04.2014 года по 08.10.2019 года в размере 73980, 72 руб.

Иск обоснован тем, что 16.10.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Князева Е.А. заключили кредитный договор №. Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у должника образовалась задолженность за период с15.04.2014 года по 08.10.2019 года в размере 73980, 72 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04.10.2019 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № от 16.10.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк- 0401019/1627.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в письменном заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и Князевой Е.А. заключен кредитный договор № от 16.10.2013 года, по условиям которого Князевой Е.А. предоставлен кредит в размере 33960 руб. на срок 1 год – до 16.10.2014 года с уплатой процентов –61, 64 % годовых за пользование кредитом, погашение кредита и процентов частями - 12 ежемесячных платежей (л.д. 8 -10).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца у ответчика Князевой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 года за период с 15.04.2014 года по 08.10.2019 года в размере 73980, 72 руб.

04.10.2019 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № от 28.05.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк- 0401019/1627.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор ООО «Феникс» должен был направить должнику требование.

Довод истца о том, что ООО «Феникс» направило Князевой Е.А. требование о погашении задолженности, не подтверждается материалами гражданского дела.

Само требование о полном погашении долга не содержит даты его составления. В деле отсутствуют доказательства направления этого требования почтой или иным способом.

Отсутствуют доказательства направления ООО «Феникс» в адрес Князевой Е.А. требования о полном погашении долга и в деле о выдаче судебного приказа № 2- 34/2020.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение факта направления требования о погашении долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иванова № 2- 34/2020 следует, что ООО «Феникс обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности, который начал течение даже по последнему платежу с 16.10.2014 года окончился соответственно 16.10.2017 года.

Судебный приказ от 20.02.2020 года отменен 20.03.2020 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 03.07.2022 года ( л.д. 54) и на эту дату срок исковой давности так же истек.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, о продлении срока возврата кредита.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Принудительное взыскание путем списания денежных средств с банковских счетов должника по судебному приказу не является свидетельством признания долга ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Князевой Елене Анатольевне по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 года.