Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-13/2024 от 30.05.2024

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 5-365/2024 (№ 7-13/2024)

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника Аверина В.Ю. на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2024 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портовик» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Портовик» (далее – ООО «Портовик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Портовик» Аверин В.Ю. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления в действиях ООО «Портовик» состава правонарушения, просит изменить постановление с применением статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Мотивируя жалобу, указал, что факты обязательного взимания платы за оказание услуг в смешанном пункте пропуска <...> и за его пределами, в том числе дублирующих полномочия контролирующих органов, связанных с пересечением Государственной границы Российской Федерации грузовыми автомобильными транспортными средствами исключены на следующий день после вынесения прокурором представления. Прокурор был информирован о времени и месте рассмотрения представления 29.03.2024. Обществом не нарушены положения ст. 24 Закона о прокуратуре представление рассмотрено и о результатах рассмотрения прокурору сообщено в месячный срок.

ООО «Портовик» не согласно с представлением, так как в действиях общества по возмездному обслуживанию ледовой переправы отсутствует нарушение требований законодательства. При этом общество действует в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и сохранности имущества при проезде грузового транспорта по переправе.

В судебном заседании представитель общества Бекетов Д.П. доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник ООО «Портовик» Аверин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Биробиджанского транспортного прокурора Заозерская Д.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи районного суда от 27.04.2024 оставить без изменения.

Заслушав представителя общества, помощника прокурора, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде наложения на юридических лиц штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 и.о. Биробиджанского транспортного прокурора вынес генеральному директору ООО «Портовик» представление, об устранении нарушения законодательства в сфере пересечения государственной границы. ООО «Портовик» осуществляет эксплуатацию ледовой переправы на пограничном пункте пропуска <...> на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 12.01.2024 № <...>. Для проезда грузовых автомобильных транспортных средств по ледовой переправе через р. Амур приказом директора ООО «Портовик» утвержден перечень платных услуг.

Действия ООО «Портовик» по обязательному взиманию платы за оказание услуг и запрету в случае их неоказания к допуску по проезду по ледовой переправе противоречат части 2 статьи 27 Конституции РФ, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 3, 7, 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1.

В представлении прокурор предложил: 1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Биробиджанской транспортной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: исключить факты обязательного взимания платы за оказание услуг в СмПП <...> и за его пределами, в том числе дублирующих полномочия контролирующих органов, связанных с    пересечением Государственной границы РФ грузовыми автомобильными транспортными средствами и запрета в случае их неоказания к допуску по проезду по ледовой переправе; 2) информировать Биробиджанскую транспортную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления; 3) рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц допустивших нарушения закона; 4) в срок к 22.03.2024 о результатах рассмотрения представления сообщить в Биробиджанскую транспортную прокуратуру в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

25.03.2024 и 03.04.2025 ООО «Портовик» представило прокурору ответы на представление, указав, что не согласно с фактами выявленных нарушений. Общество оборудовало ледовую переправу за свой счет без использования каких-либо субсидий или иных форм софинансирования со стороны государственных или муниципальных органов. Обслуживание ледовой переправы осуществляется ООО «Портовик» за счет собственных средств. ООО «Портовик», как обслуживающая организация, несет ответственность за безопасность участников движения, пользующихся указанной переправой. Услуги оказываются не на государственной границе, а за пределами пункта пропуска. Все услуги, которые оказывает ООО «Портовик» направлены исключительно на безопасность функционирования ледовой переправы во избежание, в том числе, гибели людей. Учитывая, что ООО «Портовик» является коммерческой организацией, то осуществление своих функций на безвозмездной основе невозможно.

В связи с умышленным невыполнением законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, 29.03.2024 Биробиджанским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Портовик».

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Портовик» в совершении данного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

При этом осуществление инструментального и документального контроля транспортного средства, его взвешивание возложено на подразделения Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 11 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

На переправах лица обслуживающего персонала в рамках их должностных обязанностей осуществляют контроль за весовыми параметрами перевозимых (пропускаемых) нагрузок визуально по маркам автомобилей и наличию груза, а при необходимости - по документам (накладным и пр.), в которых указывается масса груза (пункт 8.9 ОДН 218.010-98 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции действия ООО «Портовик» по обязательному взиманию платы за оказание услуг в СмПП <...> и за его пределами, в том числе дублирующих полномочий контролирующих органов, связанных с пересечением Государственной границы Российской Федерации грузовыми автомобильными транспортными средствами и запрета в случае их неоказания по проезду по ледовой переправе противоречат законодательству РФ. Требования прокурора изложенные в представлении от 07.03.2024 законны и обоснованы.

Суд так же учитывает, что прекращение взимания обществом платы за оказание услуг в СмПП <...>, связано не с исполнением требований представления, а в связи с прекращением функционирования ледовой переправы в зимний период.

Доводы жалобы о том, что прокурор информирован о времени и месте рассмотрения представления, обществом не нарушены положения закона, о рассмотрении представления сообщено в месячный срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора ООО «Портовик» уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, а так же рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Как обоснованно указанно прокурором в возражениях на жалобу и подтверждается материалами дела, общество согласилось рассмотреть представление с участием прокурора только 27.03.2024 после получения требования о явке для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела по статье 17.7 КоАП РФ. При этом срок рассмотрения представления и сообщения об этом (22.03.2024) уже был пропущен.

Положениями Закона о прокуратуре срок рассмотрения представления прокурора и срок принятия конкретных мер по этому представлению разграничены.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по представлению, а не рассмотрено представление; в данном случае представление должно быть рассмотрено безотлагательно (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре) и о результатах рассмотрения сообщено в установленный прокурором срок до 22.03.2024 (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Таким образом прихожу к выводу, что ООО «Портовик» не рассмотрело представление безотлагательно (в первоочередном порядке, в короткий срок), с участием представителя прокуратуры, не сообщило в установленный срок о результатах рассмотрения представления.

Изложенная правовая позиция соответствует постановлениям Верховного суда РФ от 02.09.2019 N 48-АД19-8, от 02.08.2017 № 74-АПГ17-7.

Назначенное ООО «Портовик» административное наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ размере – 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей обоснованно отклонен довод защитника о применении в отношении общества положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Замена наказания в виде административного штрафа предупреждением (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью ООО «Портовик» осуществляемого органами исполнительной власти. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение транспортным прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу прямого указания пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору) или муниципальному контролю.

Следовательно применение к обществу положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ невозможно.

Порядок и срок привлечения ООО «Портовик» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2024 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портовик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева