Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 ~ М-436/2020 от 25.12.2020

дело № 2-58/2021

УИД 29RS0020-01-2020-000845-14

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 1 июля 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

истца Баландина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Баландина А.В. к обособленному подразделению Пинежский леспромхоз общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о восстановлении в должности <...>, об отмене приказа о предоставлении отпуска, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и взыскании расходов за прохождение периодического медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Баландин А.В. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к обособленному подразделению Пинежский леспромхоз общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о восстановлении на работе в должности машиниста трелёвочной машины, отмене приказа о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и расходов за прохождение периодического медицинского осмотра.

Правовое и фактическое основания требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года в Пинежском ЛПХ в должности машиниста трелёвочной машины на лесозаготовке по трудовому договору. 5 октября 2020 года начальник лесозаготовок ФИО1 отстранил истца от работы, не имея законных оснований, нарушив статьи 3 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец подумал, что отстранение от работы по должности машиниста трелёвочной машины носит временный характер и написал заявление на отпуск с 8 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года, не смотря на то, что отпуск ему был не нужен. 30 ноября 2020 года после отпуска, позвонил ФИО1 перед заездом на вахту, чтобы узнать нужно ли ему заезжать на работу, получил ответ, что с ним желают расстаться, то есть уволить в нарушение статьи 81 ТК РФ. 23 ноября 2020 года истец написал заявление в адрес директора ЛПХ, прокурору и в трудовую инспекцию с требованием восстановить на работе. Написал в адрес руководства заявление об оплате расходов за прохождение медицинской комиссии в январе 2020 года, ответа и оплаты не последовало. 3 декабря 2020 года истцу поступил звонок от сменного начальника лесозаготовок с предложением перейти на нижеоплачиваемому работу в дорожное управление на должность тракториста. 13 декабря 2020 года истец получил путевой лист и начал работать в должности тракториста на тракторе МТЗ-81.2, заявление о переводе на другую работу написал 14 декабря 2020 года.

Определением судьи от 18 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области 5 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Баландин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Полагает, что его незаконно отстранили от работы в должности машиниста трелёвочной машины. Не оспаривал, что заявление на отпуск 8 октября 2020 года написал собственноручно, отпускной период использовал, получил отпускные за соответствующий период. Желает, чтобы дни отпуска за использованный период ему аннулировали, взыскали с него уплаченные отпускные. Требует, чтобы за работу в период простоя по должности машиниста трелёвочной машины ему выплатили среднюю заработную плату по нижеоплачиваемой работе, поскольку он желает продолжать работу в должности машиниста трелёвочной машины. Суду пояснил, что добровольно, без угроз со стороны работодателя написал 14 декабря 2020 года заявление о переводе на должность тракториста, фактически приступил к исполнению обязанности тракториста 13 декабря 2020, где работает до сих пор. Желания работать трактористом не имеет, поскольку трактор не обустроен системой кондиционирования, работа более тяжёлая и некомфортная, чем на автомашине марки JOHN DEERE Форвардер в должности машиниста трелёвочной машины. Кроме того, при переводе на работу тракториста он потерял в заработной плате. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.00 коп., поскольку от потери работы машиниста испытывал бессонницу, головокружения и повышение давления, обращался в фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, пил таблетки <...>, <...>, <...>.

Просил суд восстановить в должности машиниста трелёвочной машины в обособленном подразделении Пинежского леспромхоза общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», отменить приказ о предоставлении отпуска от 8 октября 2020 года, взыскать применительно к статье 234 ТК РФ среднюю заработную плату за время вынужденного простоя с 5 октября 2020 года до полного восстановления в прежней должности машиниста трелёвочной машины, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы за прохождение периодического медицинского осмотра в размере 4020 руб. 00 коп.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в возражениях на иск от 28 января, 5 марта, 29 марта, 1 июля 2021 года представитель ООО «ГК «УЛК» Куликова Ю.В. указала, что с исковыми требованиями Баландина А.В. не согласны в полном объёме, все заявления на отпуск 8 октября 2020 года и о переводе на работу в должность тракториста 14 декабря 2020 года написал добровольно без какого-либо давления со стороны работодателя, оснований взыскивать компенсацию морального вреда не имеется, а также средний заработок в силу статьи 234 ТК РФ за время вынужденного простоя взысканию не подлежит. На медицинский периодический осмотр в порядке, утверждённом работодателем, в январе 2020 года Баландин А.В. не направлялся, прошёл специалистов по своей инициативе.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав истца, позицию прокурора по заявленным требованиям об отсутствии в рассматриваемом деле спора о восстановлении на работе и нарушений трудовых прав истца Баландина А.В., приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учётом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частями 1 и 4 статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 22 ТК РФ содержит право работодателя издавать локальные нормативные акты. Обязанность принимать локальные нормативные акты у работодателя отсутствует. Такие акты не должны ухудшать положение работников с по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Статья 9 ТК РФ предусматривает, что регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений может осуществляться в договорном порядке, главное, чтобы заключаемые договоры не содержали условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

При этом обязанность доказать наличие простоя возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как определено статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно копии трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года Баландин А.В. принят в ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (после реорганизации ООО «Группа компаний «УЛК») на должность машиниста трелёвочной машины <...> класса (лесозаготовка <адрес>). Соответствующая запись о приёме на работу содержится в трудовой книжке истца серии <...> №*** под записью №***, подтверждается приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ года о приёме работника на работу.

Копия заявления Баландина А.В. от 5 октября 2020 года на имя генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» ФИО2 содержит информацию о просьбе истца предоставить ему отпуск в количестве 50 дней с 8 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Путевой лист на период с 5 октября 2020 года по 18 октября 2020 года на управление автомашиной марки JOHN DEERE Форвардер с регистрационным номером <...>, прицеп АВ не заполнен.

По приказу о предоставлении отпуска №*** от 8 октября 2020 года следует, что Баландину А.В. – машинисту трелёвочной машины <...> класса согласно личному заявлению представлен дополнительный ежегодный отпуск (за вредные условия труда, дополнительный ежегодный отпуск) за период работы с 10 октября 2018 года по 18 января 2021 года в количестве 51 дня: с 10 октября 2020 октября по 30 ноября 2020 года. Расчёт оплаты отпуска в размере <...> руб. <...> коп. за 51 день имеется, стороной истца не оспаривается.

Из табелей учёта рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 года следует, что Баландин А.В. с 1 по 9 октября 2020 года находился на выходных (межвахтовый период), с 10 октября до 30 ноября 2020 года находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Из табеля учёта рабочего времени за декабрь следует, что с 13 декабря 2020 года у Баландина А.В. ведётся учёт рабочего времени по вахтовому методу.

Истец Баландин А.В. в судебном заседании не оспаривал, что сам написал заявление на отпуск, с приказом ознакомлен и его не оспаривал по периоду нахождения в отпуске с 10 октября по 30 ноября 2020 года, отпускные получил, до ухода в отпуск с 5 октября по 9 октября и после выхода из отпуска с 1 ноября до 13 декабря 2020 года находился на межвахтовых выходных.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отмене (аннулировании) приказа на отпуск, поскольку Баландину А.В. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по его личному заявлению. Баландин А.В. был ознакомлен с приказом о предоставлении дополнительного отпуска, им использован дополнительный отпуск, была получена оплата за дополнительный отпуск в размере, которая им не была возвращена.

Довод истца о том, что его права на труд были нарушены, материалами дела не подтверждены. Более того никаких возражений относительно предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска истец ответчику не выражал ни за весь период дополнительного отпуска, ни после того, как вышел на работу после дополнительного отпуска, напротив, воспользовался дополнительным отпуском и полученными за него денежными средствами.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений действующего трудового законодательства при вынесении приказа о дополнительном оплачиваемом отпуске допущено не было, в связи с чем, исковые требования Баландина А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

По исковому требованию истца о восстановлении в должности машиниста трелёвочной машины и взыскании заработной оплаты за время вынужденного простоя и доплаты до средней заработной платы за время работы на нижеоплачиваемой должности до полного восстановления в прежней должности суд имеет следующее суждение.

Копия заявления Баландина А.В. от 14 декабря 2020 года на имя генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» ФИО2 содержит указание на согласие Баландина А.В. на перевод с 13 декабря 2020 года в терминал на должность машиниста – тракториста МТЗ-82.1 с сохранением среднего заработка, так как работа нижеоплачиваемая. Указанное заявление приложено к исковому заявлению истцом Баландиным А.В.

Представитель ответчика направил суду копию заявления Баландина А.В. от 14 декабря 2020 года с просьбой перевести его в АТЦ и РММ трактористом-машинистом на МТЗ -82.1 с 13 декабря 2020 года, на заявлении проставлены визы сотрудников работодателя. Именно на основании указанного заявления издан приказ о переводе работника на другую работу №*** от 13 декабря 2020 года о том, что Баландин А.В. с 13 декабря 2020 года на основании личного заявления переведён с прежнего места работы по должности машиниста трелёвочной машины <...> классы на новое постоянное место работы на должность тракториста - машиниста <...> класса по тарифной ставке – сдельный заработок. С приказом, как следует из его текста, Баландин А.В. ознакомлен 13 декабря 2020 года, о чём свидетельствует собственноручная подпись. При этом возражений и замечаний работодателю при ознакомлении с приказом об освобождении от должности и о переводе на другую нижестоящую должность истец не выразил и с 13 декабря 2020 года приступил к основной работе в должности тракториста.

Между работодателем и работником заключено 13 декабря 2020 года дополнительное соглашение к договору №*** от 10 октября 2018 года о переводе Баландина А.В. на должность тракториста-машиниста, соглашение сторонами подписано.

Кроме того, 13 декабря 2020 года Баландин А.В, ознакомлен с должностной инструкцией тракториста –машиниста.

Из копии трудовой книжки серии <...> №*** (запись №***) следует, что на основании приказа №*** от 13 декабря 2020 года Баландин А.В. переведён на должность тракториста – машиниста.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не издавался приказ об объявлении в организации простоя, приказов об увольнении Баландина А.В., переводе ввиду простоя на иную должность и соответствующих записей в трудовой книжке не имеется.

Положения приведённых норм ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работника, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1098-О.

Работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу (с повышением или понижением в должности) возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издается приказ о переводе работника на другую работу – на другую должность, в том числе и на нижестоящую должность. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.

Исходя из приведённых норм, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции, а истец – подтвердить тот факт, что заключение (подписание) им соглашения носило вынужденный характер.

Доводы истца о том, что с 5 октября 2020 года он находился в вынужденном простое с переводом на нижеоплачиваемую должность несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, под переводом понимается изменение трудовой функции, поэтому если истец согласился с изменением трудовой функции (должности), то, следовательно, он согласился и с переводом. То есть письменное согласие на перевод было выражено и в написании заявления и в подписании истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции.

С учётом установленных судом обстоятельств, при недоказанности истцом факта, что заключение (подписание) им соглашения вынужденно, отсутствия в материалах дела доказательств факта злоупотребления правом со стороны работодателя, дискриминации истца в сфере труда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его в должности машиниста трелёвочной машины.

В связи с тем, что судом установлено, что перевод на другую работу истца носит законный характер, простой у работодателя отсутствовал, то требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 5 октября 2020 года по день вынесения решения суда применительно к положениям статей 234, 394 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель должен возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного перевода на другую работу, удовлетворению не подлежат.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца и незаконных действий ответчика по предоставлению Баландину А.В. дополнительного отпуска и по переводу на должность тракториста, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за прохождение периодического медицинского осмотра в размере 4 020 руб. 00 коп., суд признаёт их обоснованными ввиду следующего.

Частями 1 и 8 статьи 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно пункту 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (действующий на период возникновения правоотношений) (далее – Перечень), работники при выполнении работ по управлению наземными транспортными средствами подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в 2 года. Управление наземными транспортными средствами предполагает собой необходимость прохождения медицинского осмотра с участием невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога, эндокринолога (по медицинским показаниям); лабораторные и функциональные исследования: рост, вес, определение группы крови и резус-фактора, аудиометрия, исследование вестибулярного анализатора, острота зрения, светоощущение, определение полей зрения, биомикроскопия сред глаз, офтальмоскопия глазного дна.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя.

В силу статьи 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Баландин А.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность машиниста трелёвочной машины, что сторонами не оспаривается, следовательно, действие обязательного предварительного медицинского осмотра, пройденного при поступлении на работу сохраняется до 10 октября 2020 года.

Из договора на предоставление платных медицинских услуг от 15 января 2020 года усматривается, что между ГБУЗ АО « Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и Баландиным А.В. заключено соглашение об оказание платных медицинских услуг согласно приложению к договору. Приложение к договору содержит перечень медицинских услуг по посещению специалистов и по оказанию услуг, по сдаче анализов и проведению соответствующих процедур. Копия чека об оплате медицинских услуг подтверждает понесённые истцом расходы в размере 4020 руб. 00 коп.

Баландин А.В. осуществил периодический медицинский осмотр (обследование) 15 января 2020 года, заключение отдал в отдел кадров предприятия.

Из приложения к договору оказания платных медицинских услуг от 15 января 2020 года перечень медицинских консультаций специалистов и необходимых медицинских исследований согласуется с пунктом 27 Перечня как по врачам – специалистам, так и по лабораторным и функциональным исследованиям.

На момент окончания срока действия периодического медицинского осмотра (обследования) 10 октября 2020 года Баландин А.В. не отстранялся от работы по занимаемой должности машиниста трелёвочной машины, кроме того, при переводе на новую должность тракториста 13 декабря 2020 года работодатель не направлял работника на медицинское освидетельствование, а принял имеющееся заключение по результатам медицинского освидетельствования от 15 января 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из действий самого работодателя по допуску Баландина А.В. после истечения срока предварительного медицинского освидетельствования следует, что ограничений по осуществлению работы по управлению наземным транспортом в отношении Баландина А.В. не имеется.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие у истца направления от работодателя на медицинское освидетельствование и личную инициативу Баландина А.В. по прохождению медицинского осмотра (обследования) подлежат отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьёй 83 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учёт в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно 1 пункту 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьёй 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации согласно статье 11 НК РФ является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Таким образом, обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого организация создаёт рабочие места и осуществляет свою деятельность сроком более одного месяца.

Баландин А.В. осуществляет свою трудовую деятельность в обособленном подразделении Пинежский леспромхоз ООО «ГК «УЛК», не являющимя филиалом и представительством юридического лица, которое поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обособленном подразделении Пинежский леспромхоз ООО «ГК «УЛК» ведётся самостоятельный бухгалтерский учёт, осуществляется кадровое сопровождение детальности соответствующими структурными подразделениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание расходов за прохождение периодического медицинского осмотра в размере 4020 руб. 00 коп. необходимо произвести в солидарном порядке как с ООО «ГК «УЛК», так и с обособленного подразделения Пинежского леспромхоза ООО «ГК «УЛК».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление Баландина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковое заявление Баландина А.В. к обособленному подразделению Пинежский леспромхоз общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

о восстановлении в должности машиниста трелёвочной машины,

об отмене приказа о предоставлении отпуска,

о взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя,

о компенсации морального вреда,

взыскании расходов за прохождение периодического медицинского осмотра

удовлетворить частично.

Взыскать с обособленного подразделения Пинежский леспромхоз общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» солидарно в пользу Баландина А.В. возмещение расходов по прохождению периодического медицинского осмотра в размере 4 020 руб. 00 коп.

Исковые требования о восстановлении в должности машиниста трелёвочной машины, об отмене приказа о предоставлении отпуска, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с обособленного подразделения Пинежский леспромхоз общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         И.А. Вторая