Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-6068/2023;) ~ М-5102/2023 от 22.08.2023

решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024

дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Казанцевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» предъявило иск к Казанцевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 55102,35 рублей.

В обоснование требований указал, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в электронной форме заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен заем в размере 26000 рублей под процент по ставке 365% годовых на срок 23 дня. Договор ответчик подписал аналогом собственноручной подписи, для чего ввел полученный на телефон смс- код в специальном интерактивном поле в личном кабинете. Займодавец перечислил ответчику заем на указанный им счет. Обязанность по возврату займа с процентами ответчик выполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном в иске размере. По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику из договора займа передано истцу.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, факт заключения договора займа и получения заемных средств оспаривали.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (статья 9).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации Яманаева Д.В. при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью); факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа.

Из заявления о предоставлении потребительского займа № установлено, что оно заполнено ДД.ММ.ГГГГ от имени Казанцевой Е.Е. на сайте ООО МКК «Академическая» https/web-zaim.ru, в нем указан номер договора займа №, сумма займа – 26000 рублей, срок возврата займа – 23 дней, способ получения займа - на банковскую карту № в ПАО «Сбербанк», ФИО заемщика – Казанцева Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реквизиты паспорта <данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, адрес электронной почты <данные изъяты>, телефон – №.

В этом заявлении указано, что заемщик Казанцева Е.Е. просит рассмотреть возможность предоставить ей заем на сумму до 26 000 рублей на срок 23 дня путем перечисления средств указанным в заявлении способом.

На указанный в заявлении номер телефона – № смс-сообщением направлен пароль – №, введение которого приравнено к аналогу собственноручной подписи.

Путем введения пароля - № от имени Казанцевой Е.Е. подписаны заявление о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с займодавцем ООО МКК «Академическая».

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ООО МКК «Академическая» предоставил заемщику Казанцевой Е.Е. заем на сумму 26000 рублей под 365% годовых на срок 23 дня путем перечисления в безналичном порядке на указанную в заявлении карту № в ПАО «Сбербанк».

В подтверждение перевода заемных средств представлена распечатка платежного сервиса «Payler», согласно которому банк – эквайер Сургутнефтегаз перечислил на карту № в ПАО «Сбербанк» (владелец <данные изъяты> перечислен заем в размере 26000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Казанцевой Е.Е. и ООО МКК «Академическая» (номер платежа – №).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования к ответчику из договора займа истцу.

Из искового заявления и расчета истца установлено, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55102,35 рублей и включает основной долг – 26000 рублей, проценты за пользование займом – 29102,35 рублей. При этом истец указывает, что часть процентов – 9897,65 рублей заемщиком уплачена.

Согласно доводам ответчика Казанцевой Е.Е., заявление на предоставление займа она не заполняла, заем у истца или у его правопредшественника ООО МКК «Академическая» она не получала, какие-либо заявления на сайте займодавца не заполняла, номер телефона и номер счета, куда перечислены заемные деньги, ей не принадлежит. В заявлении о предоставлении займа указаны верные паспортные данные ответчика, его электронная почта и домашний адрес. Ответчик полагает, что эти данные могли быть получены при взломе неизвестными лицами ее личного кабинета на сайте «Госуслуги». С нее списаны деньги по судебному приказу.

По данным банка – эквайера АО «Сургутнефтегазбанк», полный номер карты, на которую со счета отправителя ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ зачислены средства в размере 26000 рублей (ID терминала № по номеру платежа – №), - №, эмитент данной карты ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», карта №, оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Россия, <адрес>. Статус карты – потеряна. На счет №, к которому привязана карта, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по зачислению суммы 26000 рублей.

По данным ПАО МТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Россия, <адрес>

По сообщению ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в данном Банке на имя ответчика Казанцевой Е.Е. открыты счета № – с ДД.ММ.ГГГГ, № – с ДД.ММ.ГГГГ, № – с ДД.ММ.ГГГГ, № – с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о заключении с ответчиком спорного договора займа судом направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй». Из ответа данной организации установлено, что в бюро кредитных историй на имя ответчика Казанцевой Е.Е. содержатся сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитором ООО МКК «Академическая». Между тем, из анализа указанной кредитной истории установлено, что данная информация передана в АО «Национальное бюро кредитных историй» самим кредитором, в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждена, в связи с чем не может быть признана достоверной. Отметок о добровольном погашении заемщиком долга по договору займа, до обращения истца за взысканием заемной задолженности в приказном производстве, в бюро кредитных историй не содержится.

Факт списания со счета ответчика денежных средств по судебному приказу № 2-340/2023 в счет погашения долга по договору займа № не свидетельствует о заключении ответчиком или одобрении спорной заемной сделки. В данном случае имело место принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что не тождественно признанию спорной задолженности должником.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств не подтверждаются волеизъявление ответчика на заключение с ООО МКК «Академическая» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, достижение указанными лицами соглашения по всем существенным условиям заемной сделки и получение ответчиком заемных средств у займодавца.

Суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и заемщиком Казанцевой Е.Е. на сумму 26000 рублей под 365% годовых на срок 23 дня в силу положений статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При таких обстоятельствах законные или договорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца как правопреемника займодавца ООО МКК «Академическая» задолженности по вышеуказанному договору займа отсутствуют.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 102,35 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) к Казанцевой Елене Евгеньевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк