Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2022 от 02.06.2022

Дело №1-536/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск           20 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Кошелевой К.А. и Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., Морозовой А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

подсудимого Прокопьева Е.А.,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Евгения Александровича, <данные изъяты>

- судимого 21 июня 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлениями того же суда от 15 ноября 2019 г. и 8 июля 2021 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- осужденного 30 ноября 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, приговор суда от 21 июня 2019 г. исполнять самостоятельно, вступил в законную силу 13 декабря 2022 г., к отбытию основного наказания не приступил;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокопьев Е.А. виновен в совершении трех краж имущества потерпевших Власова А.В., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и совершении кражи имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, Прокопьев Е.А. в период с 16 часов 28 сентября 2021 г. до 18 часов 30 сентября 2021 г., находясь на неохраняемой автостоянке возле <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, погрузил принадлежащий Власову А.В. автомобиль «....., стоимостью 20 000 рублей, на эвакуатор и организовал его транспортировку в пункт приема металла в <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же (Прокопьев Е.А.) в период с 13 часов 30 сентября 2021 г. до 13 часов 1 октября 2021 г., находясь на неохраняемой автостоянке возле <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, погрузил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ....., стоимостью 35 000 рублей, на эвакуатор и организовал его транспортировку в пункт приема металла в <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же (Прокопьев Е.А.) в период с августа 2021 г. до 14 октября 2021 г., находясь на неохраняемой автостоянке возле <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, погрузил принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «..... без государственного регистрационного знака, стоимостью 6 000 рублей, на эвакуатор и организовал его транспортировку в пункт приема металла в <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же (Прокопьев Е.А.) в период с 25 августа 2021 г. до 30 сентября 2021 г., находясь на неохраняемой автостоянке возле <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, погрузил принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль «Газель-2775-01», г.р.з.Е876ОМ29, стоимостью 131 000 рублей с находящимся в нем имуществом: металлопрокатом в виде уголков и швеллеров стоимостью 10 000 рублей, кухонной вытяжкой стоимостью 2 000 рублей, кувалдой стоимостью 7 000 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №4 имущества на общую сумму 150 000 рублей, на эвакуатор и организовал его транспортировку в пункт приема металла в <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль с находящимся в нем имуществом, обратив их в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №4 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Обстоятельства преступлений и вина Прокопьева Е.А. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1:

Подсудимый Прокопьев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Прокопьева Е.А. в ходе предварительного следствия следует, что он поддерживает близкие отношения с Свидетель №2, от отца которой - Потерпевший №1 неоднократно слышал, что он хотел сдать на металлолом свой автомобиль «РАФ-220301», который хранил на неохраняемой стоянке напротив <адрес>. В один из дней конца сентября 2021 г., точную дату назвать затрудняется, он (Прокопьев) заказал по объявлению услуги эвакуатора, около 16 часов по его (Прокопьева) заказу водитель эвакуатора погрузил автомобиль «РАФ-220301», который отвез в <адрес> в пункт приема металлолома, где автомобиль взвесили и в последующем сотрудники данного пункта перевели ему около 14 000 рублей на банковскую карту ФИО28, которой он (Прокопьев) пользовался. В последующем от ФИО28 он (Прокопьев) узнал, что ее отец Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении его автомобиля. Он (Прокопьев) не хотел портить отношения с ФИО27 и сказал, что нашел того, кто похитил его автомобиль, и они готовы вернуть за него денежные средства. В дальнейшем через ФИО28 передал ФИО27 в качестве компенсации ущерба 20 000 рублей (том 1 л.д.164-168).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено, показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности находится автомобиль «РАФ-220301», г..... который стоял на неохраняемой стоянке напротив <адрес> в <адрес>. Ежедневно он (ФИО27) наблюдал, что его автомобиль стоит на указанном месте, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, проходя мимо вышеуказанного места стоянки, он (ФИО27) обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины, о чем сообщил в полицию. Пользоваться своей машиной никому не позволял, ее не продавал, на другое место не переставлял, ключи от нее находились только у него, доверенности на право ее управления никому не выдавал. Указанный автомобиль оценивает в 20 000 рублей. В начале октября 2021 г. Прокопьев Е.А., который находится в близких отношениях с его дочерью, через последнюю передал ему (ФИО27) 20 000 рублей в качестве компенсации за хищение автомобиля (том 1 л.д.75-77,109).

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 изложил в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.44).

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль «РАФ-220301», ....., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д.80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый – Прокопьев Е.А., который пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк». У ее отца Потерпевший №1 имелся автомобиль «РАФ», который был припаркован около <адрес> в <адрес> Прокопьев знал, что ее отец Потерпевший №1 хочет сдать данный автомобиль в металлолом. В один из дней осени 2021 г. она (ФИО28) узнала, что у ее отца данный автомобиль был похищен и отец написал заявление в полицию. Прокопьев сказал ей, что найдет, кто похитил автомобиль, и договорится с ними о возмещении ущерба. Через некоторое время Прокопьев передал ей для ее отца 20 000 рублей (том 1 л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №1, водитель эвакуатора, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от мужчины на погрузку автомобиля «РАФ» от <адрес> в <адрес> и выгрузку его в <адрес>. Никаких подозрений у него (Свидетель №1) не возникло, и после того, как он погрузил автомобиль на эвакуатор, они договорились встретиться с заказчиком на <адрес> в <адрес>, где заказчик - мужчина сказал, что документы на автомобиль предоставит в пункте назначения – <адрес>, и передал ему (Свидетель №1) 5 000 рублей за услуги эвакуатора. Приехав по данному адресу в пункт приема металла, он выгрузил автомобиль «РАФ» и уехал (том 1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролером в пункте приема металла ООО «Артиквтормет» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил мужчина, который представился Евгением и пояснил, что через некоторое время приедет эвакуатор с автомобилем «РАФ» и попросил принять данный автомобиль, а позднее приедет он сам и оформит все необходимые документы для сдачи данного автомобиля в лом. Через некоторое время приехал эвакуатор «Хендай», который выгрузил автомобиль «РАФ». Через некоторое время, подъехав в данный пункт приема металла, Евгений пояснил, что он является скупщиком автомобилей и передал ему (Свидетель №3) паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №6, сказав, что забыл свой паспорт. Он (Свидетель №3) оформил приемо-сдаточный акт и перевёл 17 340 рублей по просьбе Евгения на банковскую карту, которую тот указал - ..... (том 1 л.д.132-133).

Согласно сведениям, полученным от ООО «Артиквтормет», ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 был сдан лом и отходы черных металлов, вес - 6,220 т., стоимость – 17 340 рублей. Сумма 17 340 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту .....******2411 (том 1 л.д.142-143).

Согласно сведениям, полученным в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ....., открытую на имя Свидетель №2, в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 17 340 рублей (том 1 л.д.127-131).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, зафиксировано отсутствие автомобиля «РАФ-220301», г..... (том 1 л.д.47-51).

В ходе осмотра места происшествия - территории скупки лома металла «Арктиквтормет» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и осмотрен автомобиль «РАФ-220301», г.р.з.А825МК29, кузов фургона белый, имеет деформацию металла (том 1 л.д.95-102).

Указанный автомобиль «РАФ-220301» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.108).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Представленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Прокопьева Е.А. по данному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, без разрешения собственника, посредством погрузки на эвакуатор противоправно изъял с места стоянки принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «РАФ-220301» стоимостью 20 000 рублей, и организовал его транспортировку в пункт приема металла, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2:

Подсудимый Прокопьев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Прокопьева Е.А. в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней в конце сентября 2021 г., проходя около <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный возле данного дома автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета и решил вызвать эвакуатор, чтобы похитить и увезти данный автомобиль. Также он позвонил в пункт приема металла в <адрес>, сообщив, что скоро приедет эвакуатор с данным автомобилем. Через некоторое время на банковскую карту ФИО25, находящуюся в его (Прокопьева) пользовании, за указанный автомобиль перевели около 12 000 - 13 000 рублей (том 1 л.д.237-241).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-2106», ....., который он оценивает в 35 000 рублей. В середине июля 2021 г. данный автомобиль он поставил у <адрес> в <адрес>, где видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. Автомобиль был в обычном состоянии, стекла были целые, двери закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на указанном месте своего автомобиля он (Потерпевший №2) не увидел и разместил объявление в социальной сети «ВКонтакте», чтобы найти свидетелей или очевидцев произошедшего. Ему пришло сообщение от неизвестного ему Максима о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он видел как данный автомобиль грузил эвакуатор «Хендай». Ему (Потерпевший №2) был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Впоследствии ущерб от хищения автомобиля был полностью возмещен Прокопьевым Е.А. (том 1 л.д.192-194).

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №2 изложил в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.176).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, зафиксировано отсутствие автомобиля «ВАЗ-2106», ..... (том 1 л.д.186-188).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2106», ....., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №2 (том 1 л.д.213-215).

Стоимость похищенного автомобиля, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного автомобиля, продаваемого через Интернет (том 1 л.д.216-217).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его друга Потерпевший №2 имелся в собственности автомобиль «ВАЗ-2106», ....., белого цвета, который он (Михайлов) по просьбе Потерпевший №2 перегнал к <адрес> в <адрес>. В конце сентября 2021 г. Потерпевший №2 не обнаружил в указанном месте своего автомобиля, и по факту его хищения обратился в полицию (том 1 л.д.233-234).

Свидетель Свидетель №7, водитель эвакуатора, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ перевезти на эвакуаторе автомобиль из <адрес> в <адрес>. Мужчина сказал, что автомобиль находится на пересечении улиц Первомайской и Гагарина. Когда он (Свидетель №7) подъехал в указанное место, то увидел автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета без регистрационного номера. Около автомобиля стоял мужчина, который предъявил свой паспорт на имя Прокопьева Е.А. и сказал, что документы на автомобиль предоставит позже в <адрес>. Когда он (Свидетель №7) доехал до <адрес>, позвонил Прокопьеву Е.А., который ответил, что задерживается и чтобы он (Свидетель №7) проследовал по <адрес>. После выгрузки машины Прокопьев перевел ему 6 000 рублей на его банковскую карту с карты Свидетель №2 Ш. (том 1 л.д.231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролером в пункте приема металла ООО «Артиквтормет» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема приехал эвакуатор с автомобилем «ВАЗ-2106» белого цвета. Он (Свидетель №3) оформил приемо-сдаточный акт на имя Свидетель №6, после чего перевёл денежные средства в сумме 12 665 рублей по просьбе мужчины по имени Евгений на банковскую карту, которую тот указал (том 1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый – Прокопьев Е.А., который пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.120-121).

Согласно сведениям, полученным от ООО «Артиквтормет», ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 был сдан лом и отходы черных металлов, вес - 5,340 т., стоимость – 12 665 рублей. Сумма 12 665 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту .....** ****2411 (том 1 л.д.144-145).

Согласно сведениям, полученным в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ....., открытую на имя Свидетель №2, в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 12 665 рублей; в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция на сумму 6 000 рублей на банковскую карту .....****0280, открытую на имя Свидетель №7 (том 1 л.д.127-131).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, Свидетель №7 Свидетель №3 и Свидетель №2, суд считает, что они (показания) логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Представленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Прокопьева Е.А. по данному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, без разрешения собственника, посредством погрузки на эвакуатор противоправно изъял с места стоянки принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ-2106» стоимостью 35 000 рублей, и организовал его транспортировку в пункт приема металла, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на данную сумму.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №3:

Подсудимый Прокопьев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Прокопьева Е.А. в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней в конце сентября 2021 г. он (Прокопьев) решил похитить и сдать в металлолом увиденный ранее им автомобиль «ВАЗ-2107», который был припаркован около <адрес> в <адрес>. Он (Прокопьев) к указанному адресу вызвал эвакуатор, которому поручил погрузить данный автомобиль и отвезти его в пункт приема металла в <адрес>, куда он позвонил и предупредил, что скоро привезут автомобиль, а денежные средства за него необходимо перевести на банковскую карту на имя ФИО25 Через некоторое время на данную карту за сданный автомобиль было переведено около 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей он (Прокопьев) передал водителю за услуги эвакуатора (том 2 л.д.45-46).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-2107», ..... ....., темно-бордового цвета. В начале августа 2021 г. его автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Машина была неисправна, но стекла целы, двери закрыты на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №3) стало известно, что его автомобиль отсутствует на указанном месте, о чем было сделано заявление в полицию. Ущерб от хищения автомобиля составил 6 000 рублей (том 2 л.д.26-27).

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №3 изложил в заявлении о совершении преступления (том 2 л.д.2).

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2107», VIN №....., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №3 (том 2 л.д.12-15).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие автомобиля «ВАЗ-2107», VIN №..... (том 2 л.д.5-8).

Свидетель Свидетель №9, водитель эвакуатора, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на услуги эвакуатора – забрать от <адрес> в <адрес> автомобиль «ВАЗ-2107» без регистрационного знака и отвезти его в пункт приема металла в <адрес>. У данного места возле указанного автомобиля находился мужчина, который сказал, что он его собственник. Он (Свидетель №9) выполнил заказ, выгрузив автомобиль в указанном пункте в <адрес>, за что получил 5 000 рублей (том 2 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролером в пункте приема металла ООО «Артиквтормет» по адресу: <адрес>. По прошествии времени не может точно вспомнить, но не исключает, что автомобиль «ВАЗ-2107» бордового цвета был принят в пункте приема металла по поручению Прокопьева Е.А. Автомобили, сданные в лом, утилизируются сразу после их получения (том 1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый – Прокопьев Е.А., который пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.120-121).

Согласно сведениям, полученным от ООО «Артиквтормет», ДД.ММ.ГГГГ от Прокопьева Е.А. был сдан лом и отходы черных металлов, вес - 5,340 т., стоимость – 11 560 рублей. Сумма 11 560 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту .....** ****2411 (том 1 л.д.140-141).

Согласно сведениям, полученным в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ....., открытую на имя Свидетель №2, в 14 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 11 560 рублей (том 1 л.д.127-131).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд считает, что они (показания) не содержат каких-либо расхождений, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Представленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Прокопьева Е.А. по данному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, без разрешения собственника, посредством погрузки на эвакуатор противоправно изъял с места стоянки принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «ВАЗ-2107» стоимостью 6 000 рублей, и организовал его транспортировку в пункт приема металла, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на данную сумму.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №4:

Подсудимый Прокопьев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.62-63), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель 2775-01», VIN №....., г.р.з.Е876ОМ29, белого цвета, который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Стоимость автомобиля с учетом износа оценивает в 131 000 рублей. Последний раз автомобиль видел в указанном месте в середине августа 2021 г., повреждений на нем не было, он был закрыт на ключ, все стекла были целые. Кроме того, в автомобиле хранилось его имущество: металлопрокат в виде уголков и швеллеров стоимостью 10 000 рублей, кухонная вытяжка стоимостью 2000 рублей и импортная кувалда стоимостью 7 000 рублей. В конце сентября 2021 г. он (Потерпевший №4) обнаружил, что его автомобиль с места парковки исчез, в связи с чем обратился в полицию. Общий ущерб в размере 150 000 рублей является для него (Потерпевший №4) значительным, поставив в трудное материальное положение, поскольку он имеет доход в размере 30 000 рублей в месяц, иные доходы и сбережения отсутствуют, проживает один.

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №4 изложил в заявлении о совершении преступления (том 2 л.д.52).

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Газель 2775-01», VIN №....., ....., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №4 (том 2 л.д.76-77).

Стоимость похищенного имущества (автомобиля, металлопроката, кухонной вытяжки и кувалды), указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых через Интернет (том 2 л.д.66-70).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4, зафиксировано отсутствие автомобиля «Газель-2775-01», г.р...... (том 2 л.д.55-59).

Свидетель Свидетель №10, водитель эвакуатора, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему поступил заказ перевезти на его эвакуаторе автомобиль из <адрес> в пункт приема металла в <адрес>. Данному заказчику он (Свидетель №10) ранее уже оказывал подобную услугу. Точно вспомнить адрес и автомобиль не может, так как прошло много времени. За выполненную работу он (Свидетель №10) получил 4 000 рублей, которые пришли на его счет с банковской карты Свидетель №4 (том 2 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с Свидетель №5, который дружит с Прокопьевым Е.А. У нее (Свидетель №4) была банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк». Данной картой пользовался ее сожитель Свидетель №5, она (Свидетель №4) денежные переводы на карту не отслеживала, о поступлениях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно (том 1 л.д.159).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2021 г. пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» своей сожительницы Свидетель №4 Данную карту осенью 2021 г. он (Свидетель №5) также давал пользоваться своему знакомому Прокопьеву Е.А., который осуществлял на нее различные денежные переводы (том 1 л.д.161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролером в пункте приема металла ООО «Артиквтормет» по адресу: <адрес>. Согласно базы данных предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевым Е.А был сдан автомобиль «Газель», номер кузова ....., за которую ему были переведено 23 592 рубля на банковскую карту ...... Автомобили, сданные в лом, утилизируются сразу после их получения (том 1 л.д.132-133).

Согласно сведениям, полученным от ООО «Артиквтормет», ДД.ММ.ГГГГ от Прокопьева Е.А. был сдан лом и отходы черных металлов на общую сумму 23 592 рубля, которые были переведены на банковскую карту .....** **** 9542 (том 1 л.д.138-139).

Согласно сведениям, полученным в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ....., открытую на имя Свидетель №4, в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 23 592 рубля; в 18 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция на сумму 4 000 рублей на банковскую карту ....., открытую на имя Свидетель №10 (том 1 л.д.151-152).

Диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №4, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.152-158).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, суд считает, что они (показания) не содержат каких-либо расхождений, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Представленные суду доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Прокопьева Е.А. по данному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, без разрешения собственника, посредством погрузки на эвакуатор противоправно изъял с места стоянки принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль «Газель-2775-01» стоимостью 131 000 рублей, в котором находилось имущество общей стоимостью 19 000 рублей, и организовал его транспортировку в пункт приема металла, тем самым тайно похитил указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом, обратив его в свое незаконное владение, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который проживает один, имеет доход около 30 000 рублей в месяц, хищение имущества на сумму 150 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.115), его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено три преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности последнего, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Прокопьев Е.А. вину признал, раскаялся, принес потерпевшим извинения, имеет двух малолетних детей, ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. По каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, Прокопьев Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный имущественный вред, что суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по данным преступлениям. По преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №3, Прокопьев Е.А. дал явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого (том 2 л.д.39) и признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Прокопьев Е.А. имеет постоянное место жительства, семью, состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного (том 2 л.д.142-143), при жизни отца – инвалида 1 группы осуществлял за ним уход, жалоб в быту не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.146).

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, другие обстоятельства. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает Прокопьеву Е.А. по каждому совершенному им преступлению наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Суд учитывает, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время общественно полезных работ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и данным о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому по каждому преступлению более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, с учетом сведений о его личности, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, который совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Северодвинского городского суда от 21 июня 2019 г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и вторых преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, принимает во внимание, что оснований для отмены условного осуждения Прокопьеву Е.А. у уголовно-исполнительной инспекции не имелось, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без отмены условного осуждения, назначенного приговором суда от 21 июня 2019 г., в связи с чем полагает возможным сохранить условное осуждение Прокопьеву Е.А., которое подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, поскольку преступления, за которые Прокопьев Е.А. осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда от 30 ноября 2022 г., Прокопьеву Е.А. следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в т.ч. дополнительного. Поскольку к отбытию основного наказания в виде обязательных работ Прокопьев Е.А. не приступал, оснований для зачета данного наказания не имеется. При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного Прокопьеву Е.А. приговором от 30 ноября 2022 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления данного приговора суда в законную силу, то есть с 13 декабря 2022 г., в связи с чем срок отбытого указанного дополнительного наказания подлежит зачету в наказание по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Прокопьеву Е.А. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «РАФ-220301», г.р.з.А825МК29, оставленный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему; диск со сведениями о движении денежных средств, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Амосову Н.М., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 6 600 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокопьева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокопьеву Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г., окончательно назначить Прокопьеву Евгению Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г. с 13 декабря 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопьеву Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «РАФ-220301», г.р.з.А825МК29 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; диск со сведениями о движении денежных средств - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Прокопьева Евгения Александровича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков