Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2022 ~ М-1147/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1939/2022

74RS0031-01-2022-001739-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева Сергея Анатольевича к Стасюк Александру Сергеевичу, Стасюк Валентину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Сбитнев С.А. обратился в суд с иском к Стасюк А.С., Стасюк В.С. о взыскании неосновательного обогащения, со Стасюк А.С. - 336 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 701,38 руб., Стасюк В.С. – 19 053,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиками заключён договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> государственная регистрация права приостановлена по причине наложения арестов на указанную комнату. Для снятия арестов с комнаты истец вынужден был погасить задолженность ответчиков в общем размере 355 883,62 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Сбитнев С.А. и его представитель Васильева Л.Н. в судебном заседании настаивалм на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стасюк А.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Ответчик Стасюк В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательное обогащение.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Сбитнев С.А. и Стасюк А.С., Стасюк В.С. заключили договор купли-продажи комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9-10).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков, истец сослался на то, что в для снятия запрета на регистрационные действия и регистрации комнаты им были погашены задолженности, имеющиеся у ответчиков.

Так, согласно квитанций и кассовых чеков (л.д. 11-47) Сбитневым С.А. произведена уплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Стасюк А.С., Стасюк В.С. на общую сумму 355 883,62 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения: комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 48-56).

<дата обезличена> произведена государственная регистрация права Сбитнева С.А. жилого помещения: комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Сбитнева С.А. возникла обязанность по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Стасюк А.С., Стасюк В.С., а у ответчиков право на их получение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 355 883,62 руб.: со Стасюк А.С. - 336 830 руб., Стасюк В.С. – 19 053,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного выше с ответчиком подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта <дата обезличена>.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта <дата обезличена> является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт процентов, представленный истцом ответчиками не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

Таким образом, со Стасюк А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 701,38 руб., со Стасюк В.С. – в размере 661,92 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, со Стасюк А.С. в размере 6 375,76 руб., с Стасюк В.С. - в размере 383,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбитнева Сергея Анатольевича к Стасюк Александру Сергеевичу, Стасюк Валентину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Стасюк Александра Сергеевича в пользу Сбитнева Сергея Анатольевича денежные средства в размере 336 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 11 701,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375,76 руб.

Взыскать с Стасюк Валентина Сергеевича в пользу Сбитнева Валентина Анатольевича денежные средства в размере 19 053,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 661,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 383,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий: п/п