Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-74/2021

Мотивированное определение составлено 11.06.2021 (с учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        04 июня 2021 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Белосток Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Белосток Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

исковые требования Белосток Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Белосток Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о защите прав потребителей, взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости автомобиля в размере 76596 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 09.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyndai Santa Fe», VIN: №, стоимость товара 2 142 800 рублей, гарантия 3 года. В период гарантийного срока у автомобиля бел обнаружен дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле. При проведении проверки качества статус ремонта был определен как гарантийный. 05.11.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой требовал соразмерно уменьшить цену товара, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Просил взыскать указанные в иске суммы.

Истец в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Колдаев А.А., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в суд первой инстанции направил своих представителей.

Представители ответчика ООО «Авто Перекресток» Бекмухамбетова Л.Ж., Лебедева К.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной судебной экспертизы дефект автомобиля, не является производственным и носит эксплуатационный характер. Данные выводы так же подтверждены тем фактом, что дефект товара появился только после 17000 км. пробега автомобиля, и дефект имел место только на одном участке кузова автомобиля. Считает действия истца злоупотреблением правами. В связи с оплатой стороной ответчика проведенной судебной экспертизы по автомобилю, просит взыскать с истца понесенные расходы размере 54 000 руб.

09.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищевым В.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизированному сервисному центру партнеру Хундай, который будет проводить данный ремонт (раздел 2 гарантийного обслуживания). Поскольку представитель автосалона определил статус ремонта как гарантийный, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Полагает, что заключению судебной экспертизы не дана надлежащая оценка в решении, ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении недостатка.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не являлись, направили своих представителей, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колдаев А.А. решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, просил вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Авто Перекресток» Бекмухамбетова Л.Ж., Лебедева К.С. решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyndai Santa Fe», стоимость товара <данные изъяты> рублей, гарантия 3 года, что подтвержден копией договору купли-продажи №, копией товарного чека № от 09.11.2018 года.

Товар был принят истцом 09.11.2018 года, претензий по состоянию автомобиля истца не имелось, что подтверждено копией Акта приемки-передачи автомобиля.

В ход эксплуатации автомобиля истцом был обнаружил недостаток в товаре - отслоение краски в нижнем углу проема задней правой двери, автомобиль был осмотрен ответчиком, установлеи недостатки в виде: отслоение ЛКП, растрескивание лака, пробег автомобиля на момент осмотр 17257 км., что подтверждено копией заказа-наряда № ЗАП3057221 от 12.04.2019 года.

Согласи заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 11/210э-20 от 22.01.2021 автомобиль «Hyndai Santa Fee VIN: № имеет локальные повреждения лакокрасочного покрытия в задет нижней части проема задней правой двери, выявленные повреждения относятся к категории эксплуатационных.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Предоставленный суду заказ-наряд № ЗАП3057221 от 12.04.2019 расценивается судом как проверка качества товара, результаты данной проверки не имеют для суда преюдициального значения, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы, по которым специалист пришел к выводу о статусе ремонта как гарантийного, имеют немотивированный характер, не подтверждены объективными данными (фототаблица, результаты инструментального контроля), данный заказ-наряд является выражением частного мнений конкретного человека, специальные познания которого не подтверждены, такое мнение могло быть вызвано субъективными факторами, например, проявлением лояльности к клиенту в результате корпоративной политики или иных обстоятельств. За дачу заведомо ложных показаний или заключения, специалист не предупреждался.

По обстоятельствам дела между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка.

Разрешение данного спора производится судом, доказательства по делу оцениваются в рамках гражданского процесса, а не в рамках гарантии завода-изготовителя.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 11/210э-20 от 22.01.2021 является мотивированным, объективным и обоснованно положено судом первой инстанции в основу при вынесении решения по делу.

Дефект товара появился только после 17000 км. пробега автомобиля, имел место только на одном участке кузова автомобиля. В случае нарушения технологии изготовления заводом, аналогичные недостатки должны были проявиться и на иных деталях автомобиля, локализация повреждений на одном, незначительном по отношению ко всей окрашенной поверхности участке, свидетельствует об эксплуатационном характере повреждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.02.2021░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░