Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-987/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1676/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    19 мая 2022 года                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к ООО «Престиж Восток», Кирик Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с названным иском, указав, что 25.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж Восток» был заключен кредитный договор № путём присоединения заёмщика к общим условиям кредитования. Заёмщику предоставлен кредит в размере 3 млн. рублей для развития бизнеса, кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заёмщика под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2022 составляет 1 329 856,64 рублей, из них: 1 237 339,62 рублей – основной долг; 69 473,41 рублей – проценты; 19 114,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3 928,93 – неустойка за просроченные проценты.

    В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства от 25.12.2019 № путём присоединения к общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и заёмщиком.

Ссылаясь на то, что заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Престиж Восток», Кирик Виталия Алексеевича в его пользу задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1 329 856,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 849 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от дата № о присоединении к общим условиям кредитования ООО «Престиж Восток» предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Во исполнение кредитного договора банк 25.12.2019 перечислил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается выпиской операции по счету и платежным поручением № от 25.12.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, тогда как ООО «Престиж Восток» в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2022 составляет 1 329 856,64 рублей, из них: 1 237 339,62 рублей – основной долг; 69 473,41 рублей – проценты; 19 114,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3 928,93 неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства от 25.12.2019 № № путём присоединения к общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и заёмщиком.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчики, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Престиж Восток», поручителя в солидарном порядке по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 14 849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к ООО «Престиж Восток», Кирик Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж Восток», Кирик Виталия Алексеевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1 329 856,64 рублей

Взыскать с ООО «Престиж Восток» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424, 50 рублей.

Взыскать с Кирик Виталия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.Л. Шамлова