Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 ~ М-79/2024 от 01.02.2024

Дело №2-327/2024

39RS0007-01-2024-000139-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича Е.В. к Жидкову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с Жидкова Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 67 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему отвветчиком была составлена рукописная расписка. В указанный в расписке срок ответчик сумму долга не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в связи с подачей ответчиком возражений был отменен. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 01.11.2022 г. по 11.12.2023 г. составляет 6926,70 рублей.

В судебное заседание истец Урбанович Е.В. и его представитель Молчанова Е.Ю., будучи извещенными о времени и месте, не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Молчанова Е.Ю. требования доверителя подержала, подтвердив передачу истцом денежных средств ответчику в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращение суммы займа до настоящего времени. Так же указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг были переданы еще 52000 рублей, в подтверждение чему также была составлена расписка. Обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме. Предоставляемые ответчиком доказательства исполнения долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ относятся к исполнению обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Жидков Е.В., будучи извещенным о времени и месте, не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что фактически денежные средства от истца не получал, однако расписка действительно была написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что им был поврежден арендованный и принадлежащий истцу автомобиль. Сумма денежных средств, указанная в расписке, соответствует стоимости ремонта автомобиля, который он обязалась оплатить. Также пояснил, что часть долга им уже погашена в сумме 30600 рублей, остаток долга, по его мнению, составляет 36 400 рублей. Подтвердил написание ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму 52000 рублей, указав, что также денежных средств по такой расписке фактически не получал, также был поврежден арендуемый им автомобиль истца в связи с чем и была составлена расписка на сумму стоимости ремонта транспортного средства. Не оспаривал факт исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что доказательств этому не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жидков Е.В. (ответчик) получил в долг от Урбановича Е.В. (истца) 67000 рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком Жидковым Е.В. не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании.

Рассматривая довод ответчика Жидкова Е.В. о том, что фактически денежные средства ему не передавались истцом, а расписка была написана вследствие имеющихся обязательств ответчика перед истцом по ремонту арендованного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Жидкове Е.В.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, что деньги в сумме 67 000 рублей в действительности им не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку каких-либо доказательств безденежности договора суду не представлено, суд исходит из факта передачи денежных средств истцом в долг ответчику.

Кроме того, на ответчике, указывающим на возврат денежных средств по договору займа, также лежит обязанность доказать факт возврата денежных средство займодавцу.

Вместе с тем, таких доказательств суду также представлено не было.

Материалами дела действительно подтверждается факт перевода по номеру телефона по средствам сервиса «Тинькофф онлайн» ответчиком Жидковым Е.В. с номера лицевого счета № истцу Урбановичу Е.В. по номеру карты № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, а всего 30600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данные платежи не содержат сведений о назначении платежа, идентифицировать, что такие суммы были внесены ответчиком в счет исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не иного, не представляется возможным.

Как указывает истец, данные суммы внесены ответчиком во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания расписки по которому также не оспаривается ответчиком Жидковым Е.В. Данная расписка приобщена истцом к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).

Как указал истец Урбанович Е.В., обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жидковым Е.В. исполнены в полном объеме. Денежные суммы были внесены ответчиком как наличными денежными средствами так и по средствам перевода по номеру телефона. Претензий по такому договору истец к ответчику не имеет. Представленные суду доказательства являются доказательствами исполнения долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возражений истца относительно исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование Урбановича Е.В. о взыскании с Жидкова Е.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей законно, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению.

Как следует из договора займа, денежные средства должны были быть возвращены Жидковым Е.В. Урбановичу Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 31.10.2022 г. по день исполнения решения суда, однако поскольку истец просит взыскать за период с 01.11.2022 г., с учетом требований гражданского процессуального закона о запрете выхода суда за пределы заявленных истцом исковых требований, суд производит расчет процентов за период с 01.11.2022 г. по дату вынесения решения суда.

Расчет приведен в следующей таблице:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,руб.
01.11.2022 – 23.07.2023	265	365	7,5	3648,29
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	343,26
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	748,93
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1002,25
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1349,18
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	411,18
01.01.2024 – 03.06.2024	155	366	16	4539,89

Сумма процентов: 12 042,98 рублей.

Таким образом, с Жидкова Е.В. в пользу Урбановича Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 03.06.2024 г. в размере 12 042,98 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с Жидкова Е.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса ОФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика Жидкова Е.В. в пользу истца Урбановича Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты вынесения решения суда, то есть с 04.06.2024 г. и по день исполнения настоящего решения суда, начисляемые на остаток задолженности в сумме 67000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд находит исковые требования Урбановича Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд Урбановичем Е.В. была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 420 рублей исходя из цены иска 73926,70 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Урбановича Е.В. удовлетворены, с ответчика Жидкова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2022 ░. ░░ 03.06.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 12 042,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░░░, ░ ░░░░░ 81462 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2024 ░. ░░░░░ 67000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░