Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2023 ~ М-2934/2023 от 20.07.2023

Дело №2-3609/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005518-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 ноября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца Соколова В.С., действующего на основании доверенности Бутенко М.М.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6», действующей на основании доверенности Кучинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.С. к Ворониной С.Э. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома,

установил:

Соколов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной С.Э., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительными решения собственников МКД, оформленных протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в квартире № 3 площадью 85 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <...>. Ему стало известно, что в соответствии с протоколом №1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года собственниками МКД были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собственника <...> Воронину С.Э., избрать секретарем собрания собственника <...> П.О., избрать в счетную комиссию собственника <...> Т.Л.; 2. Расторгнуть договор управления с ООО «Северо-Западное» с 31.07.2023 года; 3. Избрать способ управления МКД по <...> — управляющая компания; 4. Выбрать для управления МКД управляющую компанию ООО «Управляющая компания № 6»; 5. Заключить договор управления МКД с ООО «Управляющая компания № 6» с 01.08.2023 года; 6. Согласовать условия договора управления МКД, согласно представленному проекту договора; 7. Установить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 14 рублей 50 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения; 8. Оплачивать за услуги управления МКД до 10 числа ежемесячно; 9. Оповещать собственников помещений МКД о проведении общих собраний путем размещения объявлений на досках объявлений; 10. Согласовать план мероприятий на 2023 год: установить светошумовые светильники подъездах, закрыть технические этажи от птиц, заменить лавочки во дворе дома, заштукатурить стены в подъезде на техническом этаже, закрыть спуски в подвалы; 11. Выбрать в Совет многоквартирного дома: С. <...>; Т.Л. <...>; Хадыкина ГБ. <...>; П.О. <...>; ФИО7 <...>. Выбрать председателем Совета многоквартирного дома: Собственника <...> Т.Л.; 12. Наделить председателя Совета дома Т.Л. <...> полномочиями на заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме, правом на подписание и контроль исполнения обязательств в рамках договора; 13. Разрешить использование части общего имущества на возмездной основе заинтересованным лицам при условии обеспечения законных прав и интересов собственников и содержанию такого имущества в надлежащем состоянии; Определить ООО «УК №6» лицом, которое наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества; Определить расходование денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества МКД на текущий ремонт многоквартирного дома (голосовать списком); 14. Определить порядок размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Он участия в оспариваемом собрании не принимал и за принятие решений, оформленных оспариваемым протоколом, не голосовал. Оспариваемые решения приняты с существенным нарушением закона и порядка принятия решений и приведут его и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...> к существенным неблагоприятным последствиям, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Какого – либо объявления о проведении общего собрания на доске объявления размещено не было, в связи с чем, у него не было возможности ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а следовательно никто условия договора с ООО «Управляющая компания № 6» не изучал и с ними не знакомился, и иных материалов по собранию не изучал, что привело к подтасовкам со стороны инициатора собрания, т.е. Ответчика по делу. Из фотокопии объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме предоставленного по ГЖИ КК по запросу суда не следует, что оно было вывешено на досках объявлений, имеющихся около каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, так как из представленной фотокопии вообще не возможно определить место вывешивания объявления, то есть где было вывешено объявление о проведении 18.07.2023 года внеочередного общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, при этом Ответчиком по делу был выбран иной способ уведомления собственников МКД о предстоящем общем собрании, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком допущено нарушения равенства прав участников собрания, что влечет недействительность № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года на основании п.п.3 п.1 ст.181.4 ГК РФ, так как отсутствовало уведомление каждого собственника о проведении очного собрания, что в свою очередь лишило собственников помещений в МКД по адресу <...> права на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. Ответчик не имел законных оснований для проведения собрания в заочной форме, без проведения очной части собрания, на которой бы отсутствовал кворум, оспариваемые решения, не могли приниматься в форме заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> фактически не проводилось и доказательств тому не представлено, а бюллетени для голосования заполнялись Ответчиком и подписывались у собственников МКД путем поквартирного обхода, при этом бремя доказывания отсутствия нарушений при проведении внеочередного общего собрания и оформлении результатов голосования, в том числе соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания, а также наличие кворума для принятия решений лежит на Ответчике. Решения собственников МКД, оформленные протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года приняты в отсутствие кворума. Кворум для принятия решений составлял 0%, т.к. из бюллетеней для голосования следует, что они были переданы собственнику <...> МКД по адресу: <...> – П.О., то есть не уполномоченному лицу, при этом материалы дела не содержат сведений о поступлении бюллетеней для голосования всех собственников МКД по адресу: <...> до 17.00 ч. 02.07.2023 года по адресу указанному в фотокопии объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме от 08.06.2023 года и бюллетенях для голосования, а именно по адресу: <...>, то есть ответчику. При подсчете кворума безусловно подлежат исключению голоса собственников в размере 1722,4 голосов, в связи с чем кворум для принятия решений составлял 1874,82 голосов или 31,64 %, т.е. отсутствовал. При подсчете кворума безусловно подлежат исключению голоса собственников в размере 1213,295 голосов, в связи с допущенными нарушениями, при принятии решений, требований действующего законодательства, в связи с чем кворум для принятия решений составлял 2383,925 голосов или 40,24 %, т.е. отсутствовал. Бюллетени для голосования имеют дописки, исправления с использованием корректирующей жидкости, надлежащим образом не заверенных, без указания верности исправления, не позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, его четкое волеизъявление по вопросам повестки собрания. Решение собственников МКД, оформленные протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года по 13 вопросу повестки дня приняты в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов.

Истец Соколов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Соколова В.С., действующий на основании доверенности Бутенко М.М., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске и правовом обосновании уточненного искового заявления, а также пояснил, что фактически собрание в очной форме не проводилось, так как отсутствует какой либо фото и видео материал подтверждающий проведение очной части собрания, протокол общего собрания не содержит сведений об обсуждении на очной части голосования вопросов повестки дня, в связи с чем оснований для проведения заочной части голосования не имелось, кворум для принятия решений на очно-заочном собрании отсутствовал, подписи собственников многоквартирного дома собирались путем поквартирного обхода, безусловных доказательств информирования собственников МКД за 10 дней до даты проведения собрания материалы дела не содержат, т.к. из фотографии объявления невозможно установить, где и когда оно было вывешено, из бюллетеней голосования не возможно определить в какую дату они поступили уполномоченному лицу Ворониной С.Э. от собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как даты приема бюллетеней проставлены П.О., то есть неустановленным лицом, в связи с чем голоса, отданные после завершения заочной части собрания не подлежат учету при подсчете кворума, а следовательно отсутствуют основания для учета проголосовавших собственников при подсчете кворума, подсчет голосов осуществлялся не уполномоченными лицами, а именно Ворониной С.Э. и П.О., которые согласно оспариваемому протоколу не избирались в счетную комиссию, ряд бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме имеет существенные недостатки, в связи с чем они не могли использоваться для подсчёта кворума и подлежали исключению.

Ответчик Воронина С.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения на исковое заявление, согласно которому признала исковые требования в части принятия решений собственниками МКД по вопросу № 13 в отсутствие кворума, в остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК № 6», действующая на основании доверенности Кучинская И.В., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что нарушений закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было, что также подтверждается решением от 20.09.2023 ГЖИ Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, кворум при принятии решений по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса № 13 имелся, решения по вопросу № 13 повестки дня приняты в отсутствие кворума, в связи с чем в данной части полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала суду, что 08.06.2023 года вечером она шла с работы и на доске объявлений возле подъезда, она видела объявление о проведении 18.06.2023 года собрания собственников многоквартирного дома, на следующий день, объявления уже не было, она принимала участие в собрании 18.06.2023 года, которое длилось до 20.00 ч., все это время собственники подходили, брали бюллетени для голосования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лит. показала суду, что она участия в очной части голосования не принимала, так как с семьей находилась в городе Анапа, после возвращения из г. Анапы Воронина С.Э. предложила ей принять участие в собрании, в связи с чем пригласила ее к себе в квартиру, где Воронина С.Э. заполнила бюллетень для голосования, а она только расписалась в нем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О. показала суду, что Воронина С.Э. передавала ей бюллетени для голосования, на которых она делала отметку о получении бюллетеней и расписывалась в них за получение. Воронина С.Э. передавала ей бюллетени два раза. Подсчет голосов проводился у Ворониной С.Э. Когда собралось где-то 40 человек, огласили повестку дня, выбрали председателя и секретаря собрания, на собрании решили проводить собрание в очно-заочной форме, кто присутствовал на собрании брали бюллетени для голосования, расписывались и сдавали их Ворониной С.Э., кто не мог прийти на собрание брали бюллетени и голосовали, до какого времени собирались бюллетени сказать не может, срок для заочного голосования был установлен на собрании. При подсчете голосов была Воронина С.Э. и она, кто еще участвовал в подсчете голосов она не помнит. Информацию о том, что собрание проводилось в очно-заочной форме доводилась до собственников после собрания каждому лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. показала суду, что она на собрании не присутствовала, так как не смогла. Шапку бюллетеня для голосования заполняла Воронина С.Э., а галки и подпись в бюллетени делала она лично. Бюллетень для голосования ей дали после того, как она приехала из Краснодара, она поднялась к Ворониной С.Э. и заполнила бюллетень. Исправления в бюллетень внесла Воронина С.Э., так как ошиблась.

Выслушав представителей истца и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Соколов В.С. является собственником ? доли в квартире № 3 площадью 85 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 01.04.2013 г.

Судом из протокола № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года установлено, что собственниками МКД были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собственника <...> Воронину С.Э., избрать секретарем собрания собственника <...> П.О., избрать в счетную комиссию собственника <...> Т.Л.

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Северо-Западное» с 31.07.2023 года.

3. Избрать способ управления МКД по <...> — управляющая компания.

4. Выбрать для управления МКД управляющую компанию ООО «Управляющая компания № 6».

5. Заключить договор управления МКД с ООО «Управляющая компания № 6» с 01.08.2023 года.

6. Согласовать условия договора управления МКД, согласно представленному проекту договора.

7. Установить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 14 рублей 50 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения.

8. Оплачивать за услуги управления МКД до 10 числа ежемесячно.

9. Оповещать собственников помещений МКД о проведении общих собраний путем размещения объявлений на досках объявлений.

10. Согласовать план мероприятий на 2023 год: установить светошумовые светильники подъездах, закрыть технические этажи от птиц, заменить лавочки во дворе дома, заштукатурить стены во подъезде на техническом этаже, закрыть спуски в подвалы.

11. Выбрать в Совет многоквартирного дома: С. <...>; Т.Л. <...>.; Х. <...>; П.О. <...>; Воронину С.Э. <...>. Выбрать председателем Совета многоквартирного дома: Собственника <...> Т.Л.

12. Наделить председателя Совета дома Т.Л. <...> полномочиями назаключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме, правом на подписание и контроль исполнения обязательств в рамках договора.

13. Разрешить использование части общего имущества на возмездной основе заинтересованным лицам при условии обеспечения законных прав и интересов собственников и содержанию такого имущества в надлежащем состоянии; Определить ООО «УК №6» лицом, которое наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества; Определить расходование денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества МКД на текущий ремонт многоквартирного дома.(голосовать списком).

14. Определить порядок размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета.

Как следует из уведомления от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования), в нем отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов по оспариваемому собранию, представленных ГЖИ Краснодарского края по запросу суда установлено, что Соколов В.С. участия в оспариваемом собрании не принимал; отсутствуют сведения и подтверждающий фото и видеоматериал безусловно свидетельствующий о размещении на досках, в помещениях многоквартирного дома по адресу: Россия, <...>, уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме по состоянию на 08.06.2023 года, то есть за 10 дней до даты его проведения; инициатором проведения собрания был выбран способ уведомления собственников МКД о предстоящем общем собрании - вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетеня для голосования, однако отсутствуют сведения о направлении сообщения о проведении внеочередного общего собрания, а также бюллетеней для голосования каждому собственнику заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; протокол № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года не содержит сведений о ходе очной части собрания и обсуждаемых вопросах; фотокопия уведомления от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <...> не содержит информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, из уведомления от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, бюллетеней для голосования, протокола №1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года следует, что дата окончания приема решений собственников до 17.00 ч. 02.07.2023 года, место передачи решений собственников помещений: <...>, то есть место жительство Ворониной С.Э.; подсчёт голосов осуществлялся в том числе секретарем собрания П.О., то есть неуполномоченным лицом; отсутствуют сведения о поступлении бюллетеней для голосования всех собственников МКД по адресу: <...> до 17.00 ч. 02.07.2023 года по адресу, указанному в фотокопии уведомления от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме и бюллетенях для голосования, а именно по адресу: <...>, то есть Ворониной С.Э., так как из бюллетеней для голосования следует, что они были переданы собственнику <...> МКД по адресу: <...> – П.О., то есть не уполномоченному лицу, при этом в списке лиц принявших участие в голосовании (передавших решения по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования за период с 18.06.2023 по 02.07.2023 года, отсутствует информация о дате и времени их сдачи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанные бюллетени для голосования поступили уполномоченному лицу до времени и даты окончания их приема.

Из реестра вручения уведомлений и бюллетеней голосования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> судом установлено, что уведомления о проведении 18.07.2023 года внеочередного общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме были вручены 08.06.2023 года лишь 110 собственникам помещений в МКД по адресу: <...>, а бюллетени для голосования вручались этим же собственникам в период с 18.06.2023 года и по 28.06.2023 года.

Из реестра собственников помещений в МКД по адресу: <...> являющего приложением № 1 к оспариваемому протоколу следует, что собственниками помещений в МКД по адресу: <...> значатся 178 человек.

Как следует из протокола № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5924,2 кв.м. жилых помещений, что составляет 100 % голосов, в связи с чем, кворум для принятия решений будет составлять более 2962,1 голосов; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняли участие собственники 3597,22 голосов, что составляет 60,72 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу положений пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Согласно п. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положения п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта проведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход; возможное нежелание общаться в режиме «один на один» в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Следовательно, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Подпунктом «в» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» предусмотрено, что к обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Судом установлено, что уведомление от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования) не содержит информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при организации и проведении оспариваемого собрания.

Судом также установлено, что в материалах по собранию, поступивших из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по запросу суда, отсутствуют сведения и подтверждающий фото и видеоматериал безусловно свидетельствующий о размещении на досках в помещениях многоквартирного дома по адресу: Россия, <...> уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме по состоянию на 08.06.2023 года, то есть за 10 дней до даты его проведения.

Суд критически оценивает предоставленный ответчиком Ворониной С.Э. фотоматериал, по ее мнению подтверждающий вывешивание уведомления от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования) на досках объявлений и показания свидетеля С. в части вывешивания объявления 08.06.2023 года, поскольку они противоречат показаниям свидетеля П.О., из которых следует, что лишь на собрании решили проводить собрание в очно-заочной форме, а информацию о том, что собрание будет проводится в очно-заочной форме доводилась до собственников после собрания каждому лично, а также указанные фотографии отсутствуют в материалах по оспариваемому собранию, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по запросу суда, при этом из фотокопии уведомления от 08.06.2023 года о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, предоставленного Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по запросу суда не следует, что уведомление было вывешено на досках объявлений имеющихся около каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, так как из представленной фотокопии уведомления вообще не возможно определить место его вывешивания, то есть где было вывешено уведомление о проведении 18.07.2023 года внеочередного общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, в связи с чем указанные фотографии не могут подтверждать факт вывешивания объявления на досках объявлений за 10 дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания, то есть ответчиком был выбран способ уведомления собственников МКД о предстоящем общем собрании - вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетеня для голосования.

Судом установлено, что уведомления о проведении 18.07.2023 года внеочередного общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме были вручены 08.06.2023 года по роспись лишь 110 собственникам помещений в МКД по адресу: <...>, а бюллетени для голосования вручались этим же собственникам в период с 18.06.2023 года и по 28.06.2023 года, при этом отсутствуют сведения о направлении уведомления о проведении внеочередного общего собрания, а также бюллетеней для голосования каждому собственнику заказным письмом, однако собственниками помещений в МКД по адресу: <...> значатся 178 человек, то есть 68 собственников помещений в многоквартирном доме фактически были отстранены от участия в оспариваемом собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком равенства прав участников собрания гражданско-правового сообщества на участие в общем собрании и требований п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при организации и проведении оспариваемого собрания.

Суд учитывает, что с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Оценивая доводы истца Соколова В.С. о том, что какого – либо объявления о проведении общего собрания на доске объявления размещено не было, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а следовательно никто условия договора с ООО «УК № 6» не изучал и с ними не знакомился, и иных материалов по собранию не изучал, что привело к искажению полученных данных со стороны инициатора собрания, считает их доказанными, так как они не были опровергнуты ответчиком и материалами дела.

Судом достоверно установлено, что протокол № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года не содержит сведений об обсуждении собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вопросов повестки дня, а также, что ни один бюллетень для голосования, имеющийся в материалах дела, не был сдан в день проведения очной части собрания, то есть 18.06.2023 года, что свидетельствует о том, что очная часть оспариваемого собрания 18.06.2023 года не проводилась.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства проведения очной части собрания, на которой обсуждались вопросы повестки дня, в том числе фото и видео материал.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчик признала то обстоятельство, что она обходила собственников МКД для сбора бюллетеней и помогала собственниками заполнять бюллетени для голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Воронина С.Э. делала поквартирный обход собственников помещений в многоквартирном доме, заполняла за собственников бюллетени для голосования и общаясь в режиме «один на один» предлагала им их подписать, то есть делала невозможным выяснение позиции других собственников помещений многоквартирного дома, что в свою очередь повлияло на результат волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей П.О., суд приходит к выводу о том, что 18.07.2023 года внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в МКД по адресу: <...> в очной форме по вопросам повестки дня не проводилось, а фактически было проведено собрание на котором было принято решение провести собрание в очно-заочной форме по вопросам повестки дня и были розданы бюллетени для голосования.

Суд критически оценивает показания свидетеля С. в части того, что она принимала участие в собрании 18.06.2023 года, которое длилось до 20.00 ч., так как указанные показания противоречат содержанию протокола № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года, из которого следует, что очная часть оспариваемого собрания проводилась во дворе многоквартирного дома 18.06.2023 года с 17.00 ч. до 18.30 ч. и бюллетеням для голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которые 18.06.2023 года, то есть в день проведения очной части собрания не сдавались ответчику.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на очной части оспариваемого собрания присутствовало 58 человек со ссылкой на приложение № 2 к протоколу № 1/23 от 02.07.2023 года, а также что на очной части оспариваемого собрания обсуждали и согласовывали за вопросы, поставленные на повестке дня данного собрания и обсуждали условия договора с ООО «Управляющая компания № 6», так как указанный довод противоречит показаниям свидетеля П.О. и приложению № 4 к оспариваемому протоколу № 1/23 от 02.07.2023 года (список лиц принявших участие в голосовании (передавших решения по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования за период с 18.06.2023 по 02.07.2023 года), так как список лиц передавших решения по вопросам, поставленным на голосование отличный от списка лиц присутствующих на очной части обсуждения вопросов повестки дня, что также свидетельствует о том, что фактически очная часть собрания не проводилась.

Суд, учитывая установленные выше обстоятельства дела и показания свидетелей Лит. и Н.Г. приходит к выводу о том, что ответчиком допущено голосование по вопросам повестки дня в заочной форме без фактического проведения очной части собрания, в то время как из материалов дела следует, что собрание было назначено в очно-заочной форме, при этом бюллетени для голосования заполнялись Ворониной С.Э. и подписывались путем поквартирного обхода у собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования в установленном ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений не подтверждено соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не имелось, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме с аналогичной повесткой дня и на котором бы отсутствовал кворум фактически не проводилось.

Судом из материалов дела установлено, что в повестку дня оспариваемого решения собрания входили такие вопросы, как выбор способа управления, выбор организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, управляющей организации, в том числе перечня, периодичности работ, а также их калькуляции, установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД.

Истцом оспаривается решение общего собрания, затрагивающее его права и обязанности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, в части вопроса об утверждении тарифа на содержание жилья (тариф был повышен с 12,24 рублей с кв.м. до 14,5 рублей с кв.м.), расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Северо-Западное» и избрании способа управления многоквартирного дома и новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 6», то есть оспариваемыми решениями права истца нарушены, так как на собрании принимались решения по вопросам, затрагивающим права истца, в частности об утверждении тарифов, изменении управляющей компании, обслуживающей МКД.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и третьих лиц на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном доме, а отсутствие надлежащих уведомлений собственников о проведении оспариваемого общего собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влекущим признание недействительным решений принятых на оспариваемом собрании на основании п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом установлено, что отсутствовало уведомление каждого собственника о проведении очно-заочного собрания, бюллетени для голосования каждому собственнику не направлялись и не вручались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство лишило 68 собственников помещений в МКД по адресу <...> права на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятии решений, то есть. допущено нарушение равенства прав участников собрания гражданско-правового сообщества на участие в общем собрании.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания, что является основанием для признания недействительными принятых решений, оформленных протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением из данного правила является разрешение строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1 - 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ);

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пункт 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом МКД, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что кворум имел место быть при участии в голосовании не менее 2961,1 голосов, соответствующих общей площади 2961,1 кв. м., а по 13 вопросу повестки дня 3949,47 голосов (2/3 от 5924,2 голосов), соответствующих общей площади 3949,47 кв. м.

В соответствии с частью 5.1 стастьи 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Подпунктом «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр обязательным приложениям к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпунктом «а» пункта 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Из пунктов 4, 5, 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» следует, что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Абз. 3 пункта 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» предусмотрено, что в случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Суд оценивая бюллетени для голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона ни один бюллетень для голосования не содержит сведений о количестве голосов собственника, принявшего участие в голосовании, а следовательно все бюллетени для голосования к протоколу № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года подлежат исключению при подсчёте кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений составлял 0%, а следовательно решения собственников МКД, оформленные протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 02.07.2023 года являются недействительными (ничтожными), поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о поступлении бюллетеней для голосования всех собственников МКД по адресу: <...> до 17.00 ч. 02.07.2023 года по адресу указанному в фотокопии объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме от 08.06.2023 года и бюллетенях для голосования, а именно по адресу: <...>, то есть Ворониной С.Э.

Судом установлено, что бюллетени для голосования были переданы собственнику <...> МКД по адресу: <...> – П.О., то есть не уполномоченному лицу.

Судом из материалов по оспариваемому собранию, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по запросу суда установлено, что в списке лиц принявших участие в голосовании (передавших решения по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования за период с 18.06.2023 по 02.07.2023 года, отсутствует информация о дате и времени сдачи бюллетеней, что не позволяет суду сделать вывод о том, что бюллетени для голосования поступили уполномоченному лицу до времени и даты окончания их приема, то есть до 17.00 ч. 02.07.2023 года.

Суд не принимает во внимание доводы Ворониной С.Э. о том, что ею принимались бюллетени по адресу <...>, указанному в уведомлении о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме от 08.06.2023 года и на следующий день они передавались секретарю собрания П.О., для дальнейшего подсчета голосов совместно с членом счетной комиссии Т.Л., поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, в условиях передачи всех бюллетеней для голосования неуполномоченному лицу и не по адресу указанному в объявлении, и отсутствия доказательств их передачи уполномоченному лицу до 17.00 ч. 02.07.2023 года, а также отсутствия в списке лиц принявших участие в голосовании (передавших решения по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования за период с 18.06.2023 по 02.07.2023 года информации о дате и времени их сдачи и отсутствия в реестре подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к протоколу № 1/23 от 02.07.2023 года даты сдачи (поступления) указанных решений, суд приходит к выводу о том, что все решения собственников в силу требований части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ не подлежат учету при подсчете кворума, так как указанные решения получены после окончания даты их приема.

Кроме того, судом из списка лиц принявших участие в голосовании (передавших решения по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования за период с 18.06.2023 по 02.07.2023 года установлено, что в период времени с 18.06.2023 по 02.07.2023 бюллетени для голосования сдали лишь 53 собственника помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обладающие в общей сложности 1874,82 голосами или 31,64 % об общего числа собственников помещений в МКД, при этом иных доказательств передачи уполномоченному лицу – Ворониной С.Э. заполненных собственниками помещений бюллетеней для голосования материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что 53 собственника приняли участие в заочной части голосования приложение №4 к протоколу № 1/23 от 02.07.2023 года, а 58 собственников приняли участие в очной части голосования, о чем свидетельствует приложение № 2 к протоколу от 02.07.2023 года, так как из списка лиц принявших участие в голосовании (передавших решения по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования за период с 18.06.2023 по 02.07.2023 года не следует, что он составлен в отношении собственников помещений, участвующих в заочной части голосования, а следовательно в указанном списке должны были быть указаны все собственники принявшие участие в голосовании и передавшие бюллетени для голосования, при этом материалы дела не содержат доказательств передачи бюллетеней для голосования 58 собственниками помещений якобы принявшими участие в очной части голосования (реестр сдачи бюллетеней и тп.), что свидетельствует о том, что указанные собственники не приняли участия в голосовании до 17.00 ч. 02.07.2023 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что 53 бюллетеня для голосования с общим количеством голосов 1722,4 не подлежали учету при подсчете кворума на внеочередном общем собрании, так как они не поступили уполномоченному лицу до 17.00 ч. 02.07.2023 года, то есть до времени и даты окончания их приема, в связи с чем кворум при оспариваемом голосовании составлял 1874,82 голосов, то есть 31,64 % от общего числа собственников помещений в МКД, что менее 50%, а следовательно все решения приняты в отсутствие кворума являются недействительными (ничтожными).

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума части бюллетеней, как не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом из возражений ответчика на исковое заявление установлено, что им признается, что: бюллетень собственника <...> И.Е., обладающий 17,3 голосом, подписывался не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 17,3 голосов собственников; бюллетени собственников <...> Кух.В. и Кух.М., обладающие голосами по 18,26, подписывались не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 36,52 голосов собственников; бюллетень собственника <...> Кри., обладающий голосом 17,30, подписывался не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 17,30 голосов собственников; бюллетень собственника <...> Т.Е. был подписан Т.Л., так как она является его законным представителем; бюллетень собственника <...> Ков., обладающая голосом 26,75, подписывался не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 26,75 голосов собственников; бюллетень собственника <...> П.А. им не подписывался собственноручно, а был подписан вторым собственником П.Л. поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 63,5 голосов собственников; бюллетень собственника <...> М., обладающий голосом 25,35 подписывался не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 25,35 голосов собственников; бюллетени собственников <...> Набокова ВС. и Наб., обладающие голосами по 17,23, подписывались не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 34,46 голосов собственников; бюллетени собственников <...> В.В. и В.С., обладающие по 16,97 голосом, подписывались не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 33,94 голосов собственников; бюллетени собственников <...> Г.В., Г.А., Гапонова ДА. Гап., обладающие по 10,64 голосов, подписывались не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить 42,56 голосов собственников; бюллетени собственников <...> Лаз. и З., обладающие по 15,97 голосов, подписывались не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 31,94 голосов собственников; бюллетени собственников <...> П.А., <...> г.р. и П.Д., <...> г.р., подписывались собственником Пог., так как она является законным представителем данных собственников. При заполнении реквизитов документов в бюллетенях, не дописала номера о праве собственности, указала дату договора-купли продажи, удостоверенного нотариусом; бюллетень собственника <...> Ф., обладающего 10,76 голосов, подписывался не собственноручно, поэтому при подсчете кворума необходимо исключить - 10,76 голосов собственников.

Суд, учитывая, что ответчиком признается то обстоятельство, что бюллетень собственника <...> Т.Е. был подписан Т.Л., приходит к выводу об исключении из подсчета кворума общего собрания собственников помещений бюллетеня для голосования собственника <...> Т.Е. с количеством голосов 16,525, так как Т.Е. на момент проведения оспариваемого собрания было 16 лет (<...> года рождения), а в силу требований ст. 26 ГК РФ он является лицом, самостоятельно принимающим решения с согласия законного представителя, однако бюллетень для голосования Т. не подписан.

Также суд, учитывая, что ответчиком признается, что бюллетени собственников <...> П.А., <...> г.р. и П.Д., <...> г.р., подписывались собственником Пог., при этом бюллетени для голосования собственников <...> П.А. и П.Д. в графе ФИО не имеют указание на лицо подписавшие бюллетень (указано представитель П.Д.), при этом не указано ФИО законного представителя, принявшего участие в голосовании, к материалам по собранию в нарушение требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ не приложены документы подтверждающие полномочия Пог. голосовать за П.А. и П.Д., то есть позволяющие идентифицировать и установить полномочия лица подписавшего решения собственников МКД, в связи с чем указанные бюллетени не соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и подпункта «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр и подлежат исключению при подсчете кворума.

Суд также учитывает, что ответчиком признается, что Пог. при заполнении реквизитов документов в бюллетенях, не дописала номера о праве собственности, указала дату договора-купли продажи, удостоверенного нотариусом, то есть признает довод истца о том, что Пог., П.А. и П.Д. в графе свидетельство о праве собственности номер и дата государственной регистрации права собственности записаны данные о регистрации права собственности «<...> от 17.03.2023 г.», в то время как в ЕГРН значится информация о регистрации права собственности за Пог. <...> от 22.03.2023 года, П.А. <...> от 22.03.2023 года и П.Д. <...> от 22.03.2023 года, а следовательно не верно указана информация о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение и количество голосов, в связи с чем в силу требований закона указанные бюллетени не подлежали учету при определении кворума, как не соответствующий подпункту «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Довод Ответчика о том, что при заполнении реквизитов документов в бюллетенях, Пог. не дописала номера о праве собственности, указала дату договора-купли продажи, удостоверенного нотариусом, отклоняется судом, т.к. Пог. вообще не указан № регистрации права собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бюллетени для голосования собственников <...> Пог., П.А. и П.Д. с количеством голосов 64,8 подлежат исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Суд, учитывая признание Ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец и требования п. 2 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу о безусловном исключении при подсчёте кворума 421,705 голосов.

Судом установлено, что частично бюллетени заполнялись Ворониной С.Э., а в бюллетенях для голосования собственников квартир <...> (1/2 доля Н.), <...> (1/2 доля Л.Р.), <...> (1/3 доля В.), <...> (2/3 доли Д.) в графе свидетельство о праве собственности имеются исправления с использованием корректирующей жидкости, при этом указанные исправления не подтверждены личной подписью собственника и надписью "исправленному верить", в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что указанные исправления были сделаны уже при подсчете голосов, т.к. запись сделана иным лицом, частично пастой другого цвета и указанные исправления надлежащим образом не заверены собственником, а также отсутствуют указания верности исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные бюллетени для голосования не подлежали учету при определении кворума, как не соответствующий подпункту «Ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр и пункту 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», однако после внесения в них исправлений с использованием корректирующей жидкости незаконно были приняты Ответчиком к учету, в связи с чем бюллетени указанных собственников подлежат исключению, с общим количеством голосов 505,35.

Следовательно, в связи с допущенными нарушениями безусловному исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД подлежит 421,705 голосов+ 505,35 голосов = 927,055 голосов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений отсутствовал (3597,22 – 421,705 - 505,055 = 2670,165 голосов), что составляет 45,07 % от общего количества голосов в размере 5924,2, т.е. менее 50 %, а следовательно, принятые в отсутствие кворума решения ничтожны.

Суд также учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что бюллетени собственников <...> И.Е. и Ив.Е. ими не подписывались, при этом ответчиком признается, что И.Е. бюллетень не подписывал, при этом ни И.Е. и Ив.Е. не получали бюллетени для голосования, т.к. в реестре получения уведомлений и бюллетеней голосования (в трех графах одна и таже подпись), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ив.Е., также не подписывал бюллетень для голосования, а следовательно исключению при подсчете кворума также подлежат 17,3 голосов собственника <...> Ив.Е.

Судом установлено, что ответчиком признается, что бюллетени для голосования собственников <...> Кух.В. и Кух.М. ими не подписывались, так как были подписаны К., при этом ответчик заявляет о том, что бюллетень собственника <...> К. подписывался собственноручно собственником.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что во всех трех бюллетенях для голосования собственников <...> (с одинаковой фамилией) в графе ФИО не заполнено полностью имя и отчество собственника квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невозможно идентифицировать лицо принявшее участие в голосовании, т.к. материалы дела не содержат дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет, а следовательно бюллетень для голосования собственника <...> К. с количеством голосов 18,26, подлежит исключению при подсчете кворума, как не соответствующие требованиям пункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что бюллетень для голосования собственника <...> П. с количеством голосов 50,3 не подлежал учету при подсчете кворума, т.к. согласно данным ЕГРН собственником <...> значиться П.А., при этом ни к бюллетеню для голосования, ни к материалам по собранию в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ и подпункта «Ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не приложены документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего решения собственника, т.е. отсутствуют доверенность или иной документ позволяющие идентифицировать и установить полномочия П. подписавшей решения собственников МКД, в связи с чем бюллетень для голосования собственника <...> П. с количеством голосов 50,3 подлежит исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что собственник <...> П. 19.09.2020 года вступила в брак и изменила фамилию, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака подлежит отклонению, так как копия свидетельства о заключении брака отсутствует в материалах по оспариваемому собранию предоставленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с чем при отсутствии копии свидетельства о заключении брака на момент подсчета голосов указанный бюллетень для голосования собственника <...> П. с количеством голосов 50,3 не подлежал учету при подсчете кворума.

Также суд учитывает, что бюллетень для голосования собственника <...> Л.М. с количеством голосов 22,8 не подлежал учету при подсчете кворума, так как согласно данным ЕГРН собственником <...> значится С.М., при этом ни к бюллетеню для голосования, ни к материалам по собранию в нарушение требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ и подпункта «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего решения собственника, то есть отсутствуют доверенность и иной документ позволяющие идентифицировать и установить полномочия Л.М., подписавшей решения собственников МКД, в связи с чем бюллетень для голосования собственника <...> Л.М. с количеством голосов 22,8 подлежит исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что собственник <...> Л.М. вступила в брак и изменила фамилию, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака также подлежит отклонению, так как копия свидетельства о заключении брака отсутствует в материалах по оспариваемому собранию, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с чем при отсутствии копии свидетельства о заключении брака на момент подсчета голосов, указанный бюллетень для голосования собственника <...> Л.М. с количеством голосов 22,8 не подлежал учету при подсчете кворума.

Суд считает, что бюллетень для голосования собственника <...> Г. ею не заполнялся и Г. не голосовала, так как графы бюллетеня ФИО собственника, номер помещения и площадь, а также свидетельство о праве собственности и подпись от имени Г. проставлена пастой одного цвета, в то время как в бюллетени сделаны отметки о голосовании пастой другого цвета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и его четкое волеизъявление по указанным вопросам повестки собрания, что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и подпункта «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, а следовательно бюллетень для голосования собственника <...> Г. с количеством голосов 50,4 подлежит исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД, так как Г. сдала бюллетень без отметок о ее голосовании, то есть свое волеизъявление по вопросам повестки дня не выразила, а отметки о результатах ее голосования были вписаны в бюллетень позже.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что разные цвета пасты возникли в связи с тем, что закончилась паста, сломалась ручка и т.п., так как указанное обстоятельство носит не единичный, а системный характер, и в условиях когда бюллетень и подпись заполнены пастой одного цвета, а отметки о голосовании пастой другого цвета, невозможно сделать вывод о том, что закончилась паста, или сломалась ручка, поскольку подпись проставляется после голосования по вопросам повестки дня, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., подтвердила, что собственноручно подписывала бюллетень для голосования, а заполняла его Воронина С.Э., в связи с чем довод истца о том, что бюллетень для голосования собственника <...> Н. ей не подписывался подлежит отклонению. При этом суд отмечает, что бюллетень для голосования собственника <...> Н. с количеством голосов 27,85 исключен судом при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, указанным выше (в связи с наличием исправлений с использованием корректирующей жидкости), при этом свидетель Н. пояснила суду, что исправления в бюллетень вносила Воронина С.Э.

Судом установлено, что выписок из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда установлено, что право собственности на <...> в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 2 августа 2023 года № <...>, однако бюллетени для голосования собственника квартир <...> и <...> имеют запись в графе свидетельство о регистрации права с № регистрации и датой, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная запись сделана другим лицом, а также в бюллетенях для голосования собственника <...> Лаз.С. в графе ФИО не указано имя и отчество собственника, в связи с чем суд учитывая, что с указанной фамилией в многоквартирном доме по адресу: <...> значатся несколько собственников помещений, приходит к выводу о том, что бюллетени для голосования собственника квартир <...> и <...> Лаз.С. с количеством голосов 100,5 подлежат исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Лаз.С. является собственником квартир <...> и <...>.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не приводится ни одного довода, опровергающего доводы истца о необходимости исключения бюллетеней для голосования собственника <...> Лаз.С., при этом бюллетень для голосования собственников <...> заполнен одним и тем же лицом и ответчиком признается, что бюллетени собственников <...> Лаз. и З., обладающие по 15,97 голосов, подписывались не собственноручно, а также утверждается, что бюллетень для голосования собственнике <...> Лаз. подписывался собственноручно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Лаз.С. не голосовал и не подписывал бюллетени.

Довод ответчика о том, что собственник <...> Л.В. подписывается фамилией, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Судом установлено, что бюллетень для голосования собственника <...> Л.В. не подписан, так как в графе подпись, дата указана лишь расшифровка подписи, а сама подпись отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невозможно идентифицировать четкое волеизъявление по указанным вопросам повестки собрания, что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и подпункта «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр при заполнении бюллетеней, следовательно бюллетень для голосования собственника <...> Л.В. с количеством голосов 69,1 подлежат исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что дополнительно исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД подлежит еще 259,56 голосов (без учета голосов, исключенных ранее по иным основаниям).

Следовательно, в связи с допущенными нарушениями исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД подлежит 421,705 голосов+ 505,35 голосов+259,56 голосов = 1186,615 голосов, в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал (3597,22 – 421,705 – 505,35 – 259,56 = 2410,605 голосов), что составляет 40,69 % от общего количества голосов в размере 5924,2, то есть менее 50 %, а следовательно, принятые в отсутствие кворума решения ничтожны.

Ответчиком признается довод искового заявления о том, что решение собственников МКД, оформленные протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года по 13 вопросу повестки дня приняты в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов, а следовательно, являются ничтожными, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд критически оценивает доводы третьего лица о том, что нарушений закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было, что также подтверждается решением от 20.09.2023 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, так как исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 – 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180), а следовательно факт не выявления административным органом по результатам изучения решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 02 июля 2023 года № 1/23 нарушений требований статьи 181.2 ГК РФ при принятии решений по вопросам повестки дня правового значения не имеет и не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры принятия решений и о наличии кворума на оспариваемом собрании, при том, что судом установлено, как существенное нарушение правил о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования о признании недействительными решений собственников МКД, оформленных протоколом № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 02.07.2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1/23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2023 ~ М-2934/2023 от 20.07.2023

2-3609/2023 ~ М-2934/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица