Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-56/2022;) от 13.12.2022

№11-2\2013 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» по делу по иску Жилиной Надежды Васильевны к ПАО «Норвик Банк» о возмещении материального ущерба на решение мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Норвик банк» указывая, что 17.07.2008 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (в дальнейшем ПАО «Норвик Банк») и Жилиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2160000 рублей сроком по 30.06.2021 с уплатой процентов в размере 19,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Жилиным Ю.В. был заключен договор поручительства от 17.07.2008 №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Первомайского районного суда Кировской области от 03.09.2012 с Жилиной Н.В., Жилина Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 1629444 рублей 76 копеек. Во исполнение кредитного договора № от 17.07.2008 Жилиным Ю.В., действующим от имени Жилиной Н.В., уплачено в добровольном порядке 725000 рублей, которые в дальнейшем зачислены на счет Жилиной Н.В. 04.03.2013 Жилин Ю.В., являясь солидарным ответчиком по уплате кредита, в счет его погашения внес денежные средства в размере 100 000 рублей сотруднику Банка Скопиной М.В., 10.04.2013 было внесено еще 120 000 рублей. Таким образом, Жилиной Н.В. в погашение кредитного договора было добровольно уплачено 945 000 руб. Впоследствии было установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей переданные по расписке Скопиной М.В. от 04.03.2013 не были внесены на счет Жилиной Н.В. в счет погашения кредита, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В дальнейшем задолженность по кредитному договору взыскивалась в принудительном порядке через службу судебных приставов. В мае 2021 исполнительное производство было окончено. Уплаченные по расписке от 04.03.2013 денежные средства в размере 100 000 рублей не были учтены при дальнейшем взыскании с Жилиной Н.В. задолженности, в связи с чем в адрес ПАО «Норвик Банк» была направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Жилина Н.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 с ПАО «Норвик Банк» в пользу Жилиной Н.В. были взысканы убытки в размере 100 000 рублей., госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в размере 3 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Жилиной Н.В. было отказано. Не согласившись с вынесенным решением ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Жилиной Н.В. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что содержащиеся в решении суда выводы являются ошибочными. Так, суд указывает, что у Скопиной М.В. имелась доверенность на получение денежных средств, однако таковая в материалах дела отсутствует. Доверенность, на которую в своем решении ссылается суд, была выдана Скопиной М.В. уже после приема денежных средств от Жилина Ю.В. Полномочий по приему денежных средств она никогда не имела. Никакой сложившейся практики по приему денежных средств в счет погашения кредита без оформления кассовых документов путем написания расписки в Банке не существовало. К показаниям свидетеля ФИО6 о практике приеме денежных средств от клиентов, в том числе от Жилина Ю.В. в переговорной комнате путем написания расписки, следует отнестись критически, поскольку она была создана им самим. Также указанную практику приема денежных средств не подтвердил и свидетель ФИО3 Никаких заданий, поручений Скопиной М.В. по приему денежных средств от заемщиков минуя кассу, Банком не давалось, в круг ее должностных обязанностей это не входило. Кроме этого, мировым судьей вообще не была дана оценка представленным банком документам-доказательствам, в частности: справке от 15.06.2022 № об отсутствии у Скопиной М.В. таких трудовых функций, как прием от заемщиков денежных средств; справке от 03.10.2022 №27\01-4859 о переговорных комнатах банка и об отсутствии специальных условий для приема в них денежных средств; решению финансового уполномоченного от 21.11.2021 о прекращении рассмотрения обращения Жилиных по причине пропуска срока; несоблюдение заемщиком очевидных простых правил и требований осмотрительности. Также истцом был пропущен исковой давности для обращения с иском в суд, который истек в октябре 2016 года.

    Истец Жилина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» просит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» Шубин М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.

Третьи лица Скопина М.В., финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.                    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.                                        Из установленных судом обстоятельств следует, что 17.07.2008 между Жилиной Н.В. и АКБ «Вятка-банк» ОАО заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № (далее -кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2160000 рублей сроком до 30.06.2011 включительно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что эффективная процентная ставка по кредитному договору составляет 21,95 процентов годовых.

17.07.2008 между Жилиным Ю.В. и АКБ «Вятка-банк» ОАО заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Жилин Ю.В. обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение Жилиной     Н.В. всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору АКБ «Вятка-банк» ОАО Жилиной Н.В. были выданы, сторонами факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.04.2015 (протокол №1) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Норвик Банк» ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк)

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.09.2012 с Жилиной Н.В., Жилина Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2008 в размере 1629444,76 руб., обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2012, по делу выданы исполнительные листы.

Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от 27.05.2021 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. За период с 2012 по 13.05.2021 в счет уплаты задолженности от должников поступила денежная сумма в общем размере 1653430 рублей 09 копеек. При этом, сумма в размере 1055830 рублей внесена заемщиками на счет Банка платежами от 05.09.2012 в размере 725000 рублей; 02.11.2012 в размере 50000 рублей, 14.12.2012 в размере 30000 рублей, 09.01.2013 в размере 30794 рубля 74 копейки, 10.04.2013 в размере 120000 рублей, 19.04.2013 в размере 36 рублей, 07.10.2013 в размере 30000 рублей, 03.03.2021 в размере 70000 рублей. Сумма в размере 597599 рублей 35 копеек удержана службой судебных приставов. Исполнительные производства в отношении должников Жилиной Н.В., Жилина Ю.В. окончены в связи с их фактическим исполнением.                                 Судом установлено, что 04.03.2013 Жилин Ю.В. по поручению Жилиной Н.В. в помещении Банка передал его сотруднику Скопиной М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2008. В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме на счет, в материалы дела представлена расписка Скопиной М.В. о получении денежных средств. Однако, переданные 04.03.2013 сотруднику Банка денежные средства не учтены при погашении суммы задолженности по кредитному договору от 17.07.2008.

Также 10.04.2013 Жилин Ю.В. по поручению Жилиной Н.В. в помещении Банка передал его сотруднику Скопиной М.В. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2008. В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме на счет, в материалы дела представлена расписка Скопиной М.В. о получении денежных средств. Переданные 10.04.2013 сотруднику Банка денежные средства были учтены при погашении суммы задолженности по кредитному договору от 17.07.2008\

Впоследствии Жилин Ю.В., Жилина Н.В. обратились с заявлением в правоохранительные органы, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников кредитной организации по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159    Уголовного     кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

26.01.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление о возбуждении в отношении Скопиной М.В. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 26.09.2016 уголовное преследование в отношении Скопиной М.В. по ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с не установлением причастности к совершению преступления. В частности, в постановлении указано, что полученные от Жилина Ю.В. по расписке от 04.03.2012 денежные средства в размере 100 000 рублей Скопина М.В. не похищала, внесла в Банк, передав их кому-то из сотрудников.

Постановлением от 20.08.2021 уголовное дело №, возбужденное 12.01.2016, прекращено в связи с истечением срока давности привлечении лица к уголовной ответственности.    При этом, из материалов уголовного дела следует, что Скопина М.В. признала факт получения от Жилина Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 денежных средств по распискам в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей в связи со сложившейся в Банке практикой.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период его работы в качестве руководителя отдела взысканий в АКБ «Вятка Банк» ОАО среди сотрудников отдела взысканий существовала практика получения наличных денежных средств от должников Банка и последующего внесения их на счет. Данные показания ФИО6 подтверждаются распиской от 20.08.2012, согласно которой он принял от Жилина Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 денежные средства в размере 725 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2012 по 10.06.2014 Скопина М.В. работала в Банке по трудовому договору в должности специалиста отдела взыскания Управления правового обеспечения бизнеса, в том числе в ее обязанности входила работа с должниками.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.        Исходя из прав и обязанностей кредитора и заемщика, суд приходит к выводу, что оформление принятия денежных средств от гражданина в счет погашения кредитного договора осуществляются именно Банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заемщика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.                            В частности, при внесении заемщиком кредитору денежных средств необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при осуществлении указанных действий необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя Банка-Скопиной М.В. о приеме денежных средств может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Так денежные средства Жилиным Ю.В. передавались сотрудникам Банка, ответственным за работу с должниками, в офисе учреждения, при этом неоднократно. Указанное свидетельствует о том, что у Жилина Ю.В. при передаче денежных средств Скопиной М.В. имелись основания полагать, что лицо, принимающее от имени Банка денежные средства, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда денежные средства принимаются уполномоченным работником Банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без перечисления на счет в целях погашения задолженности по кредитному договору, притом что для самого Жилина Ю.В. из сложившейся обстановки определенно явствовало, что этот работник, в частности Скопина М.В., действует от имени и в интересах Банка.

Внесение Жилиным Ю.В. денежных средств не через кассу кредитного учреждения без оформления приходного кассового ордера не свидетельствует о том, что денежные средства в оспариваемой сумме в Банк по кредитному договору гражданином-заемщиком не вносились, который при вышеуказанных обстоятельствах действовал разумно и добросовестно. В частности, внесение Жилиным Ю.В. денежных средств Банку подтверждается оформленными работниками кредитного учреждения Скопиной М.В., ФИО6 расписками об их приеме.        При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований закона по принятию от гражданина-заемщика денежных средств возлагается именно на Банк.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за причиненный Жилиной Н.В. работником Банка-Скопиной М.В при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред несет кредитное учреждение -ПАО «Норвик –Банк».                        Ответчиком ПАО «Норвик-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.                             В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.                                    

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).    Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.                                                Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.                                            Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.                                    К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.                                        Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.                    Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, в данном случае в материалах уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока давности, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

    Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением от 26.09.2016 уголовное преследование в отношении Скопиной М.В. по ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с не установлением причастности к совершению преступления.    

Как указывалось выше, постановлением от 20.08.2021 уголовное дело №, возбужденное 12.01.2016 по фату хищения у Жилина Ю.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.

    Потерпевшей по данному уголовному делу Жилина Н.В. признана не была.                                                 Как установлено судом, материальный ущерб был причинен истцу в результате действий работника Банка Скопиной М.В. при исполнении ею трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем кредитное учреждение и несет ответственность за причиненный Жилиной Е.В. ущерб.         При этом заявленные Жилиной Н.В. исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после прекращения уголовного дела по факту хищения денежных средств в связи с истечением срока давности постановлением от 20.08.2021.                Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что право Жилиной Н.В. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после прекращения уголовного дела, т.е с 21.08.2021.

Именно в этот момент истец узнала о своем праве на взыскание материального ущерба с работодателя Скопиной М.В. - ПАО «Норвик Банк».                                        Следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд Жилиной Н.В. не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Норвик-Банк» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных истцом по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, решение мирового судьи от 17.10.2022 отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу ПАО «Норвик-Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░