Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2021 от 23.11.2021

Дело №1-182/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Туманова И.В.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Туманова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <...> года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.ст. 74, 70УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Туманов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление Тумановым И.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Туманов И.В. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут <...> года находился на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, когда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с садового участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл, тогда в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут <...> года он приехал на неустановленном автомобиле в СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл, где на участке № ... квартала № ... линии № ..., принадлежащего Потерпевший №1, увидел металлическую емкость, которую решил похитить.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Туманов И.В., действуя тайно, то есть воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать имущество законному владельцу, со знакомым, который не знал о преступных намерениях Туманова И.В., на грузовом автомобиле КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях Туманова И.В., <...> года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, приехали к садовому участку № ... квартала № ... линии № ... СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл, с которого погрузили металлическую емкость с краном для подачи воды и на четырех металлических опорах, общим весом 520 килограмм и стоимостью 10000 рублей, в грузовой автомобиль.

С похищенным имуществом Туманов И.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Туманов И.В. на судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также показал, что с оценкой похищенного имущества согласен, причиненный ущерб возместил путем выплаты потерпевшему 10000 рублей.

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Туманов И.В. <...> года в СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл совершил кражу металлической бочки весом 520 кг, которую сдал в пункт приема металла в .... Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Туманова И.В. от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года год, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. <...> года около 07 часов находился в г. Йошкар-Оле, решил съездить в СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл, чтобы украсть с садового участка металлолом. Для чего на попутном автомобиле доехал до сада. На одном из садовых участков, не огороженного забором, у садового дома увидел большую серебристого цвета с краном для подачи воды наполненную водой металлическую емкость диаметром около 1,2-1,5 м, весом около 500 кг, которую решил украсть. Вернувшись в город, попросил знакомого Б, которому сообщил, что бочку купил, помочь в ее погрузке. В сети «Интернет» Туманов нашел объявление о транспортных услугах автомобилем КАМАЗ с крановой установкой. Со своего мобильного телефона марки «Samsung» с абонентским номером № ... позвонил и договорился с водителем КАМАЗа о вывозе с садового участка металлической бочки. После чего на КАМАЗе поехали в сады «Чернушка», откуда в КАМАЗ погрузили металлическую емкость, которую Туманов сдал в пункт приема металла на ... в ... на паспорт Б и перечислением денежных средств на банковскую карту Брачёва за бочку весом 520 кг в сумме 9583 рубля 20 копеек. Б перевел деньги водителю КАМАЗа, который за вычетом денежных средств за услуги перевозки Туманову отдал наличными 5000 рублей, из которых 1300 рублей ФИО16 отдал Брачёву за помощь с погрузкой. Ущерб потерпевшему в сумме 10000 рублей выплатила бывшая супруга Туманова и по его просьбе. С суммой ущерба Туманов согласен (т.1 л.д. 91-94, 110-113, 133-137, 187-191).

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Туманов И.В. показал дорогу к СНТ "Чернушка" Медведевского района Республики Марий Эл, где указал на неогроженный садовый участок № ... квартала 1 линии 5, от дома с которого совершил кражу металлической емкости (бочки). Бочку вытащил из земли и вывез на КАМАЗе в пункт приема металла по адресу: ..., денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 138-145).

Оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, подсудимый Туманов И.В. на судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого Туманова И.В., в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, суд находит их достоверными, поскольку они уточняют и дополняют друг друга, потому данные показания суд берет за основу, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на судебном заседании показал, что в совместной собственности с супругой имеют садовый участок № ..., расположенный на № ... линии квартала № ... СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл. На садовом участке расположен садовый дом, участок не огорожен, садом пользуются весной-летом-осенью, для полива растений использует воду, которая находится в металлической емкости (бочка) весом около 500 кг, высотой около 2 метров, диаметром около 1,1 метра, толщиной стенки около 1,5 см. К нижней части емкости приварен кран для подачи воды. Емкость стояла на четырех приваренных металлических опорах (швеллерах) П-образной формы длиной около 30-40 см каждая), которые были вкопаны в землю с четырех сторон на глубину около 30-40 см. Бочку Потерпевший №1 приобрел примерно в 2001 году, по какой цене не помнит. Емкость выполнена на заказ вместе с краном для подачи воды и из четырех металлических опор. В октябре 2021 года от супруги узнал, что с их садового участка неизвестными увезена металлическая емкость для воды. Металлическую емкость оценивает как изделие в 10000 рублей, поскольку выполняла свою функцию, имела существенную значимость для потерпевшего, поскольку иной емкости для полива в саду нет. Причиненный ущерб не является для Потерпевший №1 значительным, так как его доход составляет 30000 рублей в месяц с учетом заработной платы в 15000 рублей и пенсии в размере 15000 рублей, супруга получает 35000 рублей в месяц с учетом заработной платы в размере 15000 рублей и пенсии в размере 15000 рублей, с Потерпевший №1 проживает его мать, пенсия которой составляет 20000 рублей, совокупный доход составляет около 85000 рублей. Потерпевший №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, на лекарства и препараты для матери ежемесячно трятят около 20000 рублей, до октября имелся кредит с ежемесячным платежом в 7000 рублей. Иждивенцев не имеет. Ущерб полностью возмещен супругой Туманова путем выплаты денежных средств в размере 10000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года следует, что металлическую емкость (бочку) весом около 500 кг и диаметром около 1,5 м оценивает как изделие в 10000 рублей, ущерб от ее кражи является для него значительным, так как его доход составляет около 15000 рублей в месяц, также он получает пенсию в 15000 рублей, его супруга получает пенсию 15000 рублей. Также он платит за коммунальные услуги ежемесячно около 10000 рублей. Любой ущерб более 5000 рублей для него является значительным (т. 1 л.д. 17-19).

Оглашенные показания на судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, также показал, что исходя из расстояния между углублениями в земле от опор бочки, обнаруженных на месте происшествия, полагает, что диаметр емкости составлял около 1,1 м. Противоречия о значительности ущерба связаны с тем, что при даче показаний следователю о значительности ущерба от кражи исходил только из своих доходов и дохода супруги от пенсии, без учета дохода супруги от заработной платы и дохода матери, которая также является их членом семьи. Поэтому когда в судебном заседании выяснен совокупный доход семьи около 85000 рублей в месяц и основные расходы в сумме 37000 в месяц, полагает, что ущерб от кражи бочки стоимостью 10000 рублей не является значительным.

Показаниями свидетеля Е Е.Г., которая показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится супругом, в СНТ "Чернушка", расположенном в Медведевском районе Республики Марий Эл у них имеется садовый участок № ..., расположенный на № ... линии квартала № .... <...> года или <...> года от председателя СНТ узнала, что с их участка украдена металлическая бочка, которая находилась с водой у садового дома, воду использовали для полива весной, летом и осенью. Бочка имела значение для их семьи, поскольку без нее невозможно содержать сад, который использовали по назначению, в саду нет водопровода. Бочка высотой около 1,8 м- 2 м, диаметром около 1,1 м, толщиной стенки около 1,5-2 см, оценили бочку в 10000 рублей. О краже бочки супруг сообщил в полицию. Ущерб от кражи незначительный, исходя из совокупного дохода членов семьи в общей сумме 85000 рублей в месяц: у супруга зарплата и пенсия 30000 рублей, у нее зарплата и пенсия 35000 рублей, у свекрови пенсия 20000 рублей и расходов в месяц в общей сумме около 37800 рублей (кредит 7800 рублей, 20000 рублей на лекарства и медпрепараты, 10000 коммунальные платежи).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е Е.Г. от <...> года следует, что о краже бочки с их садового участка № ... линии 5 квартала 1 СНТ «Чернушка» узнала от председателя Свидетель №8 <...> года. Металлическую емкость (бочку) весом около 500 кг и диаметром примерно 1,5 метра муж оценил в 10000 рублей, данный ущерб для него и их семьи является значительным, так как она получает пенсию 15000 рублей, у мужа доход около 30000 рублей в месяц, также муж платит около 10000 рублей в месяц за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 32-34).

Оглашенные показания на судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, также показала, что противоречия связаны с тем, что некоторые обстоятельства забыла. Противоречия о значительности ущерба связаны с тем, что при даче показаний следователю о значительности ущерба от кражи исходили только из своего дохода от пенсии, без учета размера заработной платы и дохода от пенсии свекрови, которая также является их членом семьи. Поэтому когда в судебном заседании выяснен совокупный доход семьи около 85000 рублей в месяц и основные расходы в сумме 37800 в месяц, полагает, что ущерб от кражи бочки стоимостью 10000 рублей не является значительным.

Показаниями свидетеля В В.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим транспортные услуги на автомобиле марки «КАМАЗ 43101» с государственным регистрационным знаком № .... <...> года в 08 часов 47 минут на сотовый телефон В поступил звонок с абонентского номера +№ ..., мужчина просил из СНТ «Чернушка» вывезти металлическую бочку, договорились о стоимости услуги 5000 рублей. После 11 часов 20 минут В по указанию заказчика И, с которым был второй мужчина, доехали до садового участка № ... линии СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл. В выяснил у И, чья бочка, на что И сообщил, что бочка принадлежит ему. Металлическая бочка с водой находилась на садовом участке возле садового дома. Бочку погрузили в кузов, увезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., куда приехали около 12 часов 20 минут. После взвешивания, денежные средства поступили на банковскую карту второго мужчины. За оказанные транспортные услуги В перевели на карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Со слов И за бочку заплатили чуть больше 9500 рублей. В предложил мужчинам перевести еще 4500 рублей на его банковскую карту взамен на наличные средства. На банковскую карту В осуществлен перевод денег от имени «И.А Б.». После чего В уехал (т.1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Б И.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Туманов И. <...> года Туманов обратился к Б с просьбой о погрузке в автомобиль металлической бочки. Б Туманов сообщил, что купил бочку через сайт «Авито» за 1000 рублей, чтобы сдать ее в пункт приема металлов. Брачёв помочь согласился. Туманов со своего мобильного телефона марки «Samsung» о перевозке бочке договорился с водителем КАМАЗа. После чего Туманов и Б, доехав на попутном автомобиле до поворота к садам «Чернушка», пересели в автомобиль КАМАЗ. Туманов показывал водителю КАМАЗа дорогу. На вопрос водителя о том, действительно ли это бочка Туманова, Туманов ответил утвердительно. Туманов указал на неогороженный садовый участок, где нужно остановиться, затем указал на металлическую емкость, расположенную рядом с садовым домом. Никого кроме них на участке либо рядом не было. Водитель с Тумановым погрузили бочку на КАМАЗ, предварительно вылив из нее воду, увезли бочку в пункт приема металла на ... в .... После взвешивания, оформлением бочки и получением денежных средств за нее, по просьбе Туманова, занимался Б, поскольку у него был с собой паспорт и банковская карта. Вес емкости составил 520 кг, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» за бочку пункт сдачи металлолома перевел денежные средства в размере 9583 рубля 20 копеек, из которых 9500 рублей Б, по договоренности с водителем КАМАЗа и Тумановым, перевел водителю КАМАЗ, из которых 5000 рублей предназначались водителю КАМАЗа за оплату услуг перевозки, а 4500 рублей за выдачу водителем КАМАЗа Туманову наличных денежных средств в сумме 4500 рублей, из которых 1300 рублей Туманов за помощь отдал Б. <...> года от сотрудников полиции Б стало известно, что металлическая емкость Тумановым вывезена с участка без разрешения владельца (т.1 л.д.65-68).

Показаниями свидетеля Ч Т.Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является председателем СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл. В СНТ «Чернушка» нет воды, нет электричества, нет камер видеонаблюдения, садовые участки не охраняются. <...> года около 11 - 12 часов Ч находилась в СНТ «Чернушка», когда мимо ее садового участка проехал автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № ..., в кузове которого находилась металлическая емкость вдиаметре около 1,5 метров, ранее установленная на участке Потерпевший №1 Ч, проверив садовый участок Потерпевший №1, убедилась, что на участке Потерпевший №1 отсутствует металлическая емкость, около 19 часов 30 минут <...> года сообщила об этом супруге Потерпевший №1 – Е.Г., а Потерпевший №1 обратились в полицию по факту кражи (т.1 л.д.173-176).

Показаниями свидетеля Д К.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в НОП «Цербер» в должности инспектора охраны, осуществляет охрану ООО УНП «Вторчермет» по адресу: .... От сотрудников полиции узнал, что в СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл совершена кража металлической емкости весом более 500 кг в период времени с 03 по <...> года, по этому поводу ему пояснить нечего (т.1 л.д.76-79).

Показаниями свидетеля Т Н.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с бывшим мужем Тумановым И.В. и их сыном, 2004 года рождения. Обстоятельства совершенного бывшим мужем преступления ей неизвестны. <...> года в отделе полиции по просьбе Туманова передала Потерпевший №1, у которого Туманов украл металлическую емкость 10000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и извинения. Потерпевший №1 деньги принял, выдал расписку, пояснил, что претензий к Туманову И.В. не имеет. Туманов добрый, отзывчивый, к ней и сыну относится с уважением, материально помогал, когда работал. Спиртными напитками Туманов не злоупотребляет. Туманов пользуется мобильным телефоном марки «Samsung» с абонентским номером 89631278552, который продан по просьбе Туманова <...> года, поскольку нуждались в деньгах после заключения Туманова под стражу (т.1 л.д.128-130).

Показаниями свидетеля К А.И., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в ООО УНП «Вторчермет». Пункт приема оснащен видеокамерами. <...> года К А.И. находился на работе, в 12 часов 29 минут на весы заехал автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № ... c металлической емкостью. Вес груженого автомобиля составлял 12690 кг, после разгрузки вес автомобиля составил 12170 кг. Вес лома с засором составил 520 кг, чистый вес к оплате за вычетом засора 484 кг по цене 19800 рублей за 1 тонну, то есть на общую сумму 9583 рубля 20 копеек. На кассу с паспортом обратился гражданин Б И.А. со сдачей данного черного металла (металлической емкости). Поскольку в кассе отсутствовала достаточная сумма наличных денежных средств, то денежная сумма в размере 9583 рубля 20 копеек переведена Б И.А. на указанную им банковскую карту. Металлическая бочка (емкость) на четырех опорах из металла перемещена в место переработки и переработана, отгружена на металлургический комбинат в .... О том, что металлическая емкость была украдена из СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл К стало известно от следователя. Предоставить записи с видеокамер за <...> года не может, не сохранились (т.1 л.д.148-151).

Показаниями свидетеля Б А,В. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский». <...> года по факту тайного хищения металлической емкости Потерпевший №1 с территории его садового участка в СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также свидетелей и очевидцев данного преступления. Установлено, что металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1 <...> года погружена на автомобиль КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № ... под управлением В В.В. и в тот же день сдана в пункт приема металлолома ООО «УНП Вторчермет» по адресу: ..., Б И.А., которого попросил о помощи в сдаче емкости Туманов И.В.. <...> года Б И.А. и Туманов И.В. доставлены в отдел полиции МО МВД России «Медведевский», Туманов И.В. написал явку с повинной. Причастность Б И.А. и водителя КАМАЗа В В.В. к совершению преступлению не подтвердилась (т.1 л.д.168-170).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением о преступлении от <...> года с фототаблицей изображения емкости для воды, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут <...> года до 19 часов 30 минут <...> года совершило хищение металлической емкости для воды весом 1,5 тонны высотой 2 метра, округлой формы диаметром 1,5 метра с садового участка № ..., расположенного на линии № ... квартала № ... СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл, чем причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д.4).

Свидетельством о праве Е Е.Г. на земельный участок в СНТ «Чернушка» (т.1 л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый участок № ... в квартале № ... линии № ... СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл, на участке расположен садовый дом, возле которого в земле имеются 4 углубления, частично заваленных грунтом, глубиной 30-40 см каждый, расстояние между углублениями составляет 1 м 10 см. Возле углублений на траве обнаружена колея транспортного средства шириной 2 м 05 см. На грунте при въезде на участок обнаружен след протектора шины транспортного средства шириной 38 см, рисунок образован вдавленными элементами четырехугольной формы, расположенными в виде «елочки». В ходе осмотра места происшествия след протектора транспортного средства сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей с участием свидетеля В В.В., согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № ..., в ходе осмотра сфотографирован протектор шин колес автомобиля по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д.49-54).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, осмотрен автомобиль КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № ..., а также рисунок протектора шин (т.1 л.д.55-58). Постановлением от <...> года автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.59), который постановлено возвратить свидетелю В В.В. (т.1 л.д. 60).

Заключениемэксперта № ... от <...> года,согласно которому изъятый с места происшествия след транспортного средства пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. След оставлен как протектором шин задней оси автомобиля КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № ..., так и шинами другого автомобиля с аналогичными рисунком и размерными характеристиками шин (т.1л.д.99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей,согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен пункт приема металлолома ООО УНП «Вторчермет» по адресу: Республики Марий Эл, ..., оборудованного весовым устройством для транспортных средств, похищенное имущество не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.69-75).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии документов, предоставленные ООО УНП «Вторчермет» от <...> года, а именно: копия приемо-сдаточного акта № ЙОШ01928 от <...> года о том, что Б И.А. сдает, а ООО УНП «Вторчермет» принял лом массой 520 кг на сумму 9583 рубля 20 коп.; копия договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ООО УНП «Вторчермет» и Б И.А., копия заявления на имя директора ООО УНП «Вторчермет» от <...> года ООО УНП «Вторчермет» от ломосдатчика Б И.А., копия платежного ордера ЙОШ00759 от <...> года ООО УНП «Вторчермет» Б И.А., копия документа с фотографиями отвеса от <...> года время 12:29:38 ООО УНП «Вторчермет» (т.1 л.д.152-165). Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.166-167).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии документов, предоставленные ООО УНП «Вторчермет» от <...> года, а именно: копия приемо-сдаточного акта № ЙОШ01928 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия договора купли-продажи ЙОШ01928 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия заявления на имя директора ООО УНП «Вторчермет» от <...> года ООО УНП «Вторчермет» от ломосдатчика, копия платежного ордера ЙОШ00759 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия документа с фотографиями отвеса ЙОШ01899 от <...> года время 12:29:38 ООО УНП «Вторчермет» (т.1 л.д.152-155, 156-160, 161-165). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.166-167).

Информацией о стоимости изготовления стальной емкости с краном 2 х 1,5 м – 47040 рублей (т.2 л.д.80).

Информацией с интернет-сайта «Авито» о стоимости бывших в употреблении бочек из металла для воды от 13000 рублей (стальная длиной 172 см, диаметром 124 см, объемом 2 кб.м), 14000 рублей (из металла шириной 1,4 м на 1,05 м) до 45000 рублей (из металла длиной 3 м с диаметром 120 см) (т.2 л.д.96-103).

Сведениями о расходах и доходах потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей (т.1 л.д.23-27), сумму кредита 7300 рублей до <...> года (т.1 л.д.28), Потерпевший №1 является получателем пенсии по линии МВД по выслуге лет (т.1 л.д.20) и заработной платы в ООО ОП «Бастион» в размере 15000 рублей (т.1 л.д.178).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е Е.Г. суд принимает за основу их показания о незначительности причиненного ущерба в сумме 10000 рублей данные в ходе судебного следствия, поскольку при даче показаний о значительности ущерба органу предварительного расследования не выяснен у потерпевшего полный состав членов семьи и их совокупный доход. В остальной части показания данных лиц суд принимает и находит их показания достоверными, которые могут быть положены в основу приговора; их показания о размерах емкости суд принимает данные в ходе судебного следствия, поскольку подтверждаются иным исследованными доказательствами.

Оценивая показания иных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, уточняют и дополняют друга и иные доказательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает их за основу и кладет в основу приговора.

Приведенные письменные доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствие с законом, соответствующими принятым судом показаниям подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, уточняют и дополняют друг друга.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Туманова И.В. основан на протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов,протоколами проверки показаний на месте и выемки, заключением эксперта.Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Туманова И.В. следует, что последний <...> года находясь в СНТ «Чернушка» Медведевского района Республики Марий Эл совершил хищение металлической емкости (бочки) весом 520 кг, которую сдал в пункт приема металла в ..., выручив 9583,20 рублей, которые потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен супругой Туманова путем выплаты денежных средств в размере 10000 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Е Е.Г., согласно которым с садового участка, находящегося в совместной собственности,<...> года похищена металлическая емкость (бочка), используемая для полива растений в саду, которую оценили как изделие в 10000 рублей. Причиненный ущерб не является для Потерпевший №1 и свидетеля ЕвдокимовойЕ.Г. значительным, так как совокупный доход троих членов семьи составляет около 85000 рублей, при расходах за коммунальные платежи, кредит (до <...> года) и на лекарственные препараты около 37300 рублей. Иждивенцев не имеют. Ущерб полностью возмещен супругой Туманова путем выплаты денежных средств в размере 10000 рублей;

показаниями свидетеля Б И.А., который показал, что <...> года по просьбе Туманова помогал загружать в автомобиль марки «КАМАЗ» металлическую емкость (бочку), которую Брачёв по просьбе Туманова сдал на свой паспорт в пункт приема металла,получив на банковскую карту денежные средства в сумме 9583,20 рублей, которые отдал Туманову;

показаниями В В.В., который показал, что <...> года по заявке Туманова осуществлял услугу по транспортировке груза (металлической емкости) с участка, расположенного в СНТ «Чернушка» Медведевского района до территории пункта приема металла по ..., где Туманов выгрузил емкость, получил за сданную емкость денежные средства в сумме 9583,20 рублей, оплатил услуги перевозки 5000 рублей;

показаниями свидетеля К А.И., который показал, что <...> года у Б принял лом металла общим весом 520 кг, с выплатой по безналичному расчету 9583, 20 рублей;

осмотром объявлений на интернет-сайте «Авито», согласно которому подобные емкости для воды из металла бывшие в употреблении стоят от 13000 рублей;

документами ООО «Вторчермет», из которых следует, что между Б И.А. и юридическим лицом заключен договор о сдаче лома металла весом 520 кг, по которому произведена выплата 9583,20 рублей на банковскую карту последнего;

заключением эксперта, согласно которому след протектора шины, обнаруженный на месте происшествия в СНТ «Чернушка», соответствуют протектору на транспортном средстве КАМАЗ под управлением В.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Туманов И.В. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия по хищению имущества потерпевшего подсудимым совершены умышленно.

Туманов И.В., совершая преступление, действовал с корыстной целью, поскольку из показаний последнего следует, что совершил хищение имущества для продажи, которое в результате продал; действовал тайно, поскольку его действия по незаконному изъятию имущества осуществлены в отсутствие собственника, хотя и осуществлены в присутствии третьих лиц, но последние не осведомлены о незаконности его действий, не знали, что совершается хищение, поэтому содеянное является тайным хищением чужого имущества.

Тумановым И.В. совершено хищение емкости для воды с краном и металлическими опорами массой 520 кг, высотой около 2 м, диаметром около 1,1 м, которую потерпевший оценил в 10000 рублей. Данная суммахотя и превышают минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба, но для потерпевшего Потерпевший №1 не является значительным материальным ущербом, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества (10000 рублей), его значимости для потерпевшего (используют в саду для сбора воды для полива весной-осенью), размера заработной платы и пенсии (около 30000 рублей), отсутствия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход всех членов семьи (около 85000 рублей, из которых 35000 рублей доход супруги, 20000 рублей пенсия матери), с которыми он ведет совместное хозяйство.

Довод государственного обвинителя о том, что доход члена семьи потерпевшего – его матери из-за того, что вся пенсия расходуется на ее содержание, не может учитываться в совокупных доходах всех членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, по мнению суда, не является обоснованным, поскольку при оценке значительности причиненного ущерба суд должен учитывать любые доходы членов семьи, к которым относятся и суммы пенсий вне зависимости от целей расходов семьи. Мать потерпевшего не является иждивенцем, поскольку является получателем пенсии.

Оценка похищенного имущества потерпевшего не является завышенной с учетом состояния имущества, его ценности для потерпевшего, стоимости аналогичного имущества, а также стоимости имущества как лома металла (9583,20 рублей).

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый <...> года с участка потерпевшего вывез и продал похищенное, денежные средства потратил, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть окончил совершение хищения.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что поддержанная государственным обвинителемквалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд полагает, что вина Туманова И.В. доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Туманову И.В. суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Туманов И.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб не поступало, привлекался к уголовной ответственности; по месту работы ИП С Р.Б. положительно: работает с <...> года, вежливый, дисциплинированный и исполнительный, коллегами оценивается как надежный человек, не конфликтен, вредные привычки отсутствуют (т.1 л.д.212, 213).

Туманов И.В. проживает с несовершеннолетним сыном и бывшей супругой, с которой состоят в фактических брачных отношениях, мать проживает отдельно, члены его семьи и близкие родственники заболеваний не имеют, в лечении не нуждаются. Туманов И.В. трудоустроен официально у ИП С Р.Б. уборщиком производственных и служебных помещений.

Туманов И.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.214,215).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Туманов И.В. страдаетпсихическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (F11.1). В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Туманов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдромом зависимости) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.218-219). Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в выводах о психическом состоянии Туманова И.В., признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Туманов И.В. ранее судим, учитывая приговор от <...> года (т.1 л.д.197, 199-201), судимость не снята и не погашена, рецидива не образует, поскольку лишение свободы назначено условно, условное осуждение отменено после совершения преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туманова И.В. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты (т.1 л.д.131-132), состояние здоровья (наличие психического расстройства), наличие фактических брачных отношений, несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.192-196), официальное трудоустройство, положительную характеристику с места трудоустройства (т.1 л.д.213) и от бывшей супруги; на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку сообщил о месте нахождения похищенного имущества); добровольноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.131-132).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку осужденному не назначаются наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Преступление, совершенное Тумановым И.В. согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Туманова И.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Туманову И.В. подлежит назначению в виде исправительных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (о назначении наказания условно) Туманову И.В. не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления (подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности), данные о личности подсудимого (в том числе, что ранее судим, настоящее преступление совершено в период испытательного срока, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, то есть исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Туманов И.В. осужден приговором от <...> года (т.2 л.д.46-56), преступления по которому совершил <...> года-<...> года. Приговор вступил в законную силу <...> года, поэтому суд, назначая окончательное наказание, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении, поскольку по совокупности преступлений осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение под конвоем, поскольку до вынесения приговора содержался под стражей.

Поскольку по приговору от <...> года срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, последнему подлежит зачету в срок отбытия наказания только время содержания под стражей по настоящему приговору на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <...> года (т.1 л.д.82-84) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, полагая, что осужденный может скрыться от суда в целях воспрепятствования исполнению приговора. Срок отбывания наказания Туманову И.В.подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: копия приемо-сдаточного акта № ЙОШ01928 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия договора купли-продажи ЙОШ01928 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия заявления на имя директора ООО УНП «Вторчермет» от <...> года ООО УНП «Вторчермет» от ломосдатчика, копия платежного ордера ЙОШ00759 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копии документа с фотографиями отвес(мета) ЙОШ01899 от <...> года время 12:29:38 ООО УНП «Вторчермет» (т.1 л.д.132), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г. в общей сумме 14600 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.250) в сумме 8600 рублей, по назначению суда в размере 6000 рублей (из расчета: 1500 рублей х 4 дня) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Туманова И.В., который является трудоспособным, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание их с осужденного повлияет существенным образом на материальное положение несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Туманова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

На основании ч.5 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от <...> года, окончательно назначить Туманову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцас отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Туманов И.В. следует в колонию-поселение под конвоем, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

Зачесть в срок лишения свободы Туманову И.В. время содержания под стражей по настоящему приговору с 07 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Туманову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: копия приемо-сдаточного акта № ЙОШ01928 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия договора купли-продажи ЙОШ01928 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копия заявления на имя директора ООО УНП «Вторчермет» от <...> года ООО УНП «Вторчермет» от ломосдатчика, копия платежного ордера ЙОШ00759 от <...> года ООО УНП «Вторчермет», копии документа с фотографиями отвеса ЙОШ01899 от <...> года время 12:29:38 ООО УНП «Вторчермет» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката по соглашению и(или) назначению суда.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова