Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-7125/2022;) ~ М-5572/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1-155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года в городе Калуге гражданское дело по иску Джафаровой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Джафарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «Черемушки» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92 437 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1500 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, в которой в феврале 2022 года произошло залитие с кровли дома, о чем 3 февраля составлен акт. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Черемушки». Залитие произошло по вине ответчика, которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Джафарова Э.У.

Истец Джафарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Унковский И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УО «Черемушки» по доверенности Голобородченко Д.В. исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя.

Третье лица Джафарова Э.У. извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Джафаровой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Джафаровой Э.У. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на указанное жилое помещение.

Управление многоквартирным домом 45 по <адрес> осуществляет ответчик – ООО УО «Черемушки», на основании договора управления многоквартирным домом №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

По данному факту комиссией ООО УО «Черемушки», в присутствии собственника квартиры – Джафаровой Н.В., составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кухни потолок натяжной, наблюдается провисание; в комнате (спальня) справа от оконного блока в углу наблюдается черное пятно на стене приблизительно 50х20 см; слева от оконного блока наблюдаются черные точки от потолка. Со слов собственника, ремонт производился в конце 2019 года.

По результатам обследования, комиссия пришла к выводу, что в связи с неблагоприятными погодными условиями отсутствует возможность выявить объективную причину залития жилого помещения с кровли. При проведении весеннего осмотра в 2022 году будет установлена причина залития и определен объем работ по ремонту кровли в местах протечки.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем залитии и выражал несогласие лишь с требуемой к возмещению суммой ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе поддержание кровли в надлежащем состоянии, были приняты соответствующие меры.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена смета на отделочные работы и используемые материалы (уточненная), подготовленная ООО «Юридический сервис» от 22 февраля 2022 года, в которой указана сумма ущерба, причиненного жилому помещению истца, 148 216 руб.

Выражая несогласие с требуемой ко взысканию суммой, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра жилого помещения и данных, содержащихся в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа строительных и отделочных материалов 92 437 руб., с учетом износа 88 523 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «Актив Плюс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами с учетом требований закона.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, а именно в результате протечки кровли многоквартирного дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 437 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Джафарова Н.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику, просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения ущерба, а также компенсировать моральный вред. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 718 руб. 50 коп. ((92 437 руб.+5 000 руб.) х 50%).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму ущерба, исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенный между ООО «Юридический сервис», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы на составление сметы на отделочные работы и используемые материалы в размере 7000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами, несение которых было необходимо для предъявления в суд иска.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Разрешая заявление ООО «Актив Плюс» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Актив Плюс».

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Черемушки» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафаровой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Черемушки» (ИНН 4029031418, ОГРН 1044004761910) в пользу Джафаровой Натальи Викторовны (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 92 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 718 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на копирование в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Черемушки» (ИНН 4029031418, ОГРН 1044004761910)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273 рубля 11 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Черемушки» (ИНН 4029031418, ОГРН 1044004761910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН 4017006054) расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Н.Н. Дашина