Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-104/2023;) от 05.12.2023

11-2/2024

76MS0018-01-2021-003087-69 Изготовлено 28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 января 2024 года по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.11.2021 г. гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Никоновой Елене Игоревне о взыскании пеней,

у с т а н о в и л :

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее также – УОМД) обратилось в суд с иском к Никоновой Е.И. о взыскании пеней.

В исковом заявлении указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребляла коммунальные услуги, не производя при этом их оплату, в связи с чем за Никоновой Е.И. за спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент предъявления иска в суд погашена. Между тем, за спорный период на имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оплата которой не была произведена ответчиком в установленные законом сроки, начислены пени в размере 45873,67 руб. С учетом частичного погашения задолженности по пеням на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их размер составил 37111,62 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на мораторий на начисление неустоек в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на неправомерность начисления неустойки на задолженность, возникшую ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами сроков исковой давности.

Решение обжаловано истцом, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заявленные ко взысканию пени начислены за период в пределах указанного срока. Также указал, что мировым судьей не принято во внимание, что в период действия моратория пени на задолженность ответчика не начислялись, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части также не имелось.

В судебном заседании представитель истца УОМД на основании доверенности Шустова И.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Никонова Е.И. и третье лицо Никонова Ж.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 333, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком и её правопредшественником обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в период с января 2011 по сентябрь 2020, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления пеней с учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, сроков исковой давности, моратория, о применении которых было заявлено ответчиком.

Далее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, применив сроки исковой давности, пришел к выводу о возможности начисления пеней только на задолженность, возникшую не ранее февраля 2018 г. С указанным выводом нельзя согласиться по следующим причинам.

Как обоснованно установлено мировым судьей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) с Никоновой Ж.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска, возникла в период с января 2011 по сентябрь 2020. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что УОМД обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никоновой Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обращение в суд с настоящим иском состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мировой судья пришел к выводу, что поскольку на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постольку оснований для взыскания пеней, начисленных в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму задолженности, возникшей с января 2011 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К таким действиям можно отнести, в частности, уплату долга после истечения сроков исковой давности для его взыскания.

Из данных лицевого счета, а также искового заявления усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была полностью погашена ответчиком и третьим лицом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию пени начислены за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за спорный период на сумму задолженности, возникшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 25086,77 руб. является ошибочным.

Кроме того, задолженность, возникшая до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была взыскана с ФИО5 (правопредшественника ответчика), Никоновой Е.И., Никоновой Ж.В. заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.04.2016 г., решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу № (1)-2-228/2011, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу № (1)-2-320/2012, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу № 2.1-1216/2019.

Также судом отказано истцу во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, возникшего после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 9200,38 руб., поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Между тем, как из данных лицевого счета (л.д. 12), так и из расчета пеней (л.д. 42-48) усматривается, что неустойка, рассчитанная за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумму предъявленного ко взысканию долга не включена.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья необоснованно уменьшил установленный им размер задолженности на уплаченные в спорный период в погашение задолженности по пеням 8762,05 руб., поскольку указанная сумма была ранее учтена истцом при определении цены иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

При рассмотрении дела установлено, что Никоновой Е.И. принадлежит 1/2 в праве собственности на АДРЕС.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг кем-либо из собственников исключительно в счет своей доли расходов по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что размер задолженности Никоновой Е.И. по оплате ЖКУ в спорный период, а равно и по начисленным на указанную задолженность пеням подлежит определению как 1/2 от общей начисленной по квартире суммы соответствующей задолженности.

Размер задолженности по оплате ЖКУ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на спорную квартиру, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе не оспаривался.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки в части, приходящейся на долю ответчика, составляет 37111,62/2=18555,81 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-0, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 61 ГПК РФ при непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательства, характер и продолжительность нарушения, полное погашение задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 7 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении среди прочего требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с установлением доли ответчика в праве собственности на жилое помещение и с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 742,00 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604119467, ░░░░ 1077604029744) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2242,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░