Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-186/2023 (2-5671/2022;) ~ М-4812/2022 от 03.06.2022

                                                №2-186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            30 января 2023 года

             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                          УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к указанному ответчику, мотивируя тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью сторон, которая на протяжении длительного времени не осознает значения своих действий, не может их контролировать, признана судом недееспособной. В собственности ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарила вышеуказанное жилое помещение ответчику. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком является недействительным, поскольку указанная сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, она была введена в заблуждение относительно природы и сущности договора и не имела намерений дарить принадлежащее ей на праве собственности спорное недвижимое имущество. Договор дарения был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку ФИО1 в то время болела, находилась в состоянии сильного эмоционального и душевного переживания в связи с психическим расстройством. Истец просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, возвратив в собственность истца.

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок. Законный представитель ФИО1 ФИО3 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области; Отдела опеки, попечительству и охране прав детства г.Тюмени уведомлены о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили. Начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Лица, не явившиеся в судебное заседание не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что мать всю жизнь проживала с мужем-тираном, потом с сыном, который не следил за состояние здоровья матери. Мать была давно больна, в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ней погостить, тогда-то и стало заметно, что она больна, после чего она повела ее к психиатру, которая долго с ней беседовала и рекомендовала положить ее на обследование. Однако после беседы с врачом она испугалась и не стала проводить ей обследование в условиях стационара. В ДД.ММ.ГГГГ у мамы случился инсульт, она осталась с ней, а позже мать приехала к ней на в <адрес>, через несколько месяцев она отправила ее на поезде в <адрес>, где ее встретил брат. ДД.ММ.ГГГГ маму выписали из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик под сильным давлением повел маму для заключения договора дарения. Когда мать болела, ответчик вывез из квартиры матери: вентилятор, стиральную машину, стол. Ответчик деньги тратил на себя, у матери ничего толком из еды не было. Новоселова позвонила ей и сказала, забирай мать, она голодает. Я приехала, убралась у матери в квартире, купила холодильник, выбросила 30 пакетов мусора. Она давно не готовила, но бутерброды, салаты сможет сделать. Много лет назад была свадьба и якобы мать пообещала подарить квартиру ответчику, но это бред, уверена, что такого не было.

    Представители ответчика по ордеру ФИО9, по доверенности ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, ходатайствовали о назначении экспертных исследований, представили возражения на иск (л.д.50-55).

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что семью ФИО17 знает с ДД.ММ.ГГГГ, родители дружили, ФИО2 является ее крестной. ФИО4и находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретилась на автобусной остановке с ФИО2, в дружеской беседе в ходе разговора она упомянула, что едет оформить квартиру на ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель её не видела, но по телефону общалась примерно раз в месяц, больше с ФИО6 (сын) общалась. ФИО1 говорила, каждому ребенку по квартире подарит, ФИО5 досталась однокомнатная квартира, ФИО6 подарит квартиру по ул. <адрес>. Свидетель является первому образованию врачом-иммунологом, поэтому она адекватно оценивала состояние ФИО2, которое соответствовало ее возрасту, в ее поведении ничего не смутило ее, при их разговоре она вполне адекватно, спокойно разговаривала, всегда была аккуратно одета, причесана. После инсульта ФИО2 ухаживал за ней и всегда советовался по телефону о том, как принимать препараты. После стационара ФИО2 около 3-4 месяцев в период восстановления проживала в г.Тюмени у ФИО6 в квартире на <адрес>. К дочери на север может она и уезжала, в какое время сказать точно не может. О том, что ФИО1 признана недееспособной узнала недавно. От ФИО2 она не слышала, чтобы сын ФИО6 её обижал каким-то образом. ФИО2 могла самостоятельно себя обслуживать, после инсульта она самостоятельно передвигалась, могла себе приготовить еду.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является тещей ответчика ФИО4 С ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, с ней хорошие отношения. С истцом знакома, не ссорились не ругались, редко встречались. ФИО2 видела в 2019 году последний раз, в период пандемии не встречались и не общались. Навещала ФИО1 в квартире по <адрес>. В семье слышала разговоры, что квартира будет подарена ФИО6, что в настоящее время с квартирой свидетелю неизвестно. Ей известно, что отношения между ФИО5 и ФИО6 были плохие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла ко мне, она живет на втором этаже, я живу на первом, посидела немного, ей стало плохо, свидетель позвонила ФИО6, он приехал, я проводила ее на лавочку, потом вызвали скорую помощь, ее увезли на скорой в больницу. Сейчас она проживает в квартире по <адрес>, слышит, как она кому-то открывает входную дверь, с кем-то общается. Не может пояснить проживала ли ФИО1 с сыном ФИО6. Она всегда была опрятная, больной ее не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает истца, ФИО1 знает давно с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, дружили, она приезжала к ним на дачу, встречались в основном по праздникам, на день рождения. Последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГГГ (запомнила из-за новости о ее инсульте) до заболевания, потом началась пандемия, больше не встречались, связь была потеряна.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой ответчика. Истца знает, с ней никогда не ссорилась. У ФИО1 есть две квартиры, ей известно, что истец приватизировала на себя и продала квартиру по <адрес>, другая квартира должна была достаться ее мужу. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на себя доверенность от имени ФИО1, хотела продать квартиру на ул. <адрес>, но не смогла из-за того, что квартира находилась в собственности ФИО6. ФИО6 узнал, что истец приходила к матери в квартиру, приехал в квартиру, а там бардак, что-то выброшено, истец поменяла счетчик, купила новый унитаз. Когда мы приехали в квартиру, там не было принадлежащих им двух видеомагнитофонов, были сложенные сервизы со шкафов, книжки все на полу и в пакетах, впечатление было такое, что все вывозят. Истец в спорной квартире никогда не жила. Когда мама уехала, она просила ездить и смотреть за растениями, квартирой. ФИО6 позвонил ФИО2, сообщил о том, что вещи какие-то приготовлены и она вернулась обратно из <адрес>. После этого предложено было, оформить договор дарения, навели порядок в квартире и ФИО2 продолжила проживать в квартире. ФИО6 постоянно навещал ее, готовил по необходимости, заботился о ней. После инсульта ФИО2 проживала одна в квартире по <адрес>, мы приезжали навещали, ухаживали за ней в больнице. Истец после того, как у ФИО2 случился инсульт, сказала что ей мать не нужна, в квартире новый ремонт В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в <адрес> к истцу, кто купил билет ей неизвестно, но поехала сама. Быстро восстановилась, но там что-то не сложилась, через 2-3 недели она вернулась обратно в <адрес>, стала жить самостоятельно одна в квартире. Истец не ездила с ней по врачам, но она почему то признана недееспособной. До того, как ФИО6 избил сын истца, он периодически ездил к матери в квартиру, после угроз сестры перестал ездить, там были сменены замки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела последний раз ФИО2 в окне, удивились, что она одна, так как она недееспособна. О ее недееспособности узнали от ее подруги Новоселовой, после ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг поднялся и с ней разговаривал, она попросила ее забрать, была грустная и потерянная ФИО2 всегда помогала им с супругом воспитывать детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 уехал на два года в командировку, она практически жила с нами, никаких странностей в тот период не было у нее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогала с детьми, кормила после школы, любила ФИО6 готовить. Первое время ФИО6 не расплачивался банковской карточкой мамы, когда приобретал ей продукты, но она стала ругаться, и после этого он стал брать карту, они ездили вместе с матерью в магазин. До инсульта ФИО2 вела нормальный образ жизни, была социально адаптирована.

    Из ходатайства ФИО4, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит применить к требованиям срок исковой давности, поскольку ФИО1 после сдачи документов в ДД.ММ.ГГГГ всем родственникам сообщила, о том, что подарила квариру, которую обещала на свадьбу, но будет продолжать там проживать. Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

        Исследовав материалы дела, суд находит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах ФИО1.

        В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи). Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что истец согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 признана недееспособной, поскольку согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ глубина выявленного психического расстройства в форме «деменции, в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП, сосудистого, нейродегенеративного) такова, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.8-12).

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлены: направление на госпитализацию ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» (л.д.13).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над недееспособной ФИО1, кроме распоряжения имуществом (л.д.21).

ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФР № (л.д.56).

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до оформления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения принадлежала на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( даритель) и ФИО4 ( одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры, Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.65-68, 69).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как установлено выводами заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Деменции, в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП, сосудистого, нейродегенеративного)», подэкспертная была осмотрена психиатром в сентябре 2020, не справлялась с простейшими заданием и направлялась на дополнительное обследование, которое не прошла. Учитывая нарастание когнитивного дефицита в дальнейшем, вплоть до утраты навыков самообслуживания и возможностей автономного существования, что послужило причиной лишения дееспособности, то и в юридически значимый период у ФИО17 были утрачены интеллектуальные возможности, позволяющие понимать суть сделки на уровне личностного смысла ( интеллектуальный компонент) и осуществлять волевой контроль за этапами сделки ( волевой компонент), поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли врачи-психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, исследованию подвергнута медицинская документация на ФИО1, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение при решении вопроса могло ли наличие у ФИО1, психического заболевания сформироваться ошибочное мнение относительно оспариваемой сделки, а именно заключение договора дарения квартиры, которая является единственным местом жительства ФИО1, имеющей там регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), а также могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация сделки в качестве совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеет именно правовой характер, в связи с чем по правилам статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подменяться возможностью установления определенных юридически-значимых обстоятельств исключительно на основании специальных познаний посредством судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика, показания свидетелей о том, что ФИО1 понимала значение своих действий при заключении договора дарения квартиры в пользу ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, выводами судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением суда о признании истца недееспособной, явно неразумном дарении квартиры, являющейся ее единственным жильем.

Таким образом, в момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор дарения спорной квартиры является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом полагает, что оснований для признания сделки договора дарения квартиры по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как ФИО1 не понимала значение своих действий.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно вышеуказанному заключению ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла знать о нарушении своих прав в момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, обязанность представить доказательства того, что ФИО3, являясь опекуном, знала о наличии оспариваемого договора дарения до обращения в суд с иском о признании его недействительным, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике.

Вместе с тем, выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой следует, что собственником квартиры является ФИО4, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), иного срока с которого истец знала о нарушенном праве суду не представлено. Доказательств того, что ФИО3 было известно о совершении сделки договора дарения после его регистрации, материалы дела не содержат.

В суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении опеки над ФИО1 Управлением социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только с указанной даты опекун имела законное право обратиться в интересах опекаемой ФИО1 в суд за восстановлением нарушенного права.

А потому суд находит, что срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, не пропущен, доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то при применении последствий недействительности подлежит восстановлению право истца на спорную квартиру, прекращению права ФИО4 и отмене соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, улица Республики, <адрес>, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023.