Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Филина Т.В.

Материал № 12-20/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000483-53.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2022 г. Мурманская область

г. Полярные Зори

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рычина С.А. на постановление мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.07.2022 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.07.2022 Рычин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рычин С.А., принес жалобу, в которой, не оспаривая вину во вменяемом правонарушении, с учетом того, что автомобиль является средством получения им заработка, просил постановление мирового судьи от 13.07.2022 изменить в части назначенного наказания, применить к нему административный арест.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рычин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая гр.И, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы Рычина С.А. без ее участия (л.д. 56).

В порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 30.6, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Рычина С.А. без участия потерпевшей, поскольку она надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Как предписывает пункт 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, правонарушение совершено Рычиным С.А. при следующих обстоятельствах: 29.05.2022, в 02 часа 30 минут, Рычин С.А., управляя автомобилем ***, в районе дома №28 по ул. Ломоносова в г. Полярные Зори Мурманской области, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль ***, причинив указанному транспортного средству механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым Рычин С.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Полярнозоринский" гр.К от 29.05.2022 о поступившем в дежурную часть сообщении о том, что около дома №28 по ул. Ломоносова в г. Полярные Зори водитель на автомобиле серебристого цвета осуществил наезд на автомобиль черного цвета «***»;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш об обстоятельствах выявления правонарушения и розыска автомобиля, совершившего 29.05.2022, в 02 часа 30 минут, наезд на припаркованный автомобиль *** черного цвета, в результате которого был выявлен автомобиль ***, который имел характерные повреждения заднего бампера, а также следы краски черного цвета на элементах конструкции;

схемой места ДТП, на которой отражено расположение автомобиля *** после ДТП, место нахождения осыпи осколков транспортного средства нарушителя;

протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ***, принадлежащего гр.И, от 29.05.2022, в результате которого установлено наличие механических повреждений заднего бампера, задней правой противотуманной фары, парктроника и др.;

протоколом осмотра транспортного средства ***, принадлежащего Рычину С.А., в результате которого зафиксированы механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и др.;

фототаблицей поврежденных автомобилей, из которой наглядно усматривается характер причиненных транспортным средствам повреждений;

объяснениями потерпевшей гр.И, согласно которым о повреждениях принадлежащего ей автомобиля *** ей стало известно из сообщения инспектора ДПС 29.05.2022;

объяснениями свидетеля гр.Ш, которая после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что 20.05.2022, в 02 часа 30 минут, она увидела из окна своей квартиры, как автомобиль серебристого цвета задним ходом задел автомобиль «***» и скрылся с места происшествия;

объяснениями Рычина С.А., который пояснил, что 29.05.2022, в ночное время, при движении задним ходом его автомобиль во что-то уперся, он не заметил другого автомобиля и уехал;

карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждающей наличие у Рычина С.А. права управления транспортными средствами;

карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль *** принадлежит гр.И, а автомобиль *** – Рычину С.А.;

актом о выплате Рычиным С.А. потерпевшей гр.И денежных средств в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Обстоятельства правонарушения и квалификация действий Рычина С.А. отражена в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2022 №** в отношении Рычина С.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного последним административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, в объяснения им указано, что, отъезжая задним ходом, он не убедился в отсутствии препятствий.

Вина Рычина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была правильно установлена мировым судьей на основании приведенных доказательств, в том числе представленных материалов дела, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств мировой судья верно нашел достаточной для установления вины Рычина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Рычина С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, недопустимыми и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Квалификация действий Рычина С.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует содеянному и является правильной.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рычина С.А. в совершении вменяемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Исходя из характера совершенного правонарушения, которое влечет осложнение расследования обстоятельств ДТП и доказывания вины лица, причастного к его совершению, для чего привлекаются силы и средства государственного органа, ответственного за безопасность дорожного движения, роли правонарушителя, который, располагая сведениями о нарушении им ПДД при управлении транспортным средством, повлекшем ДТП, усугубил ситуацию, вновь нарушил ПДД в части невыполнения обязанностей водителя в связи с ДТП, участником которого явился, а также с учетом причиненного вреда и наступивших неблагоприятных последствий, считаю, что рассматриваемое правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно отмечена высокая степень общественной опасности совершенного правонарушения и всесторонне оценена личность нарушителя.

Обоснованно мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, *** добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей верно отмечено повторное совершение Рычиным С.А. однородных административных правонарушений, что следует из сводки информации о привлечении лица к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Обстоятельства, препятствующие назначению Рычину С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей второй инстанции не установлены.

Доводы Рычина С.А. об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является наиболее строгим видом наказания по отношению к наказанию в виде лишения специального права, а как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение оспариваемого постановления возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и применить более строгий его вид.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья 13.07.2022 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░