Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2022 ~ М-1824/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2311/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002344-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,

с участием представителя истца Галиевой Л.М. – Фазлыева Р.И., действующего на основании доверенности № от 18.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Л.М. к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан», в обоснование указав, что 22 января 2022 г. в 17 час. 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зайцев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайцева Д.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника Зайцева Д.А. застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «Чулпан» со сроком страхования с 22.12.2021 г. по 23.12.2022 г.

14.02.2022 г. Галиева Л.М. обратилась в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

15.02.2022 г. АО СК «Чулпан» письмом уведомила Галиеву Л.М. о необходимости предоставления административных документов, составленных по факту ДТП.

16.02.2022 г. Галиева Л.М. предоставила в АО СК «Чулпан» запрашиваемые документы.

11.03.2022 г. страховая компания произвела Галиевой Л.М. страховое возмещение в размере 266 400 руб.

21.03.2022 г. Галиева Л.М. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в полном объеме без учета износа комплектующих изделий ТС.

Так как со стороны страховой компании никаких действий не произведено, 04.04.2022 г. Галиева Л.М. повторно обратилась в страховую компанию с претензией.

Однако, страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.04.2022 г. Галиева Л.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

31.05.2022 г. служба финансового уполномоченного выносит решение в удовлетворении требований Галиевой Л.М. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказать.

15.06.2022 г. решение финансового уполномоченного омбудсмена вступило в законную силу.

С решением финансового уполномоченного Галиева Л.М. не согласна.

На основании изложенного, Галиева Л.М. просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 600 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 132 264 руб. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы 950,22 руб.

Истец Галиева Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил отказать Галиевой Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения судом требований истца о выплате неустойки и штрафа, просил суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК Р. Также ходатайствовал о рассмотрении дела и вынесении решения без представителя АО СК «Чулпан».

Третье лицо Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменные объяснения.

Третье лицо Богданов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Галиевой Л.М. – Фазлыев Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что с решением финансового уполномоченного и со страховой компанией они не согласны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2022 г. в 17 час. 50 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева Д.А. и автомобиля истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Зайцева Д.А. застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «Чулпан» со сроком страхования с 22.12.2021 г. по 23.12.2022 г.

В соответствии с постановлением № 18810202220130002667 от 22.01.2022 г. Зайцев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022 г.

14.02.2022 г. Галиева Л.М. обратилась в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

15.02.2022 г. АО СК «Чулпан» письмом уведомила Галиеву Л.М. о необходимости предоставления административных документов, составленных по факту ДТП.

16.02.2022 г. Галиева Л.М. предоставила в АО СК «Чулпан» запрашиваемые документы.

11.03.2022 г. страховая компания произвела Галиевой Л.М. страховое возмещение в размере 266 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2022 г. Галиева Л.М. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в полном объеме без учета износа комплектующих изделий ТС.

Так как со стороны страховой компании никаких действий не произведено, 04.04.2022 г. Галиева Л.М. повторно обратилась в страховую компанию с претензией.

Письмом Исх. № 130-22 от 05.04.2022 г. АО СК «Чулпан» в удовлетворении заявленных требований Галиевой Л.М. отказало.

25.04.2022 г. Галиева Л.М. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 г. в удовлетворении требований Галиевой Л.М. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения Галиевой Л.М., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в размере 418 100 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 133 600 руб. (418 100 – 266 400), которая подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Галиевой Л.М.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 10.03.2022 г. по 16.06.2022 г. за неисполнение обязательств, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Галиевой Л.М. неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом с 10.03.2022 г. по 16.06.2022 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 132 264 рублей = (133 600 руб. х 1 % х 99 дн.).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки в размере 132 264 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 600 руб., неустойка в размере 132 264 руб., сумма штрафа будет составлять 132 932 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены представительские услуги досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца представительские услуги досудебного урегулирования в размере 6 000 руб., услуги представителя в размере 12 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 950,22 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 172 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиевой Л.М. к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиевой Л.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 600 руб., неустойку в размере 133 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 12 000 руб., почтовые расходы 950,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 172,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова