Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2023 ~ М-3518/2023 от 29.05.2023

К делу № 2- 4039/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Сочи     25 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Грищенко А. А.ча к Плакхину М. И., Абрамовичу Е. А. и ООО «Драйв» о расторжении соглашения участников от 19.02.2018 года и взыскании убытков,

установил:

Грищенко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Плакхину М. И., Абрамовичу Е. А. и ООО «Драйв» о расторжении соглашения участников от 19.02.2018 года и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

19.02.2018г. истец, Плакхин М.И. и Абрамович Е.А., являясь вместе учредителями юридического лица ООО «Драйв», в целях осуществления совместной деятельности и реализации проектов по развитию деятельности Общества, заключили соглашение участников на следующих условиях:

1. Грищенко А.А. (размер доли 45%) обязался передать ООО «Драйв» право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также обеспечить частичное финансирование проектов и их развитие в общей сумме 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей;

2. Плакхин М.И. (размер доли 40%) обязался обеспечить юридическое

сопровождение проектов, а также, при условии «после передачи Грищенко прав аренды земельных участков ООО «Драйв», обеспечить частичное финансирование проектов в сумме, равной 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей;

3. Абрамович Е.А. (размер доли 10%) разрабатывает концепцию проектов, обеспечивая контроль воплощения (строительство и т.п.), а также организацию и контроль эксплуатации, являясь при этом генеральным директором ООО «Драйв».

Срок осуществления финансирования в установленном Соглашением размере определен сторонами до 30 мая 2021 года.

Во исполнение условий соглашения:

14.03.2018 г. истец передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью 1 306 902 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 г., заключенного с АО «Адлерский чай»);

14.03.2018 г. истец передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью 297613 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес> по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 г., заключенного с АО «Адлерский чай»), что подтверждает надлежащее исполнение условий соглашения со стороны истца;

В части исполнения обязательств по финансированию проектов истец на расчетный счет Общества перечислил денежные средства в общей сумме 19 864 000 рублей, оформив договора беспроцентного займа, а именно:

- на основании договора беспроцентного займа от 14.03.2018 г. под № Г/Д-18-2, платежными поручениям на счет Общества истцом переведены денежные средства в общей сумме 14 964 000 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи);

договор беспроцентного займа от 12.03.2018 г. - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

договор беспроцентного займа от 24.04.2018 г. - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

договор беспроцентного займа от 27.03.2020 г. - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Как указывает истец, перечисленные обстоятельства, выразившиеся в передаче арендных прав на земельные участки, а также поступление денежных средств на расчетный счет Общества, свидетельствуют о реальном выполнении со стороны истца действий, закрепленных соглашением участников от 19.02.2018 г. То есть, воля истца как участника соглашения была явно направлена на внесение денежных средств в Общество с целью реконструкции, повышения эффективности и производительности его работы. Денежные средства внесены с целью получения финансовой прибыли от деятельности общества, а, следовательно, дивидендов, таким образом, воля заявителя направлена на цели инвестирования деятельности общества, что обусловлено его статусом как учредителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Плакхин М.И. не в полном объеме исполнил обязательства по финансированию проекта, заключив с ООО «Драйв» договора процентного займа на сумму 76 045 000 (семьдесят шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей. Никаких действий, направленных на получение разрешительной документации, а
также действий по согласованию цели проекта и соглашения участников ООО «Драйв»
(деятельности ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников
и национальных парков), иного необходимого юридического сопровождения Плакхиным
совершено не было.    

Истец ссылается также на то, что Абрамович Е.А. своих обязательств, предусмотренных соглашением от 19.02.2018 г., не выполнил. Инвестиционный проект не подготовлен и не представлен для ознакомления сторонам соглашения.

В связи с отсутствием разработанного проекта по реализации совместной деятельности и каких-либо строительных работ на земельных участках, переданных истцом ООО «Драйв» на праве аренды в счет обеспечения согласованной деятельности, принято решение о возврате права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывает истец, 17.05.2019 года между ним и ООО «Драйв» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому право аренды вновь передано Грищенко А. А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.07.2019 г. выполнена запись регистрации № №.

01.09.2020 г. между ИП Грищенко А.А., выступающим в качестве арендатора, и ООО «Драйв», выступающим в качестве субарендатора, заключен договор субаренды № 1, по условиям которого арендатор предоставил в аренду субарендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 306 902 кв. м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за плату.

01.09.2020 г. по акту приема-передачи субарендатор фактически принял земельный участок в пользование.

Как указывает истец в своем иске, ни одна из сторон в целях реализации соглашения своих обязанностей в полном объеме не выполнила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 21.07.2022 г. постановлено:

- договор от 17.05.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Драйв» и Грищенко А. А., признать недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО «Драйв» как арендатора по договору аренды земельного участка;

- договор субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020 г., заключенный между ИП Грищенко А.А. и ООО «Драйв», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности, на Грищенко А. А.возложена обязанность возвратить ООО «Драйв» все полученное по сделке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 октября 2022 г. названный судебный акт оставлен без изменения.

Истец обращает внимание на то, что основанием для признания сделок недействительными явилось совершение сделки по заниженной цене относительной рыночной стоимости права аренды.

Как следует из материалов дела № №, согласно представленного отчета от 10.02.2021 г. № 383/20 об определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору, рыночная стоимость права аренды земельного участка на 17.05.2019 составила 74 017 573, 27 рублей. Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору от 17.05.2019, на момент заключения договора от 17.05.2019 составляла 125 462 592 рублей.

На основании изложенного истец считает, что, заключив соглашение участников от 19.02.2018 г.. не исполненное в полной мере иными его сторонами, он утратил права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, передав их ООО «Драйв». При этом ООО «Драйв» безвозмездно приобрело имущественное право аренды выше обозначенных земельных участков

Указывает, что до настоящего времени стороны Соглашения не только не приступили к его реализации, но и не заключили какого-либо юридически обязывающего документа, содержащего описание проекта и его условия, что фактически означает окончательную невозможность реализации проекта, то есть изменение основного обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора.

Ссылается на то, что при заключении Соглашения он вправе был рассчитывать, что к сроку осуществления основной массы вложений 30 мая 2021 года Плакхиным М.И. будет полностью завершено финансирование проектов, а деятельность в рамках Соглашения по организационному контролю, возложенному на Абрамовича Е.А., будет реализована. При заключении соглашения истец, как и всякое лицо, действующее в своих интересах, рассчитывал на иное и не заключал был соглашение, будучи осведомленным о том, что ответчики не планируют его исполнять. Будучи осведомленным о том, что иные участники соглашения не планируют его исполнять, он не стал бы заключать данное соглашение.

Считает, что ответчики своими действиями существенно нарушили условия Соглашения. Результат совместной деятельности отсутствует. Внесенные в качестве вклада права аренды на земельные участки утрачены, возврат имущества в натуре невозможен.

Истец считает, что в связи с утратой имущества он понес убытки (реальный ущерб), равные стоимости утраченных арендных прав, а именно:

1)    согласно заключению экспертизы № № от 14 февраля 2022 г., проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи», рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 306 902 кв. м., составляет 77 831 307, 54 руб. (77 831 307, 54 р./1 306 902 = 59, 55405 руб.).

Результаты экспертизы получили свою оценку в рамках рассмотрения дела № №

2) поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в одной территориальной зоне с выше обозначенным участком, относится к категории земель - для населенных пунктов, стоимость права аренды 1 (одного) кв. м. не может быть ниже стоимости аренды 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №.

Расчет рыночной стоимости права аренды целесообразно производить по аналогии по следующей формуле: 59, 55405 р. X 294 001 р. = 17 508 950, 25 р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента включения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указывает, что в адрес ответчиков им было направлено уведомление о расторжении соглашения от 19.02.2018 г., ответа на которое от ответчиков не последовало.

Из указанного следует, что результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесенные в качестве вклада права аренды на земельные участки подлежит возврату лицу, который его предоставил, то есть истцу Грищенко.

Ссылается на то, что в настоящее время по периметру земельных участков возведены заборные ограждения, доступ истца к ним прегражден, права аренды на земельные участки истцом безвозвратно утрачены.

15.12.2022 г. в адрес всех участников соглашения, а также в адрес ООО «Драйв», направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, содержащая уведомление о расторжении соглашения участников от 19.02.2018 г., а также требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме 77 831 307, 54 рублей, а также возмещении убытков в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме 17 508 950 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Соглашение участников от 19.02.2018 г., заключенное между Грищенко А. А.ем, Плакхиным М. И. и Абрамовичем Е. А., взыскать с Плакхина М.И. и Абрамовича Е.А. солидарно убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме 77 831 307 (семьдесят семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста семь) рублей 54 копейки, и убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме 17 508 950 (семнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя, направил в судебное заседание своего представителя с доверенностью Экизарову О.Ю., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Плакхин М.И., Абрамовичу Е.А. и представитель ООО «Драйв» в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Грищенко А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно п. 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года Грищенко А.А., Плакхин М.И. и Абрамович Е.А. в целях осуществления совместной деятельности заключили соглашение участников на следующих условиях:

1. Грищенко А.А. (размер доли 45%) обязался передать ООО «Драйв» право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также обеспечить частичное финансирование проектов и их развитие в общей сумме 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей;

2. Плакхин М.И. (размер доли 40%) обязался обеспечить юридическое

сопровождение проектов, а также при условии «после передачи Грищенко прав аренды земельных участков ООО «Драйв», обеспечить частичное финансирование проектов в сумме, равной 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей;

3. Абрамович Е.А. (размер доли 10%) разрабатывает концепцию проектов, обеспечивая контроль воплощения (строительство и т.п.), а также организацию и контроль эксплуатации, являясь при этом генеральным директором ООО «Драйв».

Срок осуществления финансирования в установленном Соглашением размере определен сторонами до 30 мая 2021 года.

14.03.2018 г. истец во исполнение условий соглашения передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью 1 306 902 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 г., заключенного с АО «Адлерский чай»).

В тот же день истец передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью 297 613 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 г., заключенного с АО «Адлерский чай»).

Кроме того, истец во исполнение своих обязательств по финансированию проектов на расчетный счет ООО «Драйв» перечислил денежные средства в общей сумме 19 864 000 рублей, а именно: на основании договора беспроцентного займа от 14.03.2018 г. под № Г/Д-18-2 платежными поручениями на счет Общества истцом переведены денежные средства в общей сумме 14 964 000 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей; на основании договора беспроцентного займа от 12.03.2018 г. - 2 000 000 (два миллиона) рублей, на основании договора беспроцентного займа от 24.04.2018 г. - 2 000 000 (два миллиона) рублей, на основании договора беспроцентного займа от 27.03.2020 г. - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Доводы истца о том, что передача арендных прав на земельные участки и внесение денежных средств на расчетный счет Общества, свидетельствуют о реальном выполнении со стороны истца обязательств, предусмотренных Соглашением участников от 19.02.2018 г., суд признает обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Обоснованными признает суд и доводы истца о том, что ответчики Плакхин М.И. и Абрамович Е.А. свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным соглашением, в полном объеме не выполнили.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждается, что Плакхин М.И. заключив с ООО «Драйв» договор процентного займа на сумму 76 045 000 (семьдесят шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей, при этом никаких действий, направленных на получение разрешительной документации, согласованию цели проекта и соглашения участников ООО «Драйв»
(деятельности ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников
и национальных парков), иного необходимого юридического сопровождения не предпринял.

Ответчиком Плахиным М.И. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует также то, что Абрамович Е.А. своих обязательств, предусмотренных соглашением от 19.02.2018 г., также не выполнил: инвестиционный проект, согласованный участниками товарищества, в материалах дела отсутствует.

Согласно материалов дела 17.05.2019 года между истцом и ООО «Драйв» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по которому право аренды вновь передано Грищенко А. А.,

В Едином государственном реестре недвижимости 30.07.2019 г. выполнена запись регистрации № № права аренды земельного участка с кадастровым номером № за Грищенко А. А.

В дальнейшем, 01.09.2020 г. между истцом, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя и арендатора, с одной стороны, и ООО «Драйв», выступающим в качестве субарендатора, с другой стороны, заключен договор субаренды № 1, по условиям которого арендатор предоставил в аренду субарендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 306 902 кв. м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за плату. В тот же день по акту приема-передачи ООО «Драйв» принял земельный участок в пользование.

Доводы истца о том, что ни одна из сторон в целях реализации соглашения своих обязанностей в полном объеме не выполнила, материалами не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 21.07.2022 г. постановлено:

- договор от 17.05.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Драйв» и ИП Грищенко А. А., признать недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО «Драйв» как арендатора по договору аренды земельного участка;

- договор субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020 г., заключенный между ИП Грищенко А.А. и ООО «Драйв», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности, на Грищенко А. А.возложена обязанность возвратить ООО «Драйв» все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела № № согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, переданного по оспариваемому договору от 17.05.2019, на момент заключения договора от 17.05.2019 составляла 125 462 592 рублей.

На основании изложенного истец считает, что в результате заключения соглашения участников от 19.02.2018 г. он утратил права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, передав их ООО «Драйв».

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны Соглашения не приступили к его реализации, что фактически означает невозможность реализации проекта, то есть изменение основного обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, то нарушение договора ответчиками по данному делу следует признать существенным.

Так, при заключении соглашения истец рассчитывал на получение дохода и не заключил был соглашение, будучи осведомленным о том, что ответчики не планируют его исполнять.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный п.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден: в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о расторжении соглашения от 19.02.2018 г., ответа на которое от ответчиков не последовало.

В связи с утратой имущества истец понес убытки (реальный ущерб), равные стоимости утраченных арендных прав, а именно:

1)    согласно заключению экспертизы № № от 14 февраля 2022 г., проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи», рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 306 902 кв. м., составляет 77 831 307, 54 руб. (77 831 307, 54 р./1 306 902 = 59, 55405 руб.).

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

Суд соглашается с расчетом истца в отношении стоимости арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № по аналогии с расчетом арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 306 902 кв., поскольку оба земельных участка находятся в одной территориальной зоне, оба относятся к категории земель «для населенных пунктов», а потому стоимость права аренды 1 (одного) кв. м. на земельный участок с кадастровым номером № не может быть ниже стоимости аренды 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №.

Расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером №:

59, 55405 р. X 294 001 р. = 17 508 950, 25 р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента включения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из указанного следует, что результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесенные в качестве вклада права аренды на земельные участки подлежит возврату лицу, который его предоставил, то есть истцу Грищенко.

Кроме того, истец в силу статьи 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением ответчиками своих обязательств.

Так, согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Неисполнение сторонами обязательств по проектированию, организации, строительству, эксплуатации, финансированию согласованного сторонами в соглашении совместного проекта в полном объеме, является основанием для применения к ответчикам мер ответственности в виде взыскания убытков, равных стоимости утраченных арендных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грищенко А. А.ча к Плакхину М. И., Абрамовичу Е. А. и ООО «Драйв» о расторжении соглашения участников от 19.02.2018 года и взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение участников от 19.02.2018 г., заключенное между Грищенко А. А.ем, Плакхиным М. И. и Абрамовичем Е. А..

Взыскать с Плакхина М. И. и Абрамовича Е. А. солидарно в пользу Грищенко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан миграционным пунктом в городском округе <адрес>, убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме 77 831 307 (семьдесят семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста семь) рублей 54 копейки, и убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме 17 508 950 (семнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.

Судья        Е.М. Вергунова