Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 28.06.2019

УИД 64RS0010-01-2019-001155-81                Дело № 1-1-183/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

подсудимого Карасева А.В.,

защитника – адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер № 348 от 12.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карасева А. В., <данные изъяты>; находящегося под стражей с момента задержания 05.08.2019 года; судимого 19.05.2016 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11.10.2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Карасев А.В. открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут у Карасева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «IRBIS SP 402» с дополнительным оборудованием, лежащего на кухонной столешнице. Реализуя свой преступный умысел, Карасев А.В., осознавая, что Свидетель №1 видит и понимает преступный характер его деяния, взял со столешницы кухни сотовый телефон марки «IRBIS SP 402» стоимостью 1 791 рубль 00 копеек с установленной в нем картой памяти «micro SD 8 Gb» стоимостью 351 рубль 50 копеек и наушниками с маркировкой «b» стоимостью 697 рублей 50 копеек, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 840 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Показал, что в указанные стороной обвинения время и месте, он взял телефон потерпевшей, перепутав его со своим, оставшимся дома, и ушёл с места преступления. Телефон потерпевшей является сенсорным, прямоугольным, чёрного цвета. Его телефон также прямоугольный, но синего цвета. Поскольку он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он не придал этому значения. По этой же причине он не помнит, останавливал ли его кто-либо.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и проведения очной ставки (т. 1 л.д. 71-72, 94-96), где Карасев А.В. показал, что в день рождения Свидетель №2 утром они и знакомый Свидетель №2 по имени А. у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Находясь в гостях у Потерпевший №1 на кухне квартиры, пока все спали, Карасев взял со стола на кухне сотовый телефон прямоугольной формы, чёрного цвета, с наушниками и ушёл. Он не знал, кому конкретно принадлежит телефон. При этом он не помнит, останавливал ли его кто-либо, и видел ли кто-либо факт хищения. После этого он пошел к Свидетель №3, которому предложил продать похищенный сотовый телефон. Свидетель №3 кому-то отнёс сотовый телефон и принёс бутылку водки, которую они распили. Впоследствии он вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 750 рублей.

После оглашения указанных показаний Карасев А.В. их подтвердил, дополнив, что также вернул потерпевшей принадлежащий ему сотовый телефон с наушниками.

Разрешая вопрос использования данных показаний Карасева А.В. в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие на подсудимого, и подлежат оценке с точки зрения их достоверности.

Несмотря на приведённую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.04.2019 года в дневное время к ней пришли знакомые Свидетель №2, Свидетель №1, а также её сосед по имени А., с которыми она на кухне стала распивать спиртное. Примерно через час-полтора А. ушёл домой, а они все легли спать. Она проснулась примерно в 17:00 часов и не нашла свой сотовый телефон, который оставался на кухне на столешнице кухонного гарнитура. Свидетель №1 рассказал, что пока они спали, он увидел на кухне А., который хотел забрать из морозильной камеры замороженную курицу. Свидетель №1 спросил, что он делает. А. стал уходить и забрал при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «IRBIS» модели «SP402». В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 840 рублей, который не является значительным. После случившегося Карасев А. отдал ей 750 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время 07.04.2019 года он, Свидетель №2 и ранее незнакомый ему А. распивали спиртное в квартире потерпевшей. Через некоторое время А. ушёл, а они все легли спать. Примерно через 30 минут он услышал шум с кухни, где обнаружил А., который пытался забрать из морозильной камеры замороженную курицу. Свидетель №1 спросил, что он делает, на что А. положил курицу обратно и стал уходить, забрав при этом сотовый телефон чёрного цвета. Впоследствии оказалось, что это был телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54, 94-96).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время 07.04.2019 года он, Свидетель №1 и ранее Карасев распивали спиртное в квартире потерпевшей. Через некоторое время Карасев ушёл, а они все легли спать. Примерно в 14:00 часов их разбудил Свидетель №1 и сообщил, что пока они спали, он увидел на кухне Карасева, который хотел забрать из морозильной камеры замороженную курицу. Свидетель №1 спросил, что он делает, на что А. положил курицу обратно и стал уходить, забрав при этом сотовый телефон чёрного цвета. Впоследствии оказалось, что это был телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой декаде апреля 2019 года подсудимый приносил сотовый телефон чёрного цвета с наушниками, которые просил продать. Он продал данное имущество Валере за 100 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое распил с Карасевым (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой декаде апреля 2019 года к нему приходил Свидетель №3, который продал ему за 100 рублей сотовый телефон «Ирбис» чёрного цвета с наушниками и картой памяти. Данное имущество, кроме утерянной им карты памяти, он добровольны выдал в отделе полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.04.2019 года, согласно которому 07.04.2019 года Карасев А.В. в <адрес>. <адрес> <адрес> совершил хищение сотового телефона марки «Ирбис», принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1 от 30.04.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.04.2019 года около 14.00 часов находясь в ее <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>, где 07.04.2019 года около 14:00 часов совершено хищение сотового телефона марки «IRBIS SP 402» с наушниками; изъята коробка из-под телефона (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят похищенный сотовый телефон марки «IRBIS SP 402», наушниками с маркировкой «b», а также сим-карты (т. 1 л.д. 25-31);

-заключение эксперта № 026-005-03-00137 от 14.05.2019 года, согласно выводов которого стоимость с учетом износа на 07.04.2019 года сотового телефона марки «IRBIS SP 402» составила 1 791 рубль 00 копеек, наушников марки «b» – 697 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 36-37);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость карты памяти «micro SD 8 Gb» с учетом износа на 07.04.2019 года составляет 351 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 44)

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Причастность подсудимого и его вина в инкриминируемом преступлении нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд квалифицирует действия Карасева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что Карасев А.В. завладел имуществом открыто, на виду у свидетеля, который понимал противоправный характер его действий и принимал меры к пресечению хищения чужого имущества.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Исследуя психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что с учётом его поведения в ходе судебного разбирательства и данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, даёт суду основания признать подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Карасев А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности; официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (на сумму 750 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (доводы о передаче потерпевшей иного имущества в счёт возмещения ущерба никем не опровергнуты); состояние здоровья.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую, а также для назначения принудительных работ в качестве основной меры наказания либо в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (сотовый телефон, наушники, коробка, сим-карты), хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карасева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 августа 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 05 августа 2019 года, до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Карасеву А.В. оставить прежней.

Вещественные доказательства (сотовый телефон, наушники, коробка, сим-карты), хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе.

Судья                                        Д.Н. Лештаев