Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4581/2022 от 06.04.2022

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-4581/2022

(Гр. дело № 2- 266/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пронина Г.В., в лице представителя Хивинцевой Е.А., и АО КБ « ГАЗБАНК», в лице ГК «АСВ» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.08.2021года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого А.В. и Пронина Г.В. солидарно в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2016 г. № в размере 4972512 рублей 91 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 972 512 рублей 91 копейка), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 902 465 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 370 650 рублей 98 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 897 рублей 30 копеек, а всего взыскать 6 276 526 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,4 м2 по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в 2 227 175 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену автомобиля в 1 051 100 рублей.

Взыскать с Галицкого А.В. в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2017 г. №№ в размере 5 296 191 рубля 16 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 796 191 рубль 16 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 464 301 рубля 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 241 290 рублей 04 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 402 рублей 70 копеек, а всего взыскать 6 031 185 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в 8 234 950 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Галицкому (Дудакову) А.В. и Пронину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 6.12.2016 г. между ним и Галицким А.В. заключён кредитный договор №69/16, по которому оно предоставило кредит в размере 3 000 000 рублей до 12.01.2018 г. под 16% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора). По состоянию на 10.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 829 331 рубль 08 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 3 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 765 245 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 773 424 рубля 66 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 290 660 рублей 52 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Прониным Г.В. от 6.12.2016 г. №№, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, солидарно с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2016 г. был заключён договор залога недвижимого имущества с Галицким А.В., предметом залога является квартира площадью 44,4 м2 по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, д.268, кв.20, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 1 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6.12.2016 г. был заключён договор залога №№ с Прониным Г.В., предметом залога являются автомобили Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 700 000 рублей, и Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

27.07.2017 г. между ним и Галицким А.В. заключён кредитный договор №№, по которому оно предоставило кредит в размере 3 500 000 рублей до 26.07.2019 г. под 16% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора). По состоянию на 10.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 564 546 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 3 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 554 379 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 328 808 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 181 358 рублей 86 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2016 г. был заключён договор залога недвижимого имущества с Галицким А.В., предметом залога является квартира площадью 96,4 м2 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106М, кв.249, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 5 600 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 6.12.2016 г. №№ в указанном размере, с Галицкого А.В. задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 г. №№ в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 6.12.2016 г. №№ в размере 6 245 629 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 3 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 972 512 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита – 902 465 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 370 650 рублей 98 копеек, с Галицкого А.В. задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 г. №№ в размере 6 001 782 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 3 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 796 191 рубль 16 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 464 301 рубль 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 241 290 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пронин Г.В., в лице представителя, в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

АО КБ « ГАЗБАНК», в лице ГК «АСВ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь, на то, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на залоговой автомобиль Subaru Forester.

В заседании судебной коллегии, стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, представителем ответчика Пронина Г.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Финансового управляющего Галицкого А.В. – Агафонову Нину Анатольевну, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 года Галицкий А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

3-е лицо Пронина О.А. доводы апелляционной жалобы представителя Пронина Г.В. и ходатайство поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Пронину Г.В. - Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Между тем, согласно копии карточки учета транспортного средства, поступившей в суд из РЭО ГИБДДД УМВД РФ по г. Самара, 16.06.2020г. произошло изменение владельца на основании договора. Владелец данного транспортного средства Коваленко Мария Вячеславовна, 06.01.1992 года рождения.

Суд первой инстанции Коваленко М.В. привлек к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением от 05.05. 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, слушание дела отложено на 02.06.2021 года, Коваленко М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле также привлечена Финансовый управляющий Галицкова А.В. – Агафонова Н.А.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции из УМВД РФ по г. Саратову сведений о том, что 24.11.2021г. произошло изменение владельца транспортного средства, Subaru Forester, VIN №, на Лазарева Ю.Н., 14.08.1953 г.р., в судебном заседании 16.06.2022г. Лазарев Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 16.06.2022г. наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении автомобиля Subaru Forester, VIN №,

Слушание дела отложено на 30.06.2022 года.

Лазаревым Ю.Н. 29.06.2022г. подано встречное исковое заявление к АО КБ « ГАЗБАНК», в лице ГК «АСВ», Галицкому А.В. и Пронину Г.В. Коваленко М.В., в котором он просил признать прекратившим право залога АО КБ « ГАЗБАНК», установленное договором залога №№ от 06.12.2016г. на автомобиль Subaru Forester, VIN №,. Обязать АО КБ « ГАЗБАНК», внести в реестр заложенного имущества сведения о прекращении залога на данный автомобиль, снять арест на автомобиль.

В обоснование своих требований Лазарев Ю.Н. ссылался на то, что Галицким А.В. заключен кредитный договор № № от 06.12.2016 г. на сумму 3 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательств, представлен залог, в том числе залог третьего лица - Пронина Г.А, 2 автомашины. В материалах дела содержится договор поручительства № № от 06.12,2016 г., из п. 4.2. которого следует, что договор поручительства действует в течение 3 лет с момента наступления обязательства по возврату кредита. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 31.01.2017 г. и от 07.12.2017 г., которым срок исполнения обязательства продлен до 12.01.2018 г. Так же в материалах дела имеются договоры залога № № от 06.12.2016 г., которым Прониным Г.А. переданы в залог, в обеспечение кредита, выданного Галицкому А.В. автомашины «Ниссан Х-трайл» и «Субару-Форестер». Срок исполнения обязательств по договору залога не установлен, в п. 7.2 договора указано, что он действует с момента заключения до полного исполнения обязательств. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 31.12.2017 г. и от 07.12.2017 г., из которых следует, что залогодатель уведомлен о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору № № от 06.12.2016, продлен до 12.01.2018 г.

В договоре залога и заключенных к нему дополнительных соглашениях отсутствуют указания на установление иного срока для обращения взыскания на заложенное имущество, чем срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, при рассмотрении требования АО КБ «Газбапк» необходимо исходить из сроков, установленных законом.

В силу ч. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанный срок является пресекательным и не подлежит продлению и восстановлению. Наличие иных сроков поручительства, установленных иными договорами, в том числе договором поручительства № № от 06.12.2016 г. и дополнительными соглашениями к нему не влияют на обязанности по договору залога, поскольку договор поручительства и договор залога являются самостоятельными сделками, поскольку не влияют на объем прав и обязанности их участников.

Учитывая, что залогодатель по договору залога № № от 06.12.2016 г не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок- его действия не установлен, а в кредитном договоре № № от 06.12.2016 г. и дополнительных соглашениях к нему срок погашения кредита определен до 12.01.2018 г., то договор залога № № в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № № от 06.12.2016., с учетом заключенных к кредитному договору дополнительных соглашений истек 12.01.2018 г. Следовательно, в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ банк был вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество не позднее 12.01.2019. Требование залогодателю Пронину Г.А. было направлено 19.08.2020 г., то есть по истечении более чем 1 года 7 месяцев с момента истечения пресекательного срока. Как следует из материалов дела, заявление в суд подано банком 25.11.2020 г., то есть по истечении 2 лет и 10 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства или же по истечении 1 года и 10 месяцев с момента истечения пресекательного срока на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, заявленное банком требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока на обращение взыскание на имущество, предоставленного в залог третьим лицом.

Указанная позиция подтверждается позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Так же позиция о невозможности бессрочного существования прав и обязанностей по договору залога подтверждается выводами Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В. данным Постановлением разрешен вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как указал Конституционный суд, по аналогии с поручительством, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания па предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Отказ в применении.. . положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречит принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 22 января 2018 года № 4-П и др.). Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлений от 23 декабря 2013 года № 29-11 на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Являющаяся предметом спора автомашина «Субару-Форестер» VIN №, приобретена им у Коваленко М.В. 19.11.2021 года, то есть после прекращения действия договора залога, в связи с чем требование АО КБ «Газбапк» об обращении взыскания на принадлежащую ему автомашину противоречит требованиям ст. 348, п. 6 ст. 367 ГК РФ. Автомобиль был возмездно приобретен за 1 350 000 рублей. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано что транспортное средство не находится в залоге. В связи с укачанным обстоятельством он являюсь добросовестным приобретателем, а право залога в соответствии с п. 5 ст. 352 ГК РФ прекращается.

В заседании судебной коллегии представители АО КБ « ГАЗБАНК» (по доверенностям) Мешкова А.В., Денисова Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Пронина Г.В., в удовлетворении требований Лазарева Ю.Н. просили отказать.

Представитель Пронина Г.В. ( по доверенности) Хивинцева Е.А. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой просила снизить размер начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Пронина О.А. доводы апелляционной жалобы Пронина Г.В. поддержала.

Лазарев Ю.Н. и его представитель Букаев А.Н. встречные исковое заявление поддержали, просили отказать Банку в обращении взыскания на автомобиль Subaru Forester, VIN №. принадлежащий Лазареву Ю.Н.

Иные лица времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы встречного искового заявления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 27.07.2017 г. между АО КБ «Газбанк» и ответчиком Галицким А.В. заключён кредитный договор №№ (т.1, л.д. 35-38) о предоставлении кредита в размере 3 500 000 рублей на срок до 26.07.2019 г. Согласно п.1.7, 3.4 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 138), с 14.12.2017 г. заёмщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленный срок кредит не возвратил. По состоянию на 15.01.2021 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 3 500 000 рублей, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 1 796 191 рубль 16 копеек.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 9% годовых. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 27.07.2019 г. по 15.01.2021 г. составил 464 301 рубль 37 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2021 г. составил 241 290 рублей 04 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 г. №№ 4.08.2017 г. истцом и ответчиком Галицким А.В. был заключён договор залога недвижимого имущества от 28.07.2017 г. (т.1, л.д. 39-41), по которому названный ответчик предоставил в залог квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Договором залога недвижимого имущества от 27.07.2017 г. стоимость заложенной квартиры определена в 5 600 000 рублей (п.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 9.12.2020 г. №№ (т.1, л.д. 85-87) квартира в настоящее время принадлежит Галицкому А.В. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 4.08.2017 г., номер регистрации №, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области в рамках 2 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Для определения рыночной стоимости квартиры на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Пронина Г.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №№ (т.4, л.д. 199-263) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кв.249, кадастровый номер №, составляет 10 293 688 рублей.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился

Разрешая спор в части взыскан6ии задолженности по указанному выше кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 309, п.1 ст.334, п.3 ст.340 ГК РФ, п.1 ст.54.1, п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно, взыскал с Галицкого А.В. в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2017 г. №№ в размере 5 296 191,16 рублей (в том числе задолженность по возврату кредита – 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 796 191,16 руб.), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 464 301,37 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 241 290,04 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 29 402,70 рублей, а всего взыскал 6 031 185,27 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, установить начальную продажную цену квартиры в 8 234 950.40 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Также установлено, что 06.12.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и ответчиком Галицким А.В. (прежняя фамилия – Дудаков) заключён кредитный договор №№ (т.3, л.д. 1-7) о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей на срок до 5.12.2017 г. Согласно п.1.4, 3.4 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 22 об.) срок уплаты процентов по кредиту был перенесён на дату возврата кредита – 5.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 5.12.2017 г. (т.1, л.д. 23) срок возврата кредита был перенесён на 12.01.2018 г.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 137), обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнялись, в установленный срок заёмщик кредит не возвратил. По состоянию на 15.01.2021 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 3 000 000 рублей, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 1 972 512 руб. 91 коп.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 6.12.2016 г. №№ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10% годовых.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2018 г. по 15.01.2021 г. составил 902 465 рублей 75 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 г. по 15.01.2021 г. составил 370 650 рублей 98 коп.

В обеспечение обязательств Галицкого А.В. по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 истцом был заключён с ответчиком Прониным Г.В. договор поручительства от 6.12.2016 г. №№ (т.1, л.д. 24-25) с дополнительными соглашениями от 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 26) и от 7.12.2017 г. (т.1, л.д. 26 об.). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.4.2 договора поручительства срок поручительства (до 12.01.2021 г.) на день предъявления кредитором иска к поручителю (26.11.2020 г. – т.1, л.д. 72) не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 6.12.2016 г. №№ 19.12.2016 г. истцом и ответчиком Галицким А.В. заключён договор залога недвижимого имущества от 15.12.2016 г. (т.1, л.д. 27-29), по которому названный ответчик предоставил в залог квартиру площадью 44,4 м2 по адресу<адрес>, кадастровый номер №.

Договором залога недвижимого имущества от 15.12.2016 г. стоимость заложенной квартиры определена в 1 600 000 рублей (п.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 9.12.2020 г. №№ (т.1, л.д. 88-91) квартира в настоящее время принадлежит Галицкому А.В. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 19.12.2016 г., номер регистрации №, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Для определения рыночной стоимости квартиры на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Пронина Г.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №№ (т.4, л.д. 199-263) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 2 783 969 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 истцом заключён с ответчиком Прониным Г.В. договор залога от 6.12.2016 г. №№ (т.1, л.д. 30-32) с дополнительными соглашениями от 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 33) и от 7.12.2017 г. (т.1, л.д. 33 об.), по которому названный ответчик предоставил в залог истцу автомобили Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак №, и Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 15.12.2020 г. (т.1, л.д. 107-112), в настоящее время заложенный автомобиль Nissan X-trail, VIN №, принадлежит ответчику Пронину Г.В. и имеет государственный регистрационный знак №.

Сторонами при заключении договора залога от 6.12.2016 г. №№ согласована стоимость заложенного автомобиля в 700 000 рублей (п.2.2 договора).

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Пронина Г.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №№ (т.4, л.д. 199-263) рыночная стоимость автомобиля Nissan X-trail, VIN №, составляет 1 051 100 рублей.

Разрешая спор, в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст.334, ст.348, п.3 ст.340 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке», установив, что требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованны, взыскал с Галицкого А.В. и Пронина Г.В.солидарно в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2016 г. №№ в размере 4972512, 91 рублей (в том числе задолженность по возврату кредита – 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 972 512.91руб.), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 902 465, 75 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 370 650,98 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 30 897, 30 руб., а всего 6 276 526.94 руб.

При этом оснований для уменьшения размера неустоек суд не усмотрел, указав на то, что ставка договорной неустойки существенно ниже обычно применяемых в потребительском кредитовании, соразмерна значениями ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим в течении периода просрочки.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,4 м2 по адресу<адрес>, кадастровый номер №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в 2 227 175,20 руб., и на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, установить начальную продажную цену автомобиля в 1 051 100 рублей.

При этом суд отклонил возражения ответчика Пронин Г.В. о том, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства от 6.12.2016 г. №69/16/П, договоре залога от 6.12.2016 г. №№ и всех дополнительных соглашениях к ним в действительности выполнены не им.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта от 8.04.2021 г. №638 (т.1, л.д. 193-226), подписи полной транскрипции от имени Пронина Г.В. (т.е., текст «Пронин Геннадий Вячеславович») в договоре поручительства 6.12.2016 г. №№, договоре залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1 и всех дополнительных соглашениях к ним, выполнены, вероятно, не Прониным Г.В., а иным лицом. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи сокращённой транскрипции от имени Прониным Г.В. им или же иным лицом, не представляется возможным, поскольку они малообъёмны, малоинформативны из-за конструктивной простоты, в них не отобразилась индивидуальная совокупность общих и частных признаков, позволяющая установить наличие или отсутствие тождества исполнителя, исследуемые подписи и представленные образцы малосопоставимы из-за вариационности подписного почерка.

В судебном заседании эксперт Орлов А.Г. поддержал выводы исследования, пояснил, что в исследуемых подписях и в представленных образцах транскрипция различна, они малосопоставимы. Он работал с копиями договоров поручительства, залога и дополнительных соглашений. По копиям невозможно исследовать значимые признаки почерка – нажим, темп, также невозможно выявить признаки технической подделки. По этой причине по копиям нельзя сделать категорический вывод по вопросу о принадлежности подписей.

При этом, суд первой инстанции отметил не возможность предоставления в распоряжение судебного эксперта оригиналы спорных документов, поскольку экземпляры истца были изъяты следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу №№ (т.1, л.д. 139-143), а ответчик Пронин Г.В. ссылается на отсутствие у него экземпляров таких документов.

Оценивая возражения Пронина Г.В. и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду безусловные доказательства фальсификации его подписи, притом, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей на всех договорах ответчиком Прониным Г.В.

Судом принято во внимание, что истцом представлены материалы «кредитного досье», т.е. документы, переданные заёмщиком и поручителем (залогодателем) в банк для получения кредита, в числе которых имеются анкета, подписанная Прониным Г.В. (т.2, л.д. 163-164), копия паспорта Пронина Г.В. (т.2, л.д. 212), копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежавший Пронину Г.В. автомобиль Subaru Forester, VIN № (т.2, л.д. 190-191, 215), копия свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий Пронину Г.В. автомобиль Nissan X-trail, VIN № (т.2, л.д. 216).

Как верно указал суд, указанные документы не могли попасть к истцу иным образом, как от самого Пронина Г.В., предоставившего их при заключении договоров поручительства и залога от 06.12.2016 г.

Суд допустил, что в связи с заключением кредитного договора от 4.10.2016 г. №№ (т.2, л.д. 21-27) Пронин Г.В. мог представлять в банк анкету и копию паспорта, однако копии документов на автомобили Пронина Г.В. при этом не могли быть представлены, поскольку обязательства по кредитному договору от 4.10.2016 г. №52/16 залогом автомобилей не обеспечивались, при оценке кредитного риска сведений о наличии у заёмщика транспортных средств у банка не имелось (т.2, л.д. 135), в кредитном досье к этому договору сведения об автомобилях отсутствуют. Доказательств того, что копии документов на автомобили имелись у Галицкого А.В. и были переданы последним истцу, Пронин Г.В. не представил.

Суд также пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подписания спорных договоров с истцом 6.12.2016 г., ответчик Пронин Г.В. суду не представил.

Проверяя его доводы и показания свидетелей в доказательство того, что Пронин 6.12.2016 г. находился на работе, суд правомерно указал на то, что не имеется оснований для вывода о том, что Пронин Г.В. находился 6.12.2016 г. на территории производственного объекта в течение всего дня неотлучно. Никто из свидетелей не помнит в деталях указанный день, никто из свидетелей не контактировал по работе с Прониным Г.В. в течение всего рабочего дня, наличие у Пронина Г.В. технической возможности уехать с базы свидетели подтвердили.

Более того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №№ в Экспертно-криминалистическом центре ГУМВД России по Самарской области проводилась почерковедческая экспертиза. В число вопросов, поставленных перед экспертом, входили вопросы о принадлежности Пронину Г.В. подписей на спорных договорах.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2020 г. №№ (т.4, л.д. 54-83) подписи от имени Пронина Г.В. в договоре поручительства от 6.12.2016 г. №№П, договоре залога от 6.12.2016 г. №№, дополнительных соглашениях к этим договорам от 31.01.2017 г. и от 7.12.2017 г., кредитном договоре от 4.10.2016 г. №№, дополнительных соглашениях к нему, а также в отчёте агента ООО «Аурум» от 13.01.2015 г. (свободный образец) выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Решить вопрос о том, является ли это лицо Прониным Г.В., не представляется возможным по причине отличия образца подписи в отчёте агента ООО «Аурум» от 13.01.2015 г. от остальных образцов подписи Пронина Г.В. Рукописные записи «Пронин Геннадий Васильевич» в договоре поручительства от 6.12.2016 г. №№, договоре залога от 6.12.2016 г. №№, дополнительных соглашениях к этим договорам от 31.01.2017 г. и от 7.12.2017 г. выполнены Прониным Г.В.

Как верно указал суд, данное заключение эксперта, выполненное в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не обладает качеством заключения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, однако оно также является доказательством по делу (документом) и подлежит оценке.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Самарской области Денисов А.А., составивший указанное выше заключение, который пояснил, что договоры поручительства и залога от 6.12.2016 г., дополнительные соглашения к ним были представлены ему на исследование в оригинале. Вероятностный характер вывода о тождественности лица, выполнившего подпись на указанных в заключении документах, обусловлен простотой подписи. Вывод о выполнении записи фамилии, имени и отчества самим Прониным Г.В. носит категорический характер. Прослеживается, что Пронин Г.В. пытался изменить начертание своей фамилии, но имя и отчество выполнялись привычным для него почерком. Выявлено более 20 совпадающих признаков.

Суд принял во внимание заключение и пояснения данного эксперта, поскольку выводы заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом представленную ответчиком Прониным Г.В. рецензию ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 22.06.2021 г. №21/Р (т.4, л.д. 11-31), суд оценил критически, указав, что она не содержит сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Претензии авторов этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению авторов, должны были быть указаны, в иллюстрациях приведены изображения не всех исследованных образцов подписей, авторам не нравится стилистика экспертного заключения). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Авторами работы сделан вывод о «неустойчивости совпадающих признаков подписи», который никак не мотивирован. Утверждение авторов рецензии о «возможности прямо противоположного вывода» голословно. Вывод эксперта о принадлежности рукописных записей Пронину Г.В., по мнению суда, не опровергнут. Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет её авторам не нести ответственности за её недостоверность, притом, что полицейский эксперт Денисов А.А. отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

Указывая на совокупность всех изложенных обстоятельств вместе с отсутствием достоверных (безусловных) доказательств фальсификации подписи Пронина Г.В. на договорах поручительства и залога с дополнительными соглашениями к ним, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры заключались и подписывались Прониным Г.В., намеренно исказившим свою подпись с целью создания возможности для последующего оспаривания этих договоров в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Суд при этом руководствуется выводами полицейского эксперта Денисова А.А. как о принадлежности Пронину Г.В. полной подписи от его имени в спорных договорах, так и о том, что краткие подписи в спорных договорах и в кредитном договоре от 4.10.2016 г. №52/16, факт заключения которого Пронин Г.В. признавал, а также в одном из представленных самим же Прониным Г.В. образцов для исследования, выполнены одним лицом. Суд учитывает также, что полицейским экспертом были выявлены признаки намеренного искажения начертания фамилии.

Вывод судебного эксперта о вероятной фальсификации подписей полной транскрипции от имени Пронина Г.В. сделан на основе исследования копий документов, при котором, как пояснил сам эксперт, отсутствует возможность изучения критически значимых признаков почерка. В экспертном заключении особо отмечено, что отсутствие оригиналов спорных документов не позволяет выявить признаки необычности выполнения подписи. Между тем, по мнению полицейского эксперта именно признаки необычности, изменения привычного почерка прослеживаются при исследовании оригиналов документов. При таких обстоятельствах суд отдал предпочтение заключению экспертизы, проведённой в уголовном деле, поскольку полицейский эксперт исследовал оригиналы спорных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы Пронина Г.В., не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Пронина Г.В., ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма непогашенных кредитов и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает суммы неустоек, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустоек, предъявленных Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования к Пронину Г.В. в возложении взыскания на заложенный автомобиль Subaru Forester, VIN №.

При этом суд сослался на то, что ответчик Пронин Г.В. произвёл отчуждение заложенного автомобиля Subaru Forester, VIN №, Коваленко М.В. по договору купли-продажи от 16.06.2020 г. за 50 000 рублей. В настоящее время автомобиль принадлежит Коваленко М.В. и имеет государственный регистрационный знак №. По мнению суда, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности Пронина Г.В. на заложенный автомобиль прекратилось 16.06.2020 г. Отказ в удовлетворении требования к Пронину Г.В. не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части неверными.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залог автомобиля Subaru Forester, VIN №, был учтён 20.07.2017 г., т.е. до отчуждения автомобиля ответчиком Прониным Г.В., путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (т.3, л.д. 13-14).

Следовательно, приобретатель автомобиля должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, и совершённая сделка не повлекла прекращения залога.

Согласно сведениям из УМВД РФ по г. Саратову, поступившим в суд апелляционной инстанции, 24.11.2021года произошло изменение владельца транспортного средства, Subaru Forester, VIN №, на Лазарева Ю.Н. на основании договора купли- продажи. 16.06.2022г. Лазарев Ю.Н. привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее время данный автомобиль имеет государственный номер №. Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №21/С-272 (т.3, л.д. 199-263) рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, VIN №, составляет 1 110 400 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона, полагает требования Акционерного общества АКБ «Газбанк» в части возложения взыскания на заложенный автомобиль Subaru Forester, VIN №, подлежащими удовлетворению.

Регистрация уведомления о залоге произведена в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (т.3, л.д. 13-14).

Поскольку сведения о зарегистрированном обременении являются актуальными по настоящее время, оснований для применения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется.

При этом доводы Лазарева Ю.Н. о добросовестности приобретения спорного автомобиля, со ссылкой на то, что им не было обнаружено уведомление о залоге, противоречат обстоятельствам дела.

Следует отметить, Лазарев Ю.Н. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить договор купли-продажи транспортного средства, мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, проверить информацию о нахождении его в залоге, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему проверить транспортное средство, в материалы дела представлено не было, в связи с чем он несет риск неисполнения обязательств со стороны Пронина Г.В. и Галицкого А.В.

При этом доводы Лазарева Ю.Н. о том, что автомашина «Субару-Форестер» VIN №, приобретена 19.11.2021 года, то есть после прекращения действия договора залога, не основаны на законе и условиях договора.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, следовательно, нет оснований для вывода о прекращении залога, спорного транспортного средства, поскольку согласно п. 7.3 договора, договор залога от 6.12.2016 действует до полного исполнения кредитного обязательства и удовлетворения всех требований Залогодержателя.

Таким образом, встречные требования Лазарева Ю.Н. о признании прекратившимся права залога АО КБ « ГАЗБАНК», установленного договором залога №№ от 06.12.2016г. на автомобиль Subaru Forester, VIN №, обязании АО КБ « ГАЗБАНК», внести в реестр заложенного имущества сведения о прекращении залога на данный автомобиль, снятии ареста, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении требований Акционерного общества АКБ «Газбанк» и отказе в удовлетворении встречных требований Лазарева Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым :

Взыскать с Галицкого А.В. и Пронина Г.В. солидарно в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2016 г. №№ в размере 4972512 рублей 91 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 972 512 рублей 91 копейка), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 902 465 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 370 650 рублей 98 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 897 рублей 30 копеек, а всего взыскать 6 276 526 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в 2 227 175 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену автомобиля в 1 051 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лазарева Ю.Н. осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену автомобиля в 1 110 400 рублей.

Взыскать с Галицкого Александра Владимировича в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2017 г. №№ в размере 5 296 191 рубля 16 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 796 191 рубль 16 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 464 301 рубля 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 241 290 рублей 04 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 402 рублей 70 копеек, а всего взыскать 6 031 185 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в 8 234 950 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: