Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-910/2023 от 08.08.2023

УИД: 86RS0015-01-2023-001230-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» к Григорьеву <данные изъяты> о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика штраф в размере 563 798 руб. 05 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 8 938 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № ответчик принял обязательства освоить установленную программу обучения и трудоустроиться БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». В дата ответчик был зачислен в университет для обучения по специальности «Лечебное дело». По данной специальности образовательный процесс не освоил и в дата был зачислен в порядке перевода на 1й курс очной формы обучения на внебюджетной основе по специальности «Клиническая психология». Ссылаясь условия договора №, истец указывает, что ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по профессии «Лечебное дело», однако данные обязательства не исполнил в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» согласно которой должен оплатить штраф, размер и порядок расчета которого установлен законодательством ХМАО-Югры.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по <адрес>, однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» и ответчиком заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора являлось обязательство ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Разделами I и III договора предусмотрена обязанность Григорьева Д.С. трудоустроиться после окончания обучения по указанной образовательной программе в БУ ХМАО-Югры «Няыганская окружная больница».

Из материалов дела следует, что ответчик обучался в БУ ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО - Югры, что подтверждается выпиской из приказа о зачислении от дата №. Данным приказом ответчик был зачислен на 1й курс лечебного факультета по специальности дата Лечебное дело.

    Согласно выписке из приказа от дата № ответчик, являясь студентом 2го курса специальности «Лечебное дело» очной формы обучения бюджетной основы обучения, зачислен в порядке перевода на 1й курс со второго семестра специальности «Клиническая психология» очной формы обучения внебюджетной основы с ликвидацией разницы в учебных планах. Основанием такого приказа послужило решение приемной комиссии.

    Сведений о расторжении Договора от дата № между Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» и ответчиком, не имеется.

    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере предоставления образовательных услуг, урегулированы ч.6 ст.71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которой установлено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

    Ответчик не представил суду доказательств обучения по специальности дата «Лечебное дело» в ином образовательном учреждении, не представил сведений о причинах перевода на другую специальность не представил возражений относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 6 ст.71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность гражданина в случаях неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В частности частью 6 ст. 56 указанного выше Федерального закона установлена материальная ответственность гражданина в случае неисполнения им предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений об обучении по специальности дата «Лечебное дело» в ином образовательном учреждении, т.е. констатировано неисполнение ответчиком условий договора от дата №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», порядок выплаты штрафа в рассматриваемом случае устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от 28.06.2019 № 205-п.

Согласно п. 9 Порядка, выплаты штрафа, размер штрафа определяется в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней).

Нормативные затраты устанавливаются Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры.

В исковом заявлении истец указывает, что нормативные затраты в дата году составили 126 886 руб. 67 коп., в дата 385 330 руб., в дата 51 581 руб. 38 коп.

Истцом представлен расчет штрафа, из которого следует, что период обучения в дата составил 122 дня, в дата 365 дней, в дата 41 день

Представленный истцом расчет взыскиваемого штрафа суд признает как верный, так как он учитывает приказы Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры «Об утверждении порядков определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и молодежной политики ХМАО-Югры, итоговых значений, составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам, нормативных затрат на выполнение работ, оказываемых (выполняемых) по государственному заданию на 2020-2021 годы».

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму штрафа в размере 563 798руб. 05 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору от дата № и полагает необходимым снизить размер штрафа за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о материальном положении ответчика, который по состоянию на момент рассмотрения дела является студентом платной формы обучения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиком условий договора до 150 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом требования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд, определив фактический размер штрафа, находит возможным взыскать проценты за несвоевременную выплату данного штрафа, исходя из установленного размера 150 000 руб.

Представив расчет взыскиваемой неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ответчик дата лично получил досудебное требование об оплате данного штрафа и до настоящего времени его не оплатил.

Действительно, материалы дела содержат требование о выплате штрафа в размере 547 768 руб. 15 коп. от дата, которое ответчик получил дата о чем на требовании сделана им надпись.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки оплаты штрафа, с дата верно определен и расчет неустойки составит: 150 000 х 7,5% (размер ключевой ставки) / 365 х 86 (дни) = 2 650 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины была обусловлена размером исковых требований, рассчитанных истцом в соответствии с нормами федерального законодательства и нормативного правового акта ХМАО-Югры, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 963 ░░░. 01 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░