Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2021 от 08.07.2021

Дело № 11-201/2021

№ 02-655/44/2021

УИД 56MS0N-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием представителя УМВД России по Оренбургской области и МВД России Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

установил:

Жулина Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, истец Жулина Е.В. просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области в свою пользу: 10 000 руб. в счет возмещения материального вреда, в виде расходов на оплату по договору юридических услуг представителя М.В.В, по направлению запроса в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ознакомлению с материалами дела, по составлению и подаче жалобы, участию в судебных заседаниях, получению решения по делу об административном правонарушении; а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 18 марта 2021 года к участию в деле в качетсве соответчика привлечено МВД России.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жулиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жулина Е.В., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что рассмотрение дела в её отсутствие нарушило её право на личное участие в судебном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жулина Е.В., представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец Жулина Е.В. о судебном заседании была уведомлена путем направления судебного извещения по адресу места регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение истца надлежащим, на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав пояснения представителя Гринева Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями Гражданского кодекса РФ среди основных начал гражданского законодательства предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 1, 12, 15).

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Пунктом 1 названной статьи определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким, образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что Российская Федерация может выступать в гражданских правоотношениях через посредство своих органов. При этом органы государственной власти представляют интересы собственно Российской Федерации, в том числе выступают от имени казны Российской Федерации на основании иных федеральных законов. И лишь в том случае, если такая обязанность не возложена на иной государственный орган, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая изложенные положения норм пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении вреда (убытков), причиненного, как указано истцом, в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом органа государственной власти, входящего в структуру МВД России, от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанций, а также подтверждено материалами дела, Жулина Е.В. постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N ...

Данное постановление в установленный срок обжаловано Жулиной Е.В. в судебном порядке и отменено решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания решения Промышленного районного суда г. Оренбурга следует, что правонарушение совершено ... в 22 часа 26 мин. по адресу: пр-кт ..., движение в центр г.Оренбурга. Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской N, свидетельство о поверке N со сроком поверки до ... включительно, имеющим функции фотосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ... 56, собственником которого является Жулина Е.В., допущено нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, на 35 км/ч превышена установленная скорость движения – 60 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 95 км/ч. Судом указано на то, что достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Оренбурга установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль на основании договора аренды от ... находился в пользовании М.В.В, (представляющего в настоящем споре интересы истца).

Указывая на причинение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для обжалования незаконного правового акта, Жулина Е.В. просила об их возмещении.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, исходил из того, что, Жулина Е.В. воспользовалась предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ правом на обжалование вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности и была освобождена судом от административной ответственности в связи с совершением данного правонарушения иным лицом, которому она передала в пользование транспортное средство. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения собственника автомобиля Жулиной Е.В. к административной ответственности обусловлен превышением допустимой скорости движения лицом, которому Жулина Е.В. передала транспортное средство, в связи с чем понесенные Жулиной Е.В. убытки в виде расходов, связанных совершением действий, направленных на освобождение от административной ответственности в рамках установленной законом процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями лица, управлявшего транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Жулиной Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Предъявляемые истцом ко взысканию убытки имеют характер ответственности и могли быть взысканы только при установлении юридического состава, включающего незаконные действия должностного лица, возникновение у истца неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между незаконными действиями и неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Таким образом, КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за отдельный вид административных правонарушений, зафиксированный определенным способом, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 с примечанием).

Указанный особый порядок привлечения к ответственности, означает, как было указано Конституционным Судом РФ, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (определение от 07 декабря 2010 N1621-О-О). Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства. Такой способ фиксации - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции РФ, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для более эффективного противодействия противоправным посягательствам вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

В данном случае действия должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. мотивировано не отсутствием предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушения как такового или его недоказанностью, а тем, что утверждение Жулиной Е.В. о нахождении автомобиля в зафиксированном случае под управлением М.В.В, в судебном заседании подтвердил сам М.В.В,, представивший соответствующие доказательства, вследствие чего состав предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушения отсутствует именно в действиях Жулиной Е.В.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, допустившему нарушение, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Именно в связи с изложенным, принимая решение при данных конкретных обстоятельствах, суд оценивает невиновность и законность поведения должностного лица, в связи с чем итоговое решение, освобождающее от административной ответственности Жулину Е.В., не является основанием для возмещения понесенных убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований Жулиной Е.В. не связано с оспариванием административным органом её действий, к данному случаю не применима презумпция невиновности в силу прямого указания закона и в рассматриваемом случае, несмотря на прекращение дела в отношении Жулиной Е.В. по одному из реабилитирующих оснований, судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (заявителем и административным органом), но могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке как убытки за счет лица, виновного в нарушении ПДД.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных в связи с этим убытков с лица, управлявшего транспортным средством, каковым по настоящему делу является М.В.В,, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановления должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, согласно которым Жулина Е.В. ... надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ..., в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобы Жулиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 20 апреля 2021 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...