Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-38/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-255/2023

УИД: 91RS0015-01-2023-000049-98

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2023 года                                                                 п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего -	судьи Авакян А.М.
при секретаре -	Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК <данные изъяты>, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК "<данные изъяты>" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1.

В обоснование требований истец указывает, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании сПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Однако ПАО СК «<данные изъяты> считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное представителем Заявителя действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№4 (далее - Представитель), заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления письмом №№ уведомила Заявителя об оставлении без рассмотрения и возврате Заявления ввиду неисполнения Заявителем обязательств по предоставлению Транспортного средства на осмотр. После чего Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение Обращения было прекращено ввиду того, что Заявление было возвращено Заявителю, а с повторным Заявлением Заявитель в Финансовую организацию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу №№ (далее - Решение Суда) требования Заявителя были частично удовлетворены, с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено Финансовой организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. ПАО СК <данные изъяты> с вынесенным решением не согласно, поскольку потребителем пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, так как первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов. Считают, что к требованию Заявителя о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше).

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене, в связи с чем обратился с данным заявлением в суд, и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуем об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей истца ФИО4 и ФИО5 поступили заявления в электронном виде о рассмотрении дела без их участия.

Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в адрес суда поступили возражения, согласно которых просит в случае пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд, оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в удовлетворении требований отказать, а так же направить финансовому уполномоченному копию решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причин неявки суду не предоставили, ранее от представителя ФИО6 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать, о снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>».

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов удовлетворены частично. с Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сумму расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Таким образом, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с " ПАО СК "<данные изъяты>" неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, и ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в рамках исполнения решения суда была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а так же иные взысканные судом суммы. И пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты> рублей. И с учетом требований п. 21ст.12 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем с учетом взысканной решением суда суммы неустойки в размере <данные изъяты>, в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более <данные изъяты> рублей.

Страховщик полагает, что указанное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным. Более того считает, что потребителем пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, так как первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленного ПАО СК «<данные изъяты>» применения срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации         N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено ПАО СК "<данные изъяты>" с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, и требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по данным основания не имеется.

Кроме того, судом установлено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «<данные изъяты>» не пропущен, что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения на конверте.

Что касается ходатайства о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного Средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопреки доводам заявителя не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Вместе с тем как следует из обжалуемого решения, в данном случае финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании в ПАО СК «<данные изъяты> в пользу ФИО1, поскольку, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в размере установленном судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона 123-ФЗ, и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.

Вместе с тем суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ расчетом количества дней просрочки невыплаты страхового возмещения.

При этом заявитель, посчитав размер неустойки чрезмерно высоким и просит суд о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом как усматривается из материалов дела, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

      Вместе с тем принимая во внимание также, что общий размер полученного ФИО1 страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, при этом указанный общий размер уже выплачен, в том числе неустойки <данные изъяты> рублей, а так же выплачен также штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого плательщик ПАО СК «<данные изъяты>» назначение платежа №№ Нижнегорский районный суд ФИО1 исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, принимая в во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, выплаченной неустойки и штрафа, учитывая отсутствие негативных последствий для потерпевшего в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, полагаю, что взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы потерпевшей, так и интересы страховой фирмы, а так же поскольку иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствий нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и исследовав представленные суду доказательства, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размере неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Остальную часть требований заявления Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Председательствующий: