Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 (10-32/2021;) от 28.12.2021

мировой судья ФИО4                дело № (10-32/2021)

с\у № ЦВО г. Краснодара                  УИД 23MS0№-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                 г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара                            Артюхова А.А.,

при секретаре                                                Капрелов,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего)                                                              ФИО1

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, действующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено                            Зеленов А.В.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено                            Елисеева Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа                      г. Краснодара от 06.12.2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Елисеева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, а также Зеленов А.В., в совершении преступления, предусмотренного      ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2021 года уголовное дело по обвинению Елисеева Н.Н., Зеленов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено по основанию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконно вынесенное по основанию предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование требований указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2021 года не согласен. Частный обвинитель ФИО1 не явился в судебные заседания по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Назначенное судебное заседание на 11 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут не прошло по причине болезни судьи. Новую дату и время судебного заседания должны были сообщить после выхода судьи на работу. Частный обвинитель уведомил аппарат судьи о том, что поступающая корреспонденция в его адрес не поступает по причине поломки почтового ящика и просил сообщить дату и время заседания по телефону. Секретарь судьи записала номера телефонов ФИО1 и его адвоката для сообщения о дате и времени судебного процесса. Сообщение о судебного заседания ни ФИО1, ни его адвокат не получали. Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Елисеева Н.Н. и Зеленов А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ существенно нарушает права частного обвинителя предусмотренные статьями 17,19,46,49,123 Конституции РФ. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа                         г. Краснодара от 06.12.2021 года отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи с/у № Центрального внутригородского округа города Краснодара от 06.12.2021 о прекращении уголовного дела по обвинению Елисеева Н.Н., Зеленов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Елисеева Н.Н., Зеленов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Статьей 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Закон не обязывает частного обвинителя мотивировать этот отказ. Отказ от частного обвинения это право частного обвинителя, которым он может свободно распоряжаться. Формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2021 уголовное дело по обвинению Елисеева Н.Н., Зеленов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено по основанию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления, в судебное заседание частный обвинитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021 года частный обвинитель (потерпевший) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судебной повесткой.

Суд, признав причину не явки частного обвинителя не уважительной, руководствуясь частью 3 статьи 249 УПК РФ, прекратил производство по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из представленных документов в материалах дела имеется номер мобильного телефона частного обвинителя ФИО1, ранее он был уведомлен о судебных заседаниях посредством мобильной связи, о чем свидетельствуют телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания.

О дате судебного заседания, назначенного на 06.12.2021 года частный обвинитель ФИО1 посредством мобильной связи уведомлен не был, телефонограмма отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, у суда не имелись законные основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении Елисеева Н.Н., Зеленов А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное нарушение повлекло ограничение гарантированного ст. 22 УПК РФ права потерпевшего на участие в уголовном преследовании, повлекшего незаконное и необоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Елисеева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также Зеленов А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления - отменить.

Передать уголовное дело частного обвинения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства во исполнение Апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренной главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                      Артюхова А.А.