Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-293/2023 от 08.02.2023

К делу № 2-405/2023

23RS0019-01-2022-00401-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                              29 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                               Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тараненко А.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 19.12.2018 г. около 18 час. 00 мин на ул. Широкой в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Тараненко А.С., которая, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, выехав на пешеходный переход, допустила наезд на пешехода Шахназарова А.Г., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть. Данное ДТП, согласно приговора Каневского районного суда от 19.03.2019 г. произошло по вине Тараненко А.С. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 21074 ГРЗ № 93 была не застрахована. 30.12.2019 г. потерпевший Шахназаров Б.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) для осуществления ему компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шахназарова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия. РСА осуществил компенсационную выплату в сумме 500000 руб. В силу ст. 20 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Просит суд взыскать с Тараненко А.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайства заявленного в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

        Ответчик Тараненко А.С. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего возражения просила суд применить к данным спорным отношениями срок исковой давности и удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Учитывая изложенное, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года около

18 час. 00 мин. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на ул. Широкой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тараненко А.С., управляя неисправным автомобилем ВАЗ 21074 ГРЗ № допустила наезд на пешехода Шахназарова А.Г., в результате полученных телесных повреждений наступила смерть последнего, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.2018 г.

        19.03.2019 г. Каневским районным судом Краснодарского края, Тараненко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которой с учетом постановления апелляционной инстанции от 22.05.2019 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года.

        Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу

Тараненко А.С. не была застрахована по полису ОСАГО.

        В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО», правилами обязательного страхования, и является публичным.

            19 декабря 2019 г. Шахназаров Б.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплате в счет возмещения вреда, осуществления ему компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни

    Шахназарова А.Г. в результате ДТП имевшему место 19 декабря 2018 года.

    Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

            23 января 2020 г. РСА произвел компенсационную выплату Шахназарову Б.А. в размере 500000 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

            На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

            Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика Тараненко А.С., как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 500000 руб.

            Претензия истца от 02.03.2022г. о возмещении компенсационной выплаты во исполнение регрессного требования в сумме 500000 руб., до 29.04.2022 г. направленная ответчику, осталась без ответа.

         Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком Тараненко А.И. не произведена и ею не представлено надлежащих доказательств выплаты.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика Тараненко А. С. о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

    Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года РСА перечислило потерпевшему Шахназарову Б. А. денежные средства в размере 500000 руб.

    С учетом даты исполнения РСА основного обязательства - 23 января 2020 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику Тараненко А.С. регрессного требования истекает 24 января 2023 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 31 января 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) указанный срок истек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 320 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░