Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7924/2023 от 06.06.2023

Судья: Челаева Ю.А.                  адм.дело № 33а-7924/2023

(№ 2а-725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Абгаряна М.В. по доверенности Бунакова ФИО15 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-725/2023 по административному исковому заявлению Абгаряна М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. , ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 №-ИП от 18.01.2023г. и его отмене,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы Абгарян М.В, представителя административного истца Бунакова В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абгарян М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. , ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2023г и его отмене.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановлением от 18.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Абгаряна М.В. денежных средств в размере 428 869 рублей в пользу ООО «Юг-Автозайм», на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 11.04.2017 по делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Абгаряну М.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от 11.04.2017 по делу № с Абгаряна М.В. взысканы денежные средства и взыскание обращено на транспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №.

Возбужденное в 2017 году ИП №-ИП было прекращено в 2018 году, после передачи кредитору заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №. Автомобиль передан кредитору и реализован, задолженность покрыта. Обстоятельства, связанные с реализацией транспортного средства судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание, в связи, с чем ИП № от 18.01.2023г. возбуждено без оснований, чем нарушены права, Абгаряна М.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023г. по исполнительному производству №-ИП и его отмене (л.д. 6-8).

Решением Красноярского районного суда г. Самары от 07.04.2023г. административное исковое заявление Абгаряна М. В. оставлено без удовлетворения (л.д. 167-171).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Абгаряна М.В. по доверенности Бунаков В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2018 на основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.01.2019г. по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В. (л.д. 175-176).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании административный истец Абгарян М.В. и его представитель по доверенности Бунаков В.Е. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2015 по договору залога № от 26.11.2015 залогодатель Абгарян М.В. передаёт в залог залогодержателю ООО «Юг-Автозайм», в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от 26.11.2015 автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № (л.д. 152).

11.04.2017 решением Центрального районного суда г. Сочи по делу №, вступившего в законную силу 15.052017г. с Абгаряна М.В. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскано:

-задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2015г. в сумме 99 735 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 192 рублей, 05 копеек;

-задолженность в размере 99 735 рублей по договору микрозайма № от 26.11.2015г. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 192 рублей, 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 26.11.2015г. - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий Абгаряну М.В. , определив первоначальную стоимость данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере 120 000 рублей.

-задолженность по договору микро-займа № от 26.11.2015 в сумме 205 067 рублей, 50 копеек по договору № от 26.11.2015 в общей сумме 205 067 рублей, 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 рублей, 95 копеек (л.д.70-79).

11.04.2017 по вышеуказанному делу Центральным районным судом г. Сочи по делу выдан исполнительный лист ФС № (л.д 29).

12.02.2019 по расписке о получении автомобиля в счёт закрытия долга по договору микрозайма № от 26.11.2015г. Абгарян М.В. передал транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером № специалисту «Юг-Автозайм» ФИО8(л.д. 24).

10.12.2019 решением Красноярского районного Самарской области по иску ИП Шамитовой О.В. к Абгаряну М.В. , ООО «Вита» снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2010 года изготовления (л.д. 95-96).

27.01.2020 в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области представителем ООО «Юг-Автозайм» ФИО9 подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №г. (л.д. 113).

13.02.2020 по вышеназванному заявлению возбуждено исполнительное производство от №-ИП в отношении должника Абгаряна М.В. в пользу взыскателя ООО «Юг-Автозайм», предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 210 174 рублей 45 копеек (л.д. 111).

20.02.2020 по заявлению исполнительный лист ФС № от 11.04.2017г. по ИП № был отозван (л.д. 108).

18.01.2023 по повторному заявлению ООО «Юг-Автозайм» о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 24.05.2017 (л.д. 35) возбуждено исполнительное производство от №-ИП в отношении должника Абгаряна М.В. в пользу взыскателя ООО «Юг-Автозайм», предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 428 869 рублей (л.д 9, 36-37, 81-83).

Вышеуказанное постановление направлено взыскателю ООО «Юг-Автозайм» (по системе электронного документооборота), должнику Абгарян М.В. по адресам: <адрес> направлено в ЛК ЕПГУ (по системе электронного документооборота).

02.03.2023 постановлением об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от 18.01.2023 окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое погашение задолженности) (л.д. 68).

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к возбуждению исполнительного производства, сделав вывод о том, что задолженность должника Абгаряна М.В. перед взыскателем ООО «Юг-Автозайм» 12.02.2019г. не погашена, и письменная расписка о передаче автомашины марки <данные изъяты> г/н № в счет погашения долга не является оснаванием погашения долга, поскольку сумма задолженности по исполнительному листу составляла на дату вынесения решения суда 428 869,00 рублей, первоначальная стоимость данной автомашины была определена решением суда в 120 000 рублей. Сведений о том, что данное транспортное средство было реализовано и за большую сумму суду не предоставлено. Таким образом, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. допущено незаконное действие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 24.01.2019 определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края произведена замена стороны в установленном судом правоотношении по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм»» к Абгаряну М.В. с ООО МК «Юг-автозайм» на ИП Шамитову О.В. (л.д. 158).

В соответствии со статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 24.01.2019 установлено, что начиная с 29.06.2018 ИП Шаминтова О.В. на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) является правопреемником взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» и цессионарию перешли в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заёмщиком, включая Абгаряна М.В. (л.д. 158).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

С 12.02.2019 с момента вступления в законную силу определения суда взыскателем по исполнительному производству является ИП Шамитова О.В..

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.01.2023 ООО «МКК «Юг-Автозайм» не мог выступать взыскателем по исполнительному производству.

ООО «Юг-Автозайм» является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству и данные обстоятельства судом первой инстанции учтены небыли.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания.

С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не доказана законность указанных действий, напротив, административным истцом объективно подтверждено, что в связи с этими обстоятельствами права и законные интересы административного истца были ограничены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав и, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Несмотря на то, что судебный пристав не располагала сведениями о правопреемстве, на момент возбуждении исполнительного производства, это не является основанием для отказа в удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителям действия по возбуждению исполнительного производства по заявлению ненадлежащего взыскателя ООО «Юг-Автозайм» осуществлены незаконно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного Самарской области от 07 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Абгорян М.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 №-ИП и подлежащий отмене.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: