Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2023 ~ М-3223/2023 от 05.09.2023

КОПИЯ

дело№2-3897/2023

26RS0003-01-2023-004323-13

Заочное Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ»к Станевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

ООО «РУС-КЭШ»обратилось в суд с иском к Станевой Людмиле Петровне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 64400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 81 руб., сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО «РУС-КЭШ ЮГ г.Ставрополь» и заемщиком – Станевой Л.П. был заключен договор займа №-СТ.

На основании указанного договора Станева Л. А., получила заем в размере - 20000 руб. на личные цели, на срок 8 месяцев, с процентной ставкой 11,5 % в месяц.

В соответствии с указанным договором, «Займодавец» (истец) передает «Заемщику» (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.п.6), «Заемщик» обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор уступки прав (Цессия)

В связи с несоблюдением условий договора - неоплатой Станевой Л. А. суммы основного долга в размере 20000 руб. ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> дело №, в пользу ООО «РУС-КЭШ» с Станевой Л. А., по договору займа №-СТ от 22.08.2016г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 20403 руб.

На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. не произведена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила-64400 руб. задолженность образуется:

20000 руб. (сумма основного долга) *11,5 % (п. 1, п. п. 4 условий договора) *28 месяцев (срок просрочки) (п. 1.1 п.п 2 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

ООО "РУС-КЭШ" понесло почтовые расходы в сумме 81 руб., потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела.

В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической услуг № -ЮР от 01.02.2023г: Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет - 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08. 2023 г

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Станева Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504887922531, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО «РУС-КЭШ ЮГ <адрес>» и заемщиком – Станевой Л.П. был заключен договор займа №-СТ.

На основании указанного договора Станева Л. А., получила заем в размере - 20000 руб. на личные цели, на срок 8 месяцев, с процентной ставкой 11,5 % в месяц.

В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.п.6), заемщик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор уступки прав (цессия)

В связи с несоблюдением условий договора – неоплатой Станевой Л. А. суммы основного долга в размере 20000 руб. ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> дело №, в пользу ООО «РУС-КЭШ» с Станевой Л. А., по договору займа №-СТ от 22.08.2016г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 20403 руб.

На день подачи искового заявления ответчиком обязанность по погашению суммы задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. не произведена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 64400 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность образуется:

20000 руб. (сумма основного долга) х 11,5 % (п. 1, п. п. 4 условий договора) х 28 месяцев (срок просрочки) (п. 1.1 п.п 2 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

До настоящего времени заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пв 01 пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору займа – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2132 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО "РУС-КЭШ" и ИП ФИО5 был заключен на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на взыскание задолженности.

При обращении с исковым заявлением, ООО "РУС-КЭШ" были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату вознаграждения ИП ФИО5 за оказанные юридические услуги по подготовке иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом объема выполненной представителем работы (только подготовка искового заявления и предъявление его в суд, без участия в судебном заседании) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 81 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУС-КЭШ»к Станевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Станевой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ОГРН 1143443002416)задолженность по договору займа №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 64400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 81 руб., сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ»к Станевой Людмиле Петровне о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023.

Судья подпись Т.А.Шелудченко