Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 12.07.2022

УИД 04RS0020-01-2022-001269-78                                                       № 12-54-2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск                                                                     26 августа 2022 года

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

с участием Калганова С.С. и его представителя Полторацкого В.В.,

Козлова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу представителя Полторацкого В.В., действующего в интересах Калганова С.С., на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колмакова И.К. от 05.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Л.Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колмакова И.К. от 05.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Л.Ф. по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калганова С.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Калганова С.С. – Полторацким В.В. обжаловано определение по мотиву того, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено преждевременно без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1,30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 1.5, 24.1 29.10 КоАП РФ указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылок на какие-либо доказательства отсутствия вины Козлова Л.Ф., не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Согласно схеме ДТП Калганов С.С. и Козлов Л.Ф. двигались параллельным курсом по разным полосам, что не привело к столкновение, пока водитель <данные изъяты> Козлов Л.Ф. не приступил к выполнению маневра «поворот налево» с целью заезда на территорию АЗС№42. При этом из объяснения водителя Козлова Л.Ф. следует, что в зеркало заднего вида он видел, что <данные изъяты>, и что скорость движения ему показалась высокой. Но действий для предотвращения ТП он не предпринял, чем нарушил требования ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло у края проезжей части, т.к. Калганов С.С., действуя в условиях крайней необходимости, пытался избежать столкновения, при этом удар пришелся в район заднего правого колеса автомобиля, т.е. Козлов Л.Ф. совершил столкновение с его автомобилем, выполняя поворот налево, что отражено в рапорте сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Сотнич о том, что водитель <данные изъяты> Козлов Л.Ф. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Калганова С.С. Указывает, что в результате неверно оцененной дорожной ситуации водителем Козловым Л.Ф. были нарушены ПДД РФ. Таким образом, должностным лицом при вынесении в отношении Козлова Л.Ф. обжалуемого определения наличие события административного правонарушения не выяснено, обстоятельства совершения ДТП не получили должного внимания и оценки со стороны должностного лица. Просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Калганов С.С. и его представитель Полторацкий В.В. просили определение в отношении Козлова Л.Ф. отменить, придерживаясь позиции изложенной в жалобе.

Козлов Л.Ф. суду пояснил, что его вины в ДТП нет, о чем ему сказали сотрудники ДПС и сам начальник ГАИ, т.к. Калганов С.С. ехал на высокой скорости и должен был уступить ему дорогу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колмаков И.К. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Л.Ф. заполнено им ошибочно, т.к. находился с ночной смены и утратил бдительность. Когда понял, что совершил ошибку, подал рапорт на имя начальника о списании документа в номенклатурное дело. Резолюция начальника имеется. По каким причинам обжалуемое определение попало в руки участников ДТП ему неизвестно, т.к. она не подлежало списанию в номенклатурное дело.

     Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым вышестоящий судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращением дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных в суд документов следует, что определением от 05.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Л.В., который 02.07.2022 года являлся участником ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калганова С.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом по запросу суда оригинал обжалуемого определения не представлен.

Обжалуемый акт не подписан должностным лицом, отсутствуют подписи Калганова С.С. и Козлова Л.Ф.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колмакова И.К. от 05.07.2022 года следует, что документ им заполнен ошибочно, просит считать его недействительным и списать в номенклатурное дело. В документе имеется резолюция «в номенклатурное дело».

Согласно представленного в суд заключения служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колмакова И.К. следует, что по факту вышеуказанного ДТП выявлен факт необоснованного оставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях участников ДТП, подписи должностного лица, участников ДТП отсутствуют. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом предложено материал проверки списать в дело.

Между тем, указанное заключение служебной проверки начальником МО МВД России «Северобайкальский» Никитеевым Г.В. не утверждено.

Кроме того, иных документов в отношении Козлова Л.Ф. по запросу суда также не представлено.

23.08.2022 года решением по жалобе оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кичимова И.В. от 05.07.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Калганова С.С., которым он по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа по факту произошедшего ДТП.

Из указанного судебного акта следует, что в качестве доказательства, в том числе, исследована видеозапись произошедшего события, из которого следует, что автомобиль водителя Козлова Л.Ф. заехал на АЗС, выехал с АЗС и продолжил движение в сторону центра <адрес>. На уровне электроопоры, отмеченной на схеме ДТП под №7, автомобиль Козлова Л.Ф. не двигается, далее явно видно как проезжает два автомобиля, едет третий (автомобиль <данные изъяты> Калганова С.С.), а в этот момент автомобиль Козлова Л.Ф. начинает движение и происходит столкновение с <данные изъяты>

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактически правое решение по заключению служебной проверки не принято, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение ввиду наличия существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Полторацкого В.В., действующего в интересах Калганова С.С. – удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колмакова И.К. от 05.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Л.Ф., <данные изъяты> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

     Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья                                         подпись                           В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                                      В.В. Григорьева