Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022УПР от 09.03.2022

УИД 34RS0024-01-2022-000196-07

      №1-51/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                        11 апреля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Иняшевой М.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2009, 2011, 2015 года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В нарушении требования ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется и постановление о назначении административного наказания не исполнено. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мопедом «Торнадо» без государственных регистрационных знаков, двигалась по проезжей части <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции ФИО4, которыми с согласия ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,506 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по                    ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении троих малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО2, ни его защитником, не было представлено.

Одновременно суд принимает во внимание личность ФИО2, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, а также не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, учитывая его состояние здоровья и личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, его трудоспособность, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

С учетом назначенной ФИО2 меры наказания, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       Ф.А. Новиков