Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-134/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре              Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.В.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от ***) Мирошниченко А.Б.

подсудимого                       Лопатина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лопатина А. А.ча, *** судимого:

27.11.2017 *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года. Постановлением *** от 22.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лопатин А.А. *** примерно в 08 часов 10 минут имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ППП, находясь в районе остановки общественного транспорта ***» в г. Владивостоке, встретился со своим знакомым ШШШ, которому сообщил ложные сведения о том, что ППП попросила его забрать ее имущество из бани, расположенной на территории участка по адресу: г. Владивосток, ул. ***, д. 2 кв. 1.

Далее Лопатин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для ШШШ и последний не осведомлен о его преступных намерениях, примерно в 08 часов 20 минут *** прошёл совместно с ШШШ на участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. *** д. 2 кв. 1, на территории которого находится баня, в помещении которой ППП хранила свое имущество, где Лопатин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, убедившись, что внимание ШШШ отвлечено и последний не осознает фактический характер его преступных действий, с целью незаконного проникновения в помещение бани, находившейся на указанной выше территории, взял лом, лежащий на земле, с помощью которого сорвал навесной замок в помещении бани, после чего рывком открыл дверь, ведущую внутрь и примерно в 08 часов 25 минут *** прошёл внутрь, тем самым незаконно проник в помещение бани, откуда до 08 часов 30 минут *** при участии ШШШ, неосведомленного о преступных намерениях, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ППП имущество, а именно: мешок, не представляющий материальной ценности; бензопилу марки «Stihl MS 660», стоимостью 5000 рублей, электропилу марки «Makita US4030A», стоимостью 7000 рублей, перфоратор, стоимостью 3000 рублей; наждачный станок «Вихрь ***», стоимостью 1600 рублей, а всего имущества на общую сумму 16600 рублей. После чего Лопатин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Лопатин А.А. в 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут *** при указанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил принадлежащее ППП имущество, чем причинил последней значительных ущерб на общую сумму 16600 рублей.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении при правильном указании по тексту адреса участка, где расположена баня ППП, из которой похищено принадлежащее потерпевшей имущество, а именно г. Владивосток, ул. ***, д. 2 кв. 1, единожды указано на совершение преступления по адресу г. Владивосток, ул. *** д. 2 кв. 1, что суд рассматривает как явную техническую ошибку в части написания улицы места совершения преступления, поскольку не нарушает права подсудимого на защиту, не влияет на существо, обоснованность и объем предъявленного обвинения Лопатину А.А. и не исключает возможности постановления приговора на основе данного обвинительного заключения в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Указал, что раскаивается в содеянном.

Лопатиным А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ППП не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено. Просила строго наказать подсудимого.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано и законно и квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении Лопатина А.А. на досудебной стадии, способствующем быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу, в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а также добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии других иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых, хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Лопатина А.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицал), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи (проживает у сожительницы, отдельно от матери, которая работает и существенной помощи ей не оказывает).

Кроме этого судом установлено, что Лопатин А.А. совершил умышленное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление по приговору *** суда г. Владивостока от 27.11.2017, имел нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а значит, подсудимый должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности воздействия условного наказания на Лопатина А.А., а, следовательно, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 27.11.2017 г.

Мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку не достигнет цели исправления подсудимого. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания суд, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Лопатину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, в силу которых к Лопатину А.А. возможно применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Лопатина А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору *** суда г. Владивостока от 27.11.2017 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** от 27.11.2017 и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Лопатина А.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования Лопатина А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок, бензопилу марки «Stihl MS 660 электропилу марки «Makita US4030A», перфоратор, наждачный станок «Вихрь ***», хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же, справку о пожаре, хранящуюся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить там же, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Т.В. Шестова