Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-162/2023 от 18.04.2023

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. пгт.Забайкльск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Быковской Л.А.,

с участием старшего помощника Даурского транспортного прокурора Кравченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-221/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000478-58) по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Раднаеву Баиру Арсалановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Даурский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведен анализ материалов уголовного дела № в отношении Раднаева Б.А. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 13 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении склада временного хранения СВХ ООО «ТЛТ - Забайкальск», расположенном по адресу: <адрес>, Раднаев Б.А., назначенный на должность <данные изъяты> приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, выполняющий функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты>, обязанный в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 33, 50, 71, 82 ч. 14 раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) совершать <данные изъяты> в ЕАЭС в транспортном средстве с регистрационными номерами: тягач – № прицеп – №, выявил несоответствие фактического веса товаров над заявленным в товаросопроводительных документах перевозчика ФИО9., более чем на 100 кг, что свидетельствовало о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

03.02.2021 г. в период с 10 час. 13 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, у Раднаева Б.А., выявившего вышеуказанное нарушение, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от представителя перевозчика - водителя транспортного средства Сандакова В.В. взятки в виде денежных средств за незаконные действия в пользу последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 13 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Раднаев Б.А. предложил Сандакову В.В. за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей сокрыть вышеуказанное нарушение, тем самым освободить ФИО10. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Сандаков В.В., будучи заинтересованным избежать неблагоприятных для ФИО12 последствий, в том числе административной ответственности и материальных затрат, а также в беспрепятственном таможенном оформлении товаров, их скорейшей доставке получателю, с предложением Раднаева Б.А. согласился.

03.02.2021 г. в период с 10 час. 13 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Раднаев Б.А., исполняя условия достигнутой договоренности, в нарушении п.п. 33, 71 и 82 должностной инструкции и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ № № – ФЗ «<данные изъяты> составил акт №, в котором несоответствие веса товаров не указал, тем самым незаконно освободил перевозчика от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Раднаев Б.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, исполняя условия достигнутой с Сандаковым В.В. договоренности, достоверно зная о том, что сведения о несоответствии веса товаров в акт от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены, вследствие чего административное расследование по факту допущенного нарушения проводиться не будет, действуя умышленно, за совершение действий в пользу Сандакова В.В. и ФИО14., выразившихся в способствовании, в силу своего должностного положения в сокрытии допущенных нарушений и освобождении последних от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя Сандакова В.В. в Читинском отделении <данные изъяты> на принадлежащую Раднаеву Б.А. банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя последнего в Читинском отделении № <данные изъяты> незаконно лично получил от Сандакова В.В. в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Раднаев Б.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Материалами уголовного дела № установлено, что взяткополучатель Раднаев Б.А. и взяткодатель Сандаков В.В. совершили противоправную сделку, по условиям которой Раднаев Б.А. получил денежные средства в качестве взятки от Сандакова В.В. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и перевозчика ФИО15 а именно не отражение в акте таможенного досмотра факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар и товаросопроводительных документах. Совершая указанную сделку, Раднаев Б.А. знал о противоправности ее характера.

Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Таким образом, незаконно полученные Раднаевым Б.А. денежные средства в размере 15 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Факт совершения Раднаевым Б.А. и Сандаковым В.В. вышеуказанной противоправной сделки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 г. №, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», актом таможенного досмотра №, протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о реквизитах для перевода и справкой об операции, протокола явкой с повинной Раднаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого Раднаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раднаева Б.А. в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого Раднаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении Раднаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, иными материалами.

Как следует из вышеуказанных материалов уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки по материалу в отношении Раднаева Б.А. вопрос о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что незаконно полученные Раднаевым Б.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просил признать сделку по получению Раднаевым Б.А. денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве взятки от гражданина Сандакова В.В. за совершение заведомо незаконных действий, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Раднаева Б.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сандаков В.В.

В судебном заседании помощник прокурора Кравченко А.А. исковые требования поддержал и суду дал объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Раднаев Б.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, с исковыми требованиями ознакомлен, что подтверждается распиской. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До судебного заседания от ответчика Раднаева Б.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный Сандаков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

          Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

      На основании изложенного, учитывая, что приговор Забайкальского районного суда от 19 мая 2023 г. о признании Раднаева Б.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, вступил в законную силу, принимая во внимание позицию ответчика суд удовлетворяет исковые требования Даурского транспортного прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с Раднаева Б.А.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Раднаеву Баиру Арсалановичу удовлетворить.

Признать сделку по получению Раднаевым Баиром Арсалановичем (ИНН №) от гражданина Сандакова Владимира Вячеславовича денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Раднаева Баира Арсалановича (ИНН №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Раднаева Баира Арсалановича в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Н.В. Дёмина