Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2023 ~ М-4363/2023 от 07.07.2023

копия                            УИД: 16RS0050-01-2023-005841-08

Категория 2.211                    Дело № 2-4689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Калимуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания         Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттаровой Р.Ф. к Зариповой Л.Ш. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Саттарова Р.Ф. (далее по тексту – Саттарова Р.Ф.) обратилась в суд с исковым заявлением к Зариповой Л.Ш. (далее по тексту – Зарипова Л.Ш., ответчик) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указав, что истец является родной дочерью Хайруллина Ф.Г., умершего 27.07.2022 года. На момент смерти Хайруллин Ф.Г. сожительствовал с ответчиком – Зариповой Л.Ш.. во временном безвозмездном владении и пользовании Хайруллина Ф.Г. на момент его смерти находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик отказался возвращать указанное имущество истцу.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, обязать ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, а также дополнительное оборудование и документы на транспортное средство: два комплекта ключей с брелоками, Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство транспортного средства (СТС), договор купли-продажи т/с, сервисную книжку, на праве собственности, в течении 5 дней со дня вынесения заочного решения в законную силу. Взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. На вынесение по делу заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (РПО №), причины неявки суду неизвестны.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Пунктом 36 постановления Пленума разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Пункт 37 постановления Пленума также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума ).

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного среда <адрес>, собственником автомобиля марки KIA RIO X государственный номер №, VIN №, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи, является ФИО2

На момент смерти Хайруллин Ф.Г., отец истца, умерший 27.07.2022 года сожительствовал с ответчиком – Зариповой Л.Ш..

во временном безвозмездном владении и пользовании

На момент смерти Хайруллина Ф.Г. автомобиль KIA RIO X государственный регистрационный номер №, VIN №, 2019 года выпуска, цвет светло-коричневый, принадлежащий на праве собственности истцу, находился в пользовании у умершего Хайруллина Ф.Г. и ответчика Зариповой Л.Ш.

Ответчик отказался возвращать указанное имущество истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и добросовестность владения и пользования транспортным средством в суд не представил, против истребования имущества из его владения не возражал.

По мнению суда, обстоятельства перехода права владения и пользования транспортным средством Зариповой Л.Ш. свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.

В этой связи, принимая во внимание так же, что Зариповой Л.Ш. не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и возникновение на него права собственности, она является незаконным владельцем спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны все обстоятельства, при которых виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судом с истца неустойки на случай неисполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Саттаровой Р.Ф. к Зариповой Л.Ш. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Зариповой Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, принадлежащие Саттаровой Р.Ф. на праве собственности, а также дополнительное оборудование и документы на транспортное средство: два комплекта ключей с брелоками, Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство транспортного средства (СТС), договор купли-продажи т/с, сервисную книжку.

Обязать Зарипову Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ передать Саттаровой Р.Ф. легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, № года выпуска, цвет светло-коричневый, а также дополнительное оборудование и документы на транспортное средство: два комплекта ключей с брелоками, Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство транспортного средства (СТС), договор купли-продажи т/с, сервисную книжку, на праве собственности, в течении 5 дней со дня вступления заочного решения в законную силу.

Взыскать с Зариповой Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саттаровой Р.Ф. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки суммой в 10000 рублей.

Взыскать с Зариповой Л.Ш. в пользу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саттаровой Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна        подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                    А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года