Решение по делу № 2-7431/2016 ~ М-6968/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-7431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                 г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Калиниченко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен. Действия Калиниченко Е.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 30 ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, по которой с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний Калиниченко Е.В. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен в части квалификации действий Калиниченко Е.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.224 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Е.В. не зная, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие из незаконного оборота сильнодействующих веществ, незаконно сбыл сильнодействующее вещество - диазепам, массой 2,608 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) являлось крупным размером. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, диазепам исключен из списка сильнодействующих веществ, и включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список Ш), установлены новые размеры этих веществ, крупный размер диазепама составляет вес, превышающий 5 гр. Уголовным законом за незаконный оборот психотропных веществ предусмотрено более строгое наказание, при таких обстоятельствах содеянное Калиниченко Е.В. должно быть квалифицировано как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, то есть по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ. Также установлено, что Калиниченко Е.В. признан виновным и осужден за покушение на тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений судом назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, изменен порядок назначения наказания по совокупности неоконченных преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно изменениям, внесенным указанным законом в ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому и особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако судом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено без учета изменений, внесенных в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, улучшающих положение осужденного. С учетом изложенного, президиум счел необходимым изменить приговор в этой части, окончательное наказание по совокупности преступлений Калиниченко Е.В. назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), при этом президиум не усмотрел оснований для изменения принципа частичного сложения частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности преступлений. Согласно постановлению Президиума Забайкальского краевого суда установлено, что судье, постановившему приговор были неизвестны положения уголовного закона, действовавшего на момент проведения судебного заседания, не были известны государственные акты, обязательные в применении судами при рассмотрении обвинений, связанных со сферой оборота наркотиков. Законность фактов обвинения президиумом Забайкальского краевого суда рассмотрена опосредовано, не дано оценки тому, что все инкриминируемые истцу преступления организованы сотрудниками полиции, путем подстрекательства подставных лиц. На основании изложенного, истец полагает, что нарушены его личные права, причинен моральный и физический вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена прокуратура Забайкальского края.

Истец Калиниченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чеузова С.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края по доверенности Таушканова Е.Д. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен. Действия Калиниченко Е.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, по которой с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний Калиниченко Е.В. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания постановления Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Калиниченко Е.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.224 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Е.В. не зная, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие из незаконного оборота сильнодействующих веществ, незаконно сбыл за <данные изъяты> гражданину под псевдонимом «Саша» сильнодействующее вещество - диазепам, массой 2,608 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) являлось крупным размером. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, диазепам исключен из списка сильнодействующих веществ, и включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список Ш), установлены новые размеры этих веществ, крупный размер диазепама составляет вес, превышающий 5 гр. Уголовным законом за незаконный оборот психотропных веществ предусмотрено более строгое наказание, при таких обстоятельствах содеянное Калиниченко Е.В. должно быть квалифицировано как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, то есть по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ.

Также установлено, что Калиниченко Е.В. признан виновным и осужден за покушение на тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений судом назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, изменен порядок назначения наказания по совокупности неоконченных преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно изменениям, внесенным указанным законом в ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому и особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако судом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено без учета изменений, внесенных в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, улучшающих положение осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае имеет место переквалификация преступных действий Калиниченко Е.В. и снижение назначенного ему приговором суда наказания до предела ниже отбытого ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, с учетом которых положение осужденного подлежало улучшению, а не по причине его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Калиниченко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья:                 Кардаш В.В.