Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-2926/2020 (№ 11-13/2024)

УИД 66MS0110-01-2020-003432-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 29 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (далее ООО «УК «МКД Сервис») задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 974 рубля 41 копейки, пени в размере 1 888 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

С указанным определением Ф.И.О.1 не согласился в связи с его незаконностью. В частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, и также отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. По адресу регистрации: <адрес> он не проживает с 2001 года, а с апреля 2015 года проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем копию судебного приказа своевременно не получил. В своем возражении относительно исполнения судебного приказа указал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений с приобщением справки- характеристики ОМВД по <адрес>. Однако, мировой судья пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств о невозможности направления возражений в установленный срок. Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушен срок направления определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное в возражении ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения мировым судьей не рассмотрено. Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено право на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО «УК «МКД Сервис» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 974 рубля 41 копейки, пени в размере 1 888 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Копия судебного приказа была направлена должнику Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, на адрес регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа), в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

Возвращая Ф.И.О.1 возражение относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод Ф.И.О.1 на невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по уважительной причине – в связи с неполучением судебного приказа, является необоснованным, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ф.И.О.1 почтовым отправлением была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства, указанному в заявлении: <адрес>. Однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 12). Факт регистрации должника по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время копией справки из МКУ ГО Богданович «Управление Гарашкинской сельской территории», приложенной к частной жалобе (л.д. 19).

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае Ф.И.О.1 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им мировым судьей процессуальных документов. Ссылка на то, что в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства он не проживал, не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, но и не освобождает от такой обязанности.

Таким образом, Ф.И.О.1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесенном в отношении него судебном приказе. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации должника. Однако в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи возражений не был пропущен в связи с тем, что должник до настоящего времени не получил копию судебного приказа, основан на неверном толковании изложенных выше норм права, в связи с чем отклоняет судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав заявителя частной жалобы являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного определения мирового судьи.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Судья М.П. Пласткова