Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Забачева А. В. на определение государственного инспектора Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» (ИНН 7453254599),

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1 от 27 августа 2019 года, по результатам проверки, проведенной на основании поступившего обращения Забачева А.В. (№ от 29 июля 2019 года), проживающего по адресу <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» (далее – ООО «УК Челябинск-Сити»), осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, отказано.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ Забачев А.В. просит указанное определение отменить, полагая выводы административного органа об отсутствии в действиях ООО «УК Челябинск-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при наличии выявленных нарушений норм и правил обслуживания многоквартирного дома, неправомерными.

В судебном заседании Забачев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое определение- Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Бикметов Е.О. в судебном заседании выразив несогласие с доводами, изложенными в жалобе Забачева А.В., полагал, что заявитель не наделен правом обжалования вынесенного определения.

Законный представитель ООО «УК Челябинск-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинные неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 19 августа 2019 года на основании распоряжения заместителя начальника «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16 августа 2019 года № в отношении ООО «УК Челябинск-Сити», являющегося лицензиатом и осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с поступившим обращением Забачева А.В. № от 29 июля 2019 года, по вопросу ненадлежащего содержания указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего содержания дворовой площадки; не рассмотрение в установленном законом порядке и сроки обращений; отсутствие протоколов измерения сопротивления электросетей и протоколов измерений вентиляции; отсутствие первичных средств пожаротушения в доме; не соответствие нормам освещенности подъездов искусственным светом; отсутствие документов, подтверждающих проведение дезинсекции и дезерации мест общего пользования многоквартирного дома; не проведение широкой разъяснительной работы по соблюдению чистоты на придомовой территории.

По итогам проведения указанной проверки в 14 часов 00 минут 23 августа 2019 года составлен акт проверки, согласно которому, нарушений, указанных в обращении № от 29 июля 2019 года, выявлено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определением от 27 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «УК Челябинск - Сити» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано, о чем заявителю Забачеву А.В. было сообщено в ответе № от 27 августа 2019 года, с приложением копии обжалуемого определения.

В данном случае проверка в отношении ООО «УК Челябинск-Сити», по результатам которой вынесено обжалуемое определение, проводилась на основании соответствующего обращения Забачева А.В.

Таким образом, Забачев А.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «УК Челябинск - Сити» его прав и на наличие в действиях указанного юридического лица событий административного правонарушения, вопреки доводам представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция», наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ООО «УК «Челябинск-Сити» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку, в ходе проверки указанные заявителем в обращении № от 29 июля 2019 года сведения, своего подтверждения не нашли, государственный инспектор Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение отвечает требованиям ст. ст. 28.5, 29.12 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки мотивированные выводы применительно к доводам заявления, которые соответствуют приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы Забачева А.В. по существу сводящиеся к несогласию с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ООО «УК Челябинск-Сити» состава административного правонарушения, не свидетельствуют о неправомерности принятого должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» определения, вынесенного по результатам выездной проверки содержащихся в обращении Забачева А.В. № от 29 июля 2019 года сведений, которые своего подтверждения, в ходе указанной проверки не нашли, что подтверждается актом проверки от 23 августа 2019 года с приложением фотоматериала.

Различная точка зрения Забачева А.В. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Забачева А.В. о необоснованности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ООО «УК Челябинск-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на выданное управляющей компании предписание, основанное на выявленных нарушениях, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании предписание на которое ссылается заявитель было выдано управляющей компании по результатам проверки, проведенной на основании обращения № от 13 июня 2019 года, не являющегося предметом проверки по результатам которой вынесено обжалуемое определение.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона,нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела, которые могли бы повлечь признание определения государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение государственного инспектора Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» оставить без изменения, жалобу Забачева А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья          Е.М. Айрапетян