Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 (2-3054/2022;) ~ М-2444/2022 от 26.07.2022

25RS0007-01-2022-005775-13

2-354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

судьи И.В. Макаровой

с участием пом. прокурора Дзубан Д.И.

при помощнике В.А. Усовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г.Г. к Ким А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Родионова Г.Г. обратилась с исковыми требованиями к Ким А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

    В обоснование требований иска указав, что она заключила договор социального найма жилого помещения <номер> с администрацией Артемовского городского округа, по условиям которого ей и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В качестве члена ее семьи в квартиру была вселена ее дочь Чернышева А.В. (в настоящее время Ким). В последствии в квартиру также был вселен (регистрация <дата>) ее несовершеннолетний сын ФИО4 <дата> года рождения. С <дата> года Ким А.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, некоторое время внука ФИО4 воспитывала она.

    В <дата> году, в связи с невыполнением Ким А.В. родительских обязанностей, отдел опеки и попечительства при Администрации Артемовского городского округа определил ФИО4 в специализированный дом ребенка.

В последствии по имеющейся у нее информации Ким А.В. лишили родительских прав, а над внуком установлена опека семьи из <данные изъяты>, где возможно он в настоящее время и проживает.

    Ранее Ким А.В. после освобождения из мест лишения свободы она находилась под надзором, и по месту ее регистрации приходили повестки из правоохранительных органов. С <дата> года Ким А.В. жилым помещение не пользуется, не несет расходы по оплате коммунальных платежей.

    В соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик в добровольном порядке выехала из жилого помещения расторгла договор найма, соответственно утратила право пользования жилым помещением, место жительства ответчика в настоящее время ей не известно.

В судебном заседании Родионова Г.Г. требования иска поддержала, указав, что Ким А.В. является ее родной дочерью, включена в договор социального найма жилого помещения <номер> в связи с расселением из аварийных домов. В это время она находилась в местах лишения свободы, в квартире зарегистрировалась в <дата> году по возвращении из мест лишения свободы в <дата> года. Первоначально указала, что в квартире ответчик не проживала со дня прописки. Затем указала, что проживала <дата> года, затем выехала, В <дата> году приезжала только в гости с мужем, с которым проживала не в городе Артеме примерно 3-4 раза, в <дата> году, <дата> году, приезжала вообще только разговаривала по телефону. В конце <дата> года г. ответчик вернулась в квартиру с ребенком ФИО4 <дата> года рождения, устроилась на работу, работала вместе с ее старшим сыном, братом ответчицы, около года, потом начала пропадать. Стала приходить периодически, через день, два. В <дата> году ребенка забрали сотрудники опеки в специализированное учреждение, после этого она приходила иногда для того, чтобы поскандалить.

Указала о том, что ответчик, приходит в квартиру со скандалами, говорит что она тут прописана, стала поднимать на нее «руку», за квартиру не платить, это явилось причиной обращения с иском в суд.

Истцом место жительства ответчика не указано, в связи с указанным по ст. 50 ГПК РФ к участию в процессе привлечен представитель Сулейманова Н.Ш., которая указала, что иск не признает, указав, что отсутствуют подтверждения добровольного выезда и утраты права пользования жилым помещением.

Представитель 3- го лица Администрации Артемовского городского округа Осянина А.В., указала, о том, что требования иска поддерживает.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Свидетель №1, сестра ответчика, дочь истца, которая указала, что

ответчик зарегистрировалась в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, проживала около года, они вместе с ней работали, до того, как в <дата> года познакомилась с парнем и уехала к нему жить в деревню.

     После того, как они разошлись, ответчица вернулась с ребенком к матери, какое то время побыла, затем отдала матери ребенка, затем ребенка забрали, ответчица не проживает в квартире, личных вещей ее нет, есть только комод и диванчик. Родионова Г.Г., не выгоняла ответчицу она ушла сама, ведет разгульный образ жизни, мама ругалась, когда она приводила собутыльников в квартиру.

    В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Свидетель №2, который указал, что является сыном истца и братом ответчика.

    В <дата> года ответчица освободившись из мест лишения свободы зарегистрировалась в спорной квартире около месяца, затем выехала, и не проживала, уходила, приходила.

Окончательно уехала, за 1, 6 года до рождения ребенка в <данные изъяты>, после того, как у нее пошли ссоры с мужем она вернулась в квартиру. В <дата> году ответчик проживала в квартире, вместе с ним работала на «автомойке»,проживала она или нет в <дата> году в спорной квартире пояснить не может, в <дата> году приходила в квартиру несколько раз, чтобы что- нибудь взять, из квартиры ее никто не выгонял, проживает в настоящее время где то в общежитии, точно адреса он не знает.

Выслушав участников процесса, свидетелей, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Такое толкование норм жилищного законодательства дано Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Для признания договора социального найма расторгнутым, а лица, утратившим права пользования жилым помещением, судами подлежат установлению такие юридически значимыми обстоятельства, как то следует из содержания статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 названного выше Постановления от 02.07.2009 года N 14, как не временный и добровольный характер отсутствия лица в жилом помещении.

Только лишь при указанных условиях, когда отсутствие лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Такие обстоятельства, вопреки доводам истца, не были установлены судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом на основании постановления администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер> распределено 126 квартир во вновь сдаваемых домах № <номер> по <адрес>, в связи с расселением аварийных домов на территории Артемовского городского округа по муниципальной ведомственной целевой программе «Переселение граждан Артемовского городского округа из аварийного жилищного фонда на <дата> годы с учетом необходимости развития малоэтажного строительства», в том числе на семью - наниматель Родионова Г.Г. из 3-х человек.

    <дата> между администрацией АГО и Родионовой Г.Г., как нанимателем, заключен договор социального найма <номер> на квартиру по адресу: <адрес>.

    Ответчик Ким А.В., освободившись из мест лишения свободы зарегистрирована в квартире с <дата>.

    В последующем, после регистрации в квартире, вселилась в нее и по пояснениям истца и свидетелей, разнящихся в предоставленной информации, проживала в ней до <дата> года.

    В последующем ответчик с несовершеннолетним ребенком ФИО4 <дата> вернулась для проживания в квартиру в <дата> года, <дата> ребенок зарегистрирован по указанному адресу, в том числе и по настоящее время, после лишения ответчицы родительских прав ребенок проживает под опекой лица, который к числу родственников не относится.

    Истец указывает, что в <дата>-<дата> ответчик не проживала в квартире, между тем указанные обстоятельства опровергаются обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по иску Казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» филиала <номер> к ФИО7, Ким (Чернышевой) А.В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 <дата> года рождения, которым требования удовлетворены, принято решение <дата>.

    Из решения суда следует, что несовершеннолетний ребенок был помещен в учреждение <дата> на основании акта из которого следует, что ребенок был изъят в связи с отсутствием по месту жительства Ким А.В. в течение 2-х недель.

Так же в материалах гражданского дела <номер> года имеются сведения о привлечении ответчицы к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в период с 2020 г- 2021 г., в которых указывается о не выполнении родительских обязанностей, в том числе и об оставлении ребенка по месту жительства ( <адрес>21 ) без родительского присмотра.

    В акте обследования жилищных условий по указанному адресу от <дата>, составленного специалистом управления опеки и попечительства при администрации АГО, установлено со слов Родионовой Г.Г. о том, что фактически Ким А.В. не проживает с конца <дата> года по указанному адресу.

     В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик имеет ключи от квартиры, свободный доступ, периодически в квартиру приходит, заявляет о своих правах на квартиру, и от прав пользования ею не отказывалась, о чем свидетельствуют в том числе пояснения истца и свидетелей.

    При указанных обстоятельствах, оснований считать, что ответчик в добровольном порядке, выехала на другое постоянное место жительства и расторгла договор социального найма, у суда не имеется, уклонение от оплаты коммунальных платежей, достаточным основанием для таких выводов, так же является, и защита прав в данном случае может быть обеспечена требованиями иска о взыскании задолженности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ &#0;