Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 18.01.2023

УИД-78MS0189-01-2020-001254-28

Дело № 11-47/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 189

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строгонова Александра Николаевича, Строгоновой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 25.10.2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.01.2021 г. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-15/2020-189 по иску Строгонова Александра Николаевича, Строгоновой Ольги Владимировны к ООО «ТИН Групп» о взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 18.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТИН Групп» солидарно в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 г. по 06.05.2019 г. в размере 91 412 рублей 01 копейки; с ООО «ТИН Групп» в пользу Строгонова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 706 рублей 01 копейка; с ООО «ТИН Групп» в пользу Строгоновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 706 рублей 01 копейка. Также с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 242 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. в решении суда от 18.02.2020 г. исправлены описки, содержащиеся в резолютивной части решения в сумме взысканного пользу истцов штрафа; в разъяснении решения суда Строгонову А.Н., Строгоновой О.В. было отказано.

    Апелляционным определением Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22.09.2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТИН Групп» без удовлетворения.

    20.09.2022 г. от истцов Строгонова А.Н., Строгоновой О.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г., содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 25.10.2022 г. истцам в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 18.10.2021 г. отказано.

    В частной жалобе Строгонов А.Н., Строгонова О.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцы не присутствовали на судебном заседании от 18.01.2021 г., с определением от 18.01.2021 г. ознакомились только 29.08.2022 г. при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, определение от 18.01.2021 г. было направлено истцу Строгонову А.Н. не по адресу его регистрации, а по иному адресу в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что письмо с определением считается доставленным. Также указывают, что определением от 18.01.2021 г. мировой судья фактически изменил решение суда по сути, что является незаконным. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая Строгонову А.Н., Строгоновой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что копии определения от 18.01.2021 г. были направлены истцам 20.01.2021 г., по почте; письма, содержащие судебный акт не были ими получены; уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции и своевременной подачи частной жалобы истцами суду не указаны, доказательства тому не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не присутствовали на судебном заседании, состоявщемся 18.01.2021 г., с определением от 18.01.2021 г. ознакомились только 29.08.2022 г., суд апелляционной инстанции не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела, истцы, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления, при этом, не явившись в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, приняли на себя риск неблагоприятных последствий своей неявки.

Факт того, что сторона истца ознакомилась с определением суда только 29.08.2022 г. также не может явиться основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, так как в данном случае, истцы, ознакомились с материалами гражданского дела, в том числе и с определением суда спустя более года после рассмотрения их заявления, следовательно, не проявили должной предусмотрительности и самостоятельно отказались от реализации принадлежащих им процессуальных прав при рассмотрении заявления.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.01.2021 г. направлялась 20.01.2021 г. истцу Строгонову А.Н. по адресу: <адрес> (ШПИ №), данный адрес был указан как актуальный адрес для направления корреспонденции при подаче искового заявления; заявлений, содержащих просьбу истца Строганова А.Н. о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что определение от 18.01.2021 г. было направлено истцу Строгонову А.Н. не по адресу его регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 25.10.2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.01.2021 г. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-15/2020-189 по иску Строгонова Александра Николаевича, Строгоновой Ольги Владимировны к ООО «ТИН Групп» о взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Строгонова Александра Николаевича, Строгоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                М.А. Мотова