Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 17.09.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Е.А. Тарамаева

Дело № 2-1714/2020                                                              2 ноября 2020 года

           (11-169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Эпп С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Перевозниковой М. С. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 6 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску Кобыльникова Г. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Кобыльников Г.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «№» с гос. рег. знаком №/29 получил механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт у официального дилера, истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства у официального дилера в ...., произведя оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 103 136 руб. 94 коп. .... к месту ремонта автомобиля и обратно истец понес расходы в размере 1 820 руб. (910 руб. в одну сторону). ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 87 800 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения был меньше реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 336 руб. 94 коп. (103 136,94 - 87 800) и возмещении транспортных расходов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу последнего со страховщика взыскана доплата страхового возмещения на сумму 11 800 руб., с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 3 536 руб. 94 коп., транспортные расходы в размере 1 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Мировой судья постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года), которым иск Кобыльникова Г. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворил частично. Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кобыльникова Г. В. недоплаченное страховое возмещение в 3 536 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 268 рублей 47 копеек, судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. В удовлетворении требований Кобыльникова Г. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании транспортных расходов, остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, истцом не представлено доказательств, по которым он не согласен с выводами проведенной экспертизы финансового уполномоченного. Считает, что расходы по составлению претензии не подлежали взысканию с ответчика, поскольку являются расходами, понесенными по усмотрению истца, при составлении заявления истец мог использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что истец Кобыльников Г.В. является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «№ 219470 №», VIN№, 2018 года выпуска, гос. рег. знак №29, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.09.2018.

11.09.2018 истец Кобыльников Г.В. заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску «Ущерб+Хищение» с вариантом выплаты страхового возмещения в виде «ремонта на СТОА» на период с даты заключения договора до 10.09.2019, что подтверждается полисом КАСКО сер. 7100 № №.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» в действующей редакции (далее - Правила страхования).

18.06.2019, то есть в период действия договора страхования, автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения.

19.06.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТехноСевер»       г. Котласа.

Произведя осмотр транспортного средства, 03.07.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТехноСевер» г. Котласа.

В связи с невозможностью произвести ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТехноСевер» 03.08.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Астра-Авто» .....

12.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА «Астра-Авто», мотивируя тем, что данное СТОА находится более чем в 600 км от места жительства истца, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

По заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 22.08.2019, организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 55 400 руб.

Платежным поручением от 26.08.2019 № 465 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, для осуществления ремонта он самостоятельно обратился к официальному дилеру - ООО «Инком-Авто» .....

По просьбе истца был организован дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых недостатков. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 01.10.2019, организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 87 800 руб.

Платежным поручением от 03.10.2019 № 803 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму 32 400 руб. (87 800 - 55 400).

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен официальным дилером ООО «Инком-Авто» ..... Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 28.10.2019, чеку-ордеру от 02.09.2019 и кассовому чеку от 28.10.2019 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 136 руб. 94 коп.

.... к месту СТОА и обратно истец понес транспортные расходы, а именно: из .... до г. Котласа 25.09.2019 автобусным сообщением на сумму 910 руб., из      г. Сыктывкара до г. Котласа 28.10.2019 на сумму 910 руб., что подтверждается билетом и кассовыми чеками.

26.11.2019 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 15 336 руб. 94 коп. (103 136,94 - 87 800), а также просил возместить транспортные расходы, расходы на составление претензии. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

05.03.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании возникшего со страховщиком разногласия по страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2020 требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично на сумму 11 800 руб., в остальной части требования потребителя признаны не подлежащими удовлетворению. В основу данного решения были положены выводы экспертного заключения «ООО Русоценка» от 08.04.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 99 600 руб.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 282 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму 11 800 руб. (99 600 - 87 800).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, основанную на реально понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 3 536 руб. 94 коп. (103 136,94 - 55 400 - 32 400 - 11 800), транспортные расходы в размере 1 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю убытки либо выплатить страховое возмещение (п. 2.10 Правил), которое представляет собой денежную сумму, необходимую для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства (п. 2.13 Правил). Страховой риск «Ущерб» также определен как возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в том числе при ДТП (п. 3.2.1 Правил). По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства подлежат возмещению расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей (стоимость запасных частей включается без учета износа), расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (подп. «а» п. 13.6 Правил). Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется, среди прочего, как на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной экспертной организацией, так и на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (п. 13.7 Правил).

Мировой судья, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу, что страховщик обязан возместить страхователю фактически понесенные расходы на ремонт застрахованного транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования, поскольку отказ истца от способа страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в «Астра-Авто» носил вынужденный характер (территориальной отдаленностью от места жительства до места нахождения СТОА).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку п. 9.4 Правил страхования предусмотрено обязательное обращение страхователя с претензией до предъявления к страховщику иска, расходы, вызванные соблюдением такого порядка - расходы на составление претензии - обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 6 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Перевозниковой М. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                   С.В. Эпп